ECLI:CZ:NS:2023:27.ND.749.2022.1
sp. zn. 27 Nd 749/2022-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala v právní věci oprávněné innogy Energie, s. r. o. , se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12, PSČ 108 00, identifikační číslo osoby 49903209, zastoupené Mgr. Přemyslem Dubem, advokátem, se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12, PSČ 108 00, proti povinné K. A. S. , narozené XY, naposledy bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 21 EXE 1134/2022, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 21 EXE 1134/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Jablonci nad Nisou.
Odůvodnění:
[1] Exekučním návrhem ze dne 27. 12. 2021, podaným u soudního exekutora Mgr. Davida Koncze, Exekutorský úřad v Chebu, se oprávněná domáhá exekuce k vymožení pohledávky za povinnou ve výši 35.662,89 Kč s příslušenstvím, přiznané jí rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 5. 11. 2019, č. j. 11 C 137/2019-44, který nabyl právní moci 18. 3. 2020. Dne 13. 1. 2022 požádal soudní exekutor Mgr. David Koncz Okresní soud v Jablonci nad Nisou o pověření a nařízení exekuce.
[2] Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne 12. 10. 2022, č. j. 21 EXE 1134/2022-19, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „vlastním šetřením zjistil, že povinná je státní příslušnicí Polska, přičemž není vedena v evidenci registru obyvatel ČR. Dle sdělení Ředitelství služby cizinecké policie neměla povinná na území ČR nikdy povolen žádný druh pobytu, byla zde toliko hlášena k ubytování v období od 28. 6. 2018 do 29. 6. 2018. Na adrese XY označené oprávněnou se povinná nezdržuje.“
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Jablonci nad Nisou, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 1. 2023
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu