ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1106.2023.1
sp. zn. 28 Cdo 1106/2023-592
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce JUDr. Josefa Monsporta , IČO 662 18 241, se sídlem v Praze 2, Londýnská 674/55, správce konkursní podstaty dlužníka H-SYSTEM a.s., IČO 601 92 291, se sídlem v Praze 5, Ostrovského 253/3, zastoupeného Mgr. Janou Mrázovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Londýnská 674/55, proti žalovanému Stavebnímu bytovému družstvu Svatopluk , IČO 256 49 540, se sídlem v Horoměřicích, Velvarská 100, zastoupenému prof. JUDr. Alešem Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Botičská 1936/4, o 18.261.187 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 4 C 69/2019, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. října 2022, č. j. 21 Co 228/2022-566, takto:
Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. října 2022, č. j. 21 Co 228/2022-566, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 29. března 2022, č. j. 4 C 69/2019-527, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 29. 3. 2022, č. j. 4 C 69/2019-527, uložil žalovanému zaplatit do konkursní podstaty úpadce H-SYSTEM a.s. částku 18.261.187 Kč s příslušenstvím (výrok I.), současně rozhodl o nákladech účastníků řízení (výrok II.) i státu (výrok III.) a o soudním poplatku (výrok IV.).
2. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 10. 2022, č. j. 21 Co 228/2022-566, k odvolání žalovaného rozhodnutí soudu prvého stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž rovněž navrhl odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí ve spojení s rozsudkem soudu prvého stupně.
4. Podle §243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
5. Ve světle účelu, jemuž slouží odklad vykonatelnosti dle právě citovaného ustanovení, patří (v souladu s judikaturou zdejšího soudu reprezentovanou např. usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016) k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a které musí být splněny kumulativně, to, že:
1) dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně),
2) podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci,
3) neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí] by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech,
4) podle obsahu spisu je pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné, a
5) odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (nedotkne se právních poměrů třetí osoby).
6. V projednávané věci žalovaný podal včasné a projednatelné dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, na základě jehož výroků může být nařízena exekuce, neboť (ve spojení s výroky prvoinstančního rozsudku) žalovanému ukládají povinnost k peněžitému plnění. S ohledem na rozsah uložené platební povinnosti lze usuzovat, že by neprodlený výkon dovoláním napadeného rozhodnutí, jež se přímo nedotýká právní sféry osob odlišných od účastníků řízení, mohl žalovanému způsobit závažnou újmu. Na základě obsahu spisu a předložených právních otázek přitom nelze vyloučit úspěch dovolání.
7. Nejvyšší soud proto (aniž předjímá výsledek dovolacího řízení) rozhodl o odkladu vykonatelnosti dovoláním zpochybněného rozsudku odvolacího soudu (ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně) do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v předmětné kauze.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. 5. 2023
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu