ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1112.2023.1
sp. zn. 28 Cdo 1112/2023-1379
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobců a) L. R. , narozený XY, bytem XY, a b) T. R. , narozená XY, bytem XY, proti žalované České republice – České správě sociálního zabezpečení , identifikační číslo osoby 000 06 963, se sídlem v Praze 5, Křížová 1292/25, o nejasném podání, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 11226/2021, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2023, č. j. 72 Co 423/2022-1206, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 13. 10. 2022, č. j. 33 Nc 11226/2021-975, zastavil odvolací (správně dovolací) řízení (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a rozhodl, že k podání žalobců ze dne 7. 10. 2022 se nepřihlíží (výrok III.).
2. Usnesením ze dne 28. 2. 2023, č. j. 72 Co 423/2022-1206, Městský soud v Praze usnesení soudu prvního stupně (ve správném znění) potvrdil (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání.
4. Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)].
5. Při podání dovolání žalobci nebyli zákonem stanoveným způsobem zastoupeni. Z obsahu spisu nevyplývá, že by měli právnické vzdělání (takovou okolnost nedokládají, ba ani netvrdí).
6. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
7. Na uvedeném nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že žalobci nebyli v tomto dovolacím řízení vyzváni, aby si zvolili zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání. Žalobci si vzhledem ke značnému množství jimi podávaných dovolání museli být vědomi podmínky povinného zastoupení, když byli již mnohokrát poučeni o následcích neodstranění takové vady (např. i ve věcech sp. zn. 30 Cdo 5057/2017, 30 Cdo 5058/2017, 30 Cdo 1206/2020, 30 Cdo 1208/2020, 30 Cdo 1209/2020), a stalo se tak i v této věci – usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 3. 2022, č. j. 33 Nc 11226/2021-424, jež bylo žalobcům doručeno 22. 3. 2022 [kdy i ve světle rozhodovací praxe Ústavního soudu se setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení jeví postupem neefektivním a ryze formalistickým; srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 850/18].
8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. 5. 2023
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu