ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.682.2023.1
sp. zn. 28 Cdo 682/2023-190
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobců a) E. K. , nar. XY, bytem XY, a b) M. K. , nar. XY, bytem XY, zastoupených JUDr. Pavlem Marťánem, advokátem se sídlem v Českém Krumlově, Latrán 193, proti žalovanému P. S., nar. XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Martinem Rybnikářem, advokátem se sídlem v Brně, třída Kpt. Jaroše 1922/3, o zaplacení 110.367 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 262 C 23/2020, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. března 2022, č. j. 70 Co 26/2022-121, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
1. Shora označeným usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Brně ze dne 26. 1. 2022, č. j. 262 C 23/2020-106, jímž daný soud rozhodl o zastavení řízení o návrhu žalovaného na ustanovení zástupce z řad advokátů pro překážku věci pravomocně rozsouzené.
2. Proti usnesení Krajského soudu v Brně podal žalovaný dovolání.
3. Při rozhodování o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
4. Nejvyšší soud se jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno řádně a včas, osobou k tomu oprávněnou a zastoupenou podle §241 odst. 1 o. s. ř., zabýval jeho přípustností.
5. Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
6. Podle §238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
7. S ohledem na jednoznačnou dikci citovaného ustanovení §238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. (jež s účinností od 30. 9. 2017 vylučuje přípustnost dovolání proti rozhodnutím o žádosti účastníka o ustanovení zástupce) je podané dovolání objektivně nepřípustné, a Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
8. Přípustnost dovolání, jež je dána toliko za splnění zákonem stanovených podmínek, by nezakládalo ani nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné (srovnej přiměřeně namátkou usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo425/2002, uveřejněné pod č. 51/2003 Sb. rozh. obč.).
9. O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť z obsahu spisu je zřejmé, že rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (viz kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sb. rozh. obč).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 7. 2023
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu