ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.9.2023.1
sp. zn. 28 Cdo 9/2023-115
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce V. S. , narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , identifikační číslo osoby 00025429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o změnu dědického usnesení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 215/2020, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2022, č. j. 53 Co 412/2021-72, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Shora označeným rozsudkem Městský soud v Praze (dále jen jako „odvolací soud“) potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 8. 2021, č. j. 10 C 215/2020-53 [jímž byla zamítnuta žaloba „na změnu usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 27. 5. 2005, č. j. D 1309/2004-68, Nd 308/2004, v tom smyslu, že jediným dědicem po O. S., narozeném XY, zemřelém 7. 10. 2004, je pan V. S., r. č. XY, a dále na zrušení výroku II. tohoto usnesení, kterým se schvaluje dohoda o vypořádání dědictví“], a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
2. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce – nezastoupen advokátem – dovolání.
3. Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)].
4. Při podání dovolání – jak již výše uvedeno – žalobce nebyl zákonem stanoveným způsobem zastoupen. Z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání (takovou okolnost nedokládá, ba ani netvrdí).
5. Usnesením ze dne 13. 6. 2022, č. j. 10 C 215/2020-83, Obvodní soud pro Prahu 2 žalobce vyzval k předložení plné moci udělené advokátu k podání řádného dovolání a současně je poučil, že nebude-li plná moc v určené lhůtě soudu předložena, soud spis předloží Nejvyššímu soudu, který může dovolací řízení zastavit.
6. Doručené výzvě žalobce nevyhověl. Jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byla zamítnuta (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 8. 2022, č. j. 10 C 215/2020-96, jež bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2022, č. j. 53 Co 310/2022-101).
7. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil (v situaci, kdy o zastavení řízení již dříve nerozhodl předseda senátu soudu prvního stupně podle §241b odst. 3 věty třetí o. s. ř.).
8. Výrok o nákladech řízení netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 1. 2023
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu