ECLI:CZ:NS:2023:28.ND.442.2023.1
sp. zn. 28 Nd 442/2023-272
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Zdeňka Sajdla a Mgr. Ivy Krejčířové ve věci žalobkyně R. F. , proti žalovaným 1) J. F. a 2) M. F., o určení neplatnosti darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 12 C 134/2023, o přikázání věci jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn.12 C 134/2023 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Odůvodnění:
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 6. 2022 u Obvodního soudu pro Prahu 5 v řízení vedeném pod sp. zn. 9 C 99/2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla určena neplatnost darovací smlouvy uzavřené dne 13. 6. 2021 mezi XY, rodinný svěřenský fond (dále jen fond), jako dárcem a žalovaným 2) jako obdarovaným, na základě které byl do vlastnictví obdarovaného převeden veškerý nemovitý majetek fondu, který se nachází v obvodu Okresního soudu v Kroměříži (k. ú. XY, XY, XY, XY, XY, XY). Dále se domáhala vyslovení neplatnosti svého odvolání z pozice správce fondu, požadovala odvolání žalované 1) z pozice profesionální správkyně fondu a navrhla, aby byla určena nástupcem zakladatele fondu a aby byl změněn statut fondu. Usnesením ze dne 4. 11. 2022, č. j. 9 C 99/2022-119, Obvodní soud pro Prahu 10 vyloučil řízení o žalobě na určení neplatnosti darovací smlouvy k samostatnému řízení a následně usnesením ze dne 22. 3. 2023, č. j. 9 C 108/2023-211, vyslovil svoji místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Kroměříži s odkazem na výlučnou místní příslušnost tohoto soudu dle §88 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“). Krajský soud v Praze k odvolání žalovaných usnesením ze dne 17. 5. 2023, č. j. 20 Co 156/2023-222, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 potvrdil.
2. Okresní soud v Kroměříži podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 z důvodu vhodnosti. Předložení odůvodnil tím, že bydliště všech účastníků je (a bylo i v době zahájení řízení) v Praze, přičemž u Obvodního soudu pro Prahu 10 jsou vedena související řízení týkající se neplatnosti odvolání správce fondu a určení nástupce zakladatele fondu. Tyto skutečnosti odůvodňují závěr, že projednání věci u tohoto soudu by z komplexnějšího pohledu vedlo k hospodárnějšímu, rychlejšímu a po skutkové stránce spolehlivějšímu a důkladnějšímu posouzení věci.
3. Žalobkyně s přikázáním věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 nesouhlasila; uvedla, že dle §85 o. s. ř. je pro posouzení místní příslušnosti podstatné, kde se žalovaní fakticky zdržují, a nikoliv kde mají trvalé bydliště, navíc řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 již bylo skončeno. Žalovaní s přikázáním věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 souhlasili, neboť žalovaná 1) je v Praze zaměstnána jako školní psycholožka a není vhodné, aby si brala kvůli soudnímu sporu pracovní volno; oba uvedli, že se fakticky zdržují a zdržovali v Praze.
4. Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána; účastníci mají právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
5. Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 1. 2015, sp. zn. 28 Nd 409/2014) nebo po skutkové stránce – se zřetelem na navržené důkazy – spolehlivěji a důkladněji (srovnej kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. 26 Nd 303/2014). Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod č. 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 469/14, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
6. Zásadně pak okolnosti toho druhu, že účastník řízení nemá bydliště (sídlo, pracoviště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště (sídla, pracoviště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost, či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s organizačními, finančními a jinými obtížemi, jsou opět spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2009, sp. zn. 4 Nd 374/2009).
7. Okolnosti uváděné Okresním soudem v Kroměříži důvodem k přikázání věci jinému soudu ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. být nemohou. Navíc řízení vedené mezi žalobkyní a žalovanými u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 9 C 99/2022 již bylo pravomocně skončeno dne 5. 6. 2023 (usnesením ze dne 17. 3. 2023, č. j. 9 C 99/2022-163 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2023, č. j. 23 Co 148/2023-184). Přihlédnout je nutno rovněž k tomu, že žalobkyně s delegací věci jinému soudu nesouhlasí (k tomu přiměřeně srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. 29 Nd 76/2015, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 27 Nd 207/2017).
8. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud neshledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou (§12 odst. 2 o. s. ř.) a rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 12 C 134/2023 se k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 10 nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 9. 2023
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu