ECLI:CZ:NS:2023:28.ND.551.2023.1
sp. zn. 28 Nd 551/2023-1610
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně H. B. , zastoupené Mgr. Martinem Mládkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ostrovní 2064/5, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu , identifikační číslo osoby 013 12 774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupené JUDr. Janem Brodcem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Rubešova 162/8, za účasti hlavního města Prahy , identifikační číslo osoby 000 64 581, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2/2, zastoupené Mgr. Daliborem Šlaufem, advokátem se sídlem v Praze 1, Spálená 97/29, jako vedlejšího účastníka na straně žalované, o převodu zemědělských pozemků oprávněné osobě, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 15 C 256/2018, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2023, č. j. 55 Co 91/2023-1543, o návrhu žalované na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:
Právní moc rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2023, č. j. 55 Co 91/2023-1543, vyjma části výroku I., jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v jeho výroku II., se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Shora označeným rozsudkem, výrokem I., Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18. 11. 2022, č. j. 15 C 256/2018-1312, jímž byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu (v tam uvedeném znění) o bezúplatném převodu pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY (výrok I. rozsudku soudu prvního stupně), zatímco žaloba na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, vymezeného geometrickým plánem č. 3631-76/2022, byla zamítnuta (výrok II. rozsudku soudu prvního stupně) a bylo rozhodnuto o nákladech řízení a nákladech státu (výroky III. a IV. rozsudku soudu prvního stupně); výrokem II. odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
2. Rozsudek odvolacího soudu, v jeho výroku pod bodem I., napadla dovoláním žalovaná, uplatňujíc konkrétní hlediska přípustnosti dovolání ve smyslu §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), namítajíc nesprávné řešení otázky, je-li žalobkyni přiřknutý pozemek parc. č. XY v k. ú. XY vhodný k převodu oprávněné osobě jako náhradní, jsouc přesvědčena, že vydání citovaného pozemku oprávněné osobě brání překážky jeho převoditelnosti.
3. Samostatným podáním – doručeným přímo Nejvyššímu soudu dne 13. 9. 2023 – žalovaná navrhla odložit právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí – rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2023, č. j. 55 Co 91/2023-1543. Návrh odůvodnila tím, že spatřuje ohrožení svých práv v postupu žalobkyně, která i přes jí podané dovolání iniciovala zápis změny vlastníka sporného pozemku v katastru nemovitostí na třetí osobu.
4. Podle §243 písm. b) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen na svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
5. Nejvyšší soud, jako soud povolaný k rozhodnutí o dovolání (§10a o. s. ř.), shledal, že v posuzované věci jsou předpoklady, za nichž lze odložit právní moc napadeného rozhodnutí, splněny.
6. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (žalovanou), zastoupenou advokátem (§241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené §240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou vypočteny v ustanovení §238 o. s. ř., a nelze vyloučit, že dovolání může být
– za splnění některého z předpokladů uvedených v §237 o. s. ř. – přípustné, potažmo následně i důvodné.
7. V usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud dále vysvětlil, že materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti.
8. Dovolací soud v poměrech projednávané věci přihlédl k tomu, že případná dispozice s pozemkem, jež byl napadeným rozhodnutím žalobkyni přiřknut jako náhradní, by mohla mít za následek závažné ohrožení práv dovolatelky. A to i se zřetelem na dovolatelkou současně dokládané tvrzení o žalobkyní realizovaných úkonech za účelem převodu pozemku na třetí osobu před rozhodnutím dovolacího soudu o podaném dovolání, kdy právní vztahy týkající se této nemovitosti by měly zůstat – s ohledem na princip materiální publicity zápisů provedených v katastru nemovitostí, jakož i ustanovení §243g odst. 2 o. s. ř. poskytující ochranu třetím osobám, jejichž právní vztahy nemohou být novým rozhodnutím dotčeny – do doby rozhodnutí o dovolání v této věci z pohledu stavu zápisu v katastru nemovitostí nezměněny. Zároveň platí, že odklad právní moci se nedotkne právních poměrů jiných osob než účastníků řízení.
9. Z těchto důvodů Nejvyšší soud k návrhu žalované rozhodl (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání ve věci samé), že právní moc rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2023, č. j. 55 Co 91/2023-1543, ve výroku I. v rozsahu, v němž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18. 11. 2022, č. j. 15 C 256/2018-1312, v té části výroku pod bodem I., kterou byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemku parc. č. XY v k. ú. XY, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání žalované [§243 písm. b) o. s. ř.].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. 10. 2023
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu