ECLI:CZ:NS:2023:28.ND.680.2023.1
sp. zn. 28 Nd 680/2023-44
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Zdeňka Sajdla a Mgr. Ivy Krejčířové ve věci žalobce D. F. , zastoupeného Mgr. Milanem Edelmannem, advokátem se sídlem v Praze 5, Petržílkova 2707/38, proti žalovanému JUDr. Lukáši Jíchovi , identifikační číslo osoby: 048 86 674, se sídlem v Přerově, Komenského 1294/38, o vydání věcí, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 10 C 207/2023, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 10 C 207/2023, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Berouně.
Odůvodnění:
1. Žalobou podanou dne 3. 5. 2023 u Okresního soudu v Berouně se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému vydat mu blíže specifikované movité věci.
2. Usnesením ze dne 17. 5. 2023, č. j. 10 C 140/2023-10, Okresní soud v Berouně vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl, že věc bude po právní moci tohoto usnesení postoupena (jako místně příslušnému) Okresnímu soudu v Přerově. K odvolaní žalobce Krajský soud v Praze usnesením ze dne 20. 6. 2023, č. j. 23 Co 144/2023-19, usnesení Okresního soudu v Berouně potvrdil.
3. Nyní podaným návrhem se žalobce domáhá, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Berouně. Návrh na delegaci věci odůvodňuje tvrzením, že u tohoto soudu bude věc projednána rychleji a hospodárněji, s poukazem na vzdálenost svého bydliště od Okresního soudu v Přerově a zvýšené náklady na právní zastoupení.
4. Žalovaný s podaným návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Berouně nesouhlasí.
5. Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána; účastníci mají právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
6. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Přerově, u nějž je věc vedena, a Okresnímu soudu v Berouně, jemuž má být věc podle návrhu žalobce přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), důvod k přikázání této věci jinému soudu z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 o. s. ř.) neshledal.
7. Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným, než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 1. 2015, sp. zn. 28 Nd 409/2014) nebo po skutkové stránce – se zřetelem na navržené důkazy – spolehlivěji a důkladněji (srovnej kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. 26 Nd 303/2014). Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod č. 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 469/14, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
8. Zásadně pak okolnosti toho druhu, že účastník řízení nemá bydliště (sídlo, pracoviště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště (sídla, pracoviště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost, či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s organizačními, finančními a jinými obtížemi, jsou opět spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2009, sp. zn. 4 Nd 374/2009).
9. Okolnosti uváděné žalobcem důvodem k přikázání věci jinému soudu ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. být nemohou. Přihlédnout je nutno rovněž k tomu, že žalovaný s delegací věci jinému soudu nesouhlasí (k tomu přiměřeně srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. 29 Nd 76/2015, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 27 Nd 207/2017).
10. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud neshledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou (§12 odst. 2 o. s. ř.) a rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 10 C 207/2023, se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Berouně nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 11. 2023
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu