ECLI:CZ:NS:2023:28.ND.687.2022.1
sp. zn. 28 Nd 687/2022
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně: Vodafone Czech Republic a. s., IČO 25788001, se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti žalovanému: S. B. , nar. XY, bytem XY, pro zaplacení částky 1.400 Kč, o žalobě na obnovu řízení podané žalovaným v rámci řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2022, č. j. 23 Cdo 2223/2022-218, takto:
I. Řízení o žalobě na obnovu řízení podané žalovaným proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2022, č. j. 23 Cdo 2223/2022-218, se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
1. Nejvyšší soud usnesením ze dne 31. 8. 2022, č. j. 23 Cdo 2223/2022-218, odmítl jako objektivně nepřípustné dovolání žalovaného, kterým napadl usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2021, č. j. 18 Co 4/2021-125, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. 12. 2020, č. j. 21 C 55/2020-98, jímž tento soud nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků pro řízení o žalobě pro zmatečnost, podané žalovaným proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. 10. 2020, č. j. 21 C 55/2020-70.
2. Žalovaný napadl usnesení Nejvyššího soudu podáním označeným jako „návrh na obnovu řízení o předmětu a důvodech dovolání“ s tím, že dle něj dané usnesení vykazuje závažné nedostatky v jednání o otázce vznesené v dovolání.
3. Žaloba na obnovu řízení podle ustanovení §228 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), je mimořádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout pravomocný rozsudek či pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, a to z důvodů zde uvedených [pod písmeny a) a b)], nebo pravomocné usnesení, jímž byl schválen smír, za podmínek nastolených v odstavci druhém daného ustanovení; obdobně totéž platí pro pravomocný platební rozkaz, pravomocný rozsudek pro uznání a pravomocný rozsudek pro zmeškání. Podle §235a odst. 1 a 2 o. s. ř. návrh na obnovu řízení projedná soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni, přičemž pro řízení o obnově platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni.
4. Judikatura Nejvyššího soudu dovodila, že žalobou na obnovu řízení lze napadnout rozhodnutí ve věci samé soudu prvního, resp. druhého stupně, nikoliv však soudu dovolacího. K projednání žaloby na obnovu řízení proti rozhodnutí dovolacího soudu není založena věcná příslušnost žádného soudu, a proto musí být řízení o ní podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastaveno. Učiní tak Nejvyšší soud České republiky, u něhož byla tato žaloba podána. K bližšímu rozboru problematiky viz například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 869/2002, ze dne 16. 11. 2017, sp. zn. 22 Cdo 4620/2017, a ze dne 8. 3. 2018, sp. zn. 26 Cdo 5752/2017, či rozsudek téhož soudu ze dne 3. 10. 2011, sp. zn. 30 Cdo 57/2011.
5. Protože nedostatek věcné příslušnosti soudu je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, ke kterému soud přihlíží kdykoli za řízení (§103 o. s. ř.), Nejvyšší soud řízení o návrhu na obnovu řízení podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §146 odst. 2, věty první, o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. 3. 2023
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu