ECLI:CZ:NS:2023:28.ND.86.2023.1
sp. zn. 28 Nd 86/2023-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci oprávněného: statutární město Ústí nad Labem, IČO 00081531, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8A, proti povinnému: S. Z., nar. XY, posledně bytem XY, pro 1 500 Kč, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 3786/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního v Ústí nad Labem pod sp. zn. 54 EXE 3786/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
Okresnímu soudu v Ústí nad Labem byla dne 25. 10. 2022 doručena žádost soudního exekutora JUDr. Vratislava Pospíšila o pověření k provedení exekuce.
Usnesením ze dne 23. 12. 2022, č. j. 54 EXE 3786/2022-20, dotčený soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu. Odkazuje na ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), dovodil, povinný je fyzickou osobou, která nemá místo svého trvalého pobytu ani místo pobytu podle druhu pobytu cizince na území České republiky. V exekučním titulu, v žádosti exekutora o pověření a nařízení exekuce i v návrhu oprávněného je uvedena jako adresa povinného XY, Dospěl proto k závěru, že nelze zjistit podmínky místní příslušnosti. Pravomoc českých soudů k exekučnímu řízení ohledně vydaného titulu není sporná, a proto je zapotřebí, aby místně příslušný soud určil ve smyslu §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 1 e. ř. je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud.
Podle §45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení o. s. ř.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – nalézt majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Za dané situace, kdy nelze zjistit podmínky místní příslušnosti, je proto při určení místní příslušnosti třeba přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu §6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 28 Nd 227/2015, ze dne 22. 12. 2016, sp. zn. 25 Nd 400/2016, a ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Nd 453/2016). S ohledem na uvedené Nejvyšší soud rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil Okresní soud v Ústí nad Labem.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 2. 2023
Mgr. Zdeněk Sajdl
předseda senátu