ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1101.2023.1
sp. zn. 29 Cdo 1101/2023-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce Společenství vlastníků jednotek pro dům č. p. 1145, ulice Wassermannova, Werichova, Kováříkova, Praha 5 - Kaskády Barrandov III , se sídlem v Praze 5, Werichova 1145/33, PSČ 152 00, identifikační číslo osoby 27441881, proti žalovanému P. R. , narozenému XY, bytem XY, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. srpna 2021, č. j. 26 Co 17/2019-MOP-71, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. prosince 2021, č. j. 4 Co 331/2021-78, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Nc 280/2022, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. dubna 2022, č. j. 1 Nc 280/2022-5, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. srpna 2022, č. j. 5 Co 114/2022-16, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. dubna 2022, č. j. 1 Nc 280/2022-5, se zastavuje .
II. Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. srpna 2022, č. j. 5 Co 114/2022-16, se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Žalobou pro zmatečnost napadenými usneseními Krajského soudu v Praze ze dne 30. srpna 2021, č. j. 26 Co 17/2019-MOP-71, a Vrchního soudu v Praze ze dne 2. prosince 2021, č. j. 4 Co 331/2021-78, bylo rozhodnuto o žádosti žalovaného (P. R.) o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
2. Městský soud v Praze usnesením ze dne 6. dubna 2022, č. j. 1 Nc 280/2022-5, odkazuje na ustanovení §43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobu pro vady odmítl (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
3. Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného usnesením ze dne 22. srpna 2022, č. j. 5 Co 114/2022-16, potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
4. Odvolací soud – cituje ustanovení §43 odst. 1 a 2 a §232 odst. 1 o. s. ř. – shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že žalovaný (ač řádně poučen o tom, jakým způsobem a v jaké lhůtě má vady žaloby odstranit, jakož i o důsledcích nečinnosti) neodstranil vady žaloby pro zmatečnost, které bránily pokračování v řízení.
5. Proti usnesením obou stupňů podal žalovaný dovolání. K projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně však není dána funkční příslušnost soudu; Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání“ v tomto rozsahu bez dalšího zastavil podle §104 odst. 1 o. s. ř. (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).1.
2. Dovolání proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl jako objektivně nepřípustné podle ustanovení §238 odst. 1 písm. i/ a j/ a §243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
3. Učinil tak proto, že žalobou pro zmatečnost napadenými usneseními soudy rozhodly o žádosti žalovaného o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Sama žaloba pro zmatečnost podaná proti těmto usnesením je (jen) mimořádným opravným prostředkem proti usnesením, jimiž bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudních poplatků a o návrhu na ustanovení zástupce pro dovolací řízení, tudíž i rozhodnutí odvolacího soudu o takové žalobě pro zmatečnost je (stále) rozhodnutím o takových návrzích, u něhož přípustnost dovolání vylučuje ustanovení §238 odst. 1 písm. i/ a j/ o. s. ř. V rozsahu, v němž dovolání směřuje proti výroku o nákladech řízení, vylučuje jeho přípustnost ustanovení §238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. Srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. prosince 2019, sen. zn. 29 ICdo 124/2019 a (přímo pro poměry rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, v jiné dovolací věci téhož dovolatele) usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. února 2023, sp. zn. 27 Cdo 3241/2022.
4. S přihlédnutím k důvodům odmítnutí dovolání není podstatné, že dovolatel nesplňuje podmínku povinného zastoupení podle §241 o. s. ř. (srov. §241b odst. 2 o. s. ř.).
5. Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 4. 2023
Mgr. Hynek Zoubek
předseda senátu