ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3696.2023.1
sp. zn. 29 Cdo 3696/2023-699
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Gemmelem v právní věci žalobce P. Ch. , proti žalované Stiga s. r. o. , se sídlem v Praze 10, Kutnohorská 288/82, PSČ 111 01, identifikační číslo osoby 25 06 12 24, o žalobě pro zmatečnost a žalobě na obnovu řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. září 2006, č. j. 3 Cmo 400/2006-93, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cm 6/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. července 2020, č. j. 1 Cm 6/2007-82, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. května 2021, č. j. 11 Cmo 6/2021-138, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. července 2020, č. j. 1 Cm 6/2007-82, se zastavuje .
II. Řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. května 2021, č. j. 11 Cmo 6/2021-137, se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 29. prosince 2006 podal žalobce (P. Ch.) žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení proti usnesení ze dne 13. září 2006, č. j. 3 Cmo 400/2006-93, které Vrchní soud v Praze vydal v řízení vedeném u Městského soudu v Praze sp. zn. Nc 1148/1999, v němž se žalobce domáhal vůči žalovanému (Stiga s. r. o.) vydání (označeného) předběžného opatření.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. července 2020, č. j. 1 Cm 6/2007-82, odkazuje na ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, řízení zastavil.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce usnesením ze dne 18. května 2021, č. j. 11 Cmo 6/2021-137, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Proti usnesením soudů nižších stupňů podal žalobce dovolání.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. října 2022, č. j. 1 Cm 6/2007-344, neustanovil žalobci zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení; Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce usnesením ze dne 23. února 2023, č. j. 1 Cmo 76/2022-385, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Dovolání výslovně směřuje i proti usnesení soudu prvního stupně. K projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně však není dána funkční příslušnost soudu; Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání“ v tomto rozsahu bez dalšího zastavil podle ustanovení §104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) [srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek].
Vzhledem k tomu, že dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud zastavil dovolací v řízení (i) v rozsahu, ve kterém dovolání směřovalo proti usnesení odvolacího soudu (§104 odst. 2 a §241b odst. 2 o. s. ř.).
K důvodům, pro které Nejvyšší soud již (opětovně) nevyzýval dovolatele k odstranění nedostatku povinného zastoupení (a zaplacení soudního poplatku za dovolání), viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2023, sp. zn. 25 Cdo 1514/2023, včetně judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu zmíněné v jeho důvodech (srov. též dále usnesení Ústavního soudu ze dne 28. února 2023, sp. zn. III. ÚS 383/23, a ze dne 5. září 2023, sp. zn. I. ÚS 2320/23).
Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 12. 2023
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu