ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3852.2022.1
sp. zn. 29 Cdo 3852/2022-172
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobkyně Ing. Evy Mikulčákové , bytem v Praze 8, Na Slovance 2206/36, PSČ 182 00, jako správkyni konkursní podstaty úpadce NAP a. s., identifikační číslo osoby 25054686, zastoupené JUDr. Vladimírem Zoufalým, advokátem, se sídlem v Praze 1, Národní 340/21, PSČ 110 00, proti žalovanému OYSTER Invest a. s. , se sídlem v Pavlově, Okružní 71, PSČ 273 51, identifikační číslo osoby 25792369, zastoupenému JUDr. Zdeňkem Kramperou, LL. M., advokátem, se sídlem v Praze 5, Kořenského 1107/15, PSČ 150 00, o zaplacení částky 12.349.073 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 3 C 354/2018, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. května 2022, č. j. 25 Co 99/2022-153, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 29. března 2022, č. j. 3 C 354/2018-142, Okresní soud Praha-západ přerušil řízení podle §109 odst. 2 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), do doby pravomocného skončení řízení vedeného před Ústavním soudem České republiky pod sp. zn. II. ÚS 1942/21.
2. K odvolání žalobkyně (Ing. Evy Mikulčákové, jako správkyně konkursní podstaty úpadce NAP a. s.) Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. května 2022, č. j. 25 Co 99/2022-153, změnil usnesení okresního soudu tak, že řízení se nepřerušuje.
3. Odvolací soud dospěl po přezkoumání napadeného usnesení oproti okresnímu soudu k závěru, že v dané věci není přerušení řízení v souladu se zásadou hospodárnosti řízení.
4. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný (OYSTER Invest a. s.) dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení §237 o. s. ř. argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, respektive od ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu. Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle §241a odst. 1 o. s. ř.), a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil.
5. V mezích uplatněného dovolacího důvodu dovolatel odvolacímu soudu vytýká nesprávnost závěru na téma hospodárnosti přerušení řízení, maje za správné závěry okresního soudu.
6. Dovolatel rovněž namítá, že mu (dosud) nebylo doručeno odvolání žalobkyně proti usnesení okresního soudu (takže se k němu před vydáním napadeného usnesení nemohl vyjádřit), v čemž při současném poukazu na konkretizovanou judikaturu Ústavního soudu spatřuje zásah do ústavně zaručených práv, jež mu zaručují články 36 odst. 1 a 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
7. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.
8. Nejvyšší soud dovolání, jež může být přípustné jen podle §237 o. s. ř., a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v §238 o. s. ř., odmítl jako nepřípustné podle §243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
9. Učinil tak proto, že v posouzení otázky, zda je hospodárné řízení přerušit, je napadené rozhodnutí souladné s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu na dané téma představovanou např. rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 24. února 2011, sp. zn. 30 Cdo 5270/2009, uveřejněným v časopise Soudní judikatura číslo 12, ročník 2011, pod číslem 169, rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2014, sp. zn. 29 Cdo 914/2014, uveřejněným pod číslem 107/2014 Sbírky rozh. obč., nebo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2013, sen. zn. 29 ICdo 40/2013.
10. Závěry napadeného usnesení se této judikatuře nikterak neprotiví.
11. Námitkou, že odvolací soud projednal odvolání žalobkyně proti usnesení okresního soudu (a rozhodl o něm tak, že mu vyhověl), aniž dovolateli umožnil se k odvolání vyjádřit (jelikož odvolání mu nebylo doručeno), vystihuje dovolatel z obsahového hlediska tzv. zmatečnostní vadu řízení podle §229 odst. 3 o. s. ř. Ustanovení §241a odst. 1 věty druhé o. s. ř. však s účinností od 30. září 2017 výslovně vylučuje tzv. zmatečnostní vady řízení dle §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a/ a b/ a §229 odst. 3 o. s. ř. jako způsobilé dovolací důvody. Pro posouzení těchto vad proto nelze připustit dovolání.
12. O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, jelikož jeho rozhodnutí není rozhodnutím, kterým se řízení končí a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sb. rozh. obč. ).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. února 2023
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu