ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.11.2023.1
KSLB 76 INS XY
76 ICm XY
sp. zn. 29 ICdo 11/2023-382
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce J. H. , narozeného XY, bytem XY, proti žalovanému A. K. , se sídlem XY, jako insolvenčnímu správci dlužníka H. B. – F, za účasti Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci , se sídlem v Liberci, Pelhřimovská 541/16, PSČ 460 79, o vyloučení věcí z majetkové podstaty, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci pod sp. zn. 76 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka H. B. - F, se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci pod sp. zn. KSLB 76 INS XY, o návrhu žalobce na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Ing. Kamila Balounová, JUDr. Luboš Dörfl, Ph. D., JUDr. Jindřich Havlovec, Mgr. Markéta Hudečková, JUDr. Alexandra Jiříčková, JUDr. Michal Kubín, JUDr. Ivana Parvoničová, JUDr. Jan Pavlíček, Mgr. Hana Ptáčková, Mgr. Martin Řezníček a JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, Ph. D. nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 76 ICm XY, 104 VSPH XY (KSLB 76 INS XY).
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 14. července 2022, č. j. 76 ICm XY, ve znění usnesení ze dne 2. prosince 2022, č. j. 76 ICm XY, Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci (dále jen „insolvenční soud“):
[1] Zastavil řízení o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2019, č. j. 76 ICm XY, 103 VSPH XY (KSLB 76 INS XY) [bod I. výroku].
[2] Odmítl podání žalobce ze dne 17. února 2020 (bod II. výroku).
[3] Rozhodl o nákladech dovolacího řízení (bod III. výroku).
2. Proti usnesení insolvenčního soudu podal žalobce odvolání (podáním datovaným 4. srpna 2022, č. l. 358), přičemž jeho odvolací věc je vedena u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 76 ICm XY, 104 VSPH XY (KSLB 76 INS XY).
3. V předmětném podání, doplněném podáním z 26. srpna 2022 (č. l. 364), vznesl žalobce námitku podjatosti tam výslovně označených soudců Vrchního soudu v Praze (proto, jak rozhodovali v jiných jím označených věcech) a všech zbývajících soudců zde působících.
4. Soudci odvolacího soudu ze soudního oddělení 104 VSPH (do kterého byla věc přidělena k vyřízení podle tehdy platného rozvrhu práce odvolacího soudu) a ze soudních oddělení 105 VSPH a 106 VSPH (která soudní oddělení 104 VPH zastupují) označení ve výroku tohoto usnesení se shodně vyjádřili tak, že k věci ani k účastníkům řízení nemají žádný vztah a není jim známa žádná skutečnost, která by odůvodňovala pochybnost o jejich nepodjatosti.
5. Podle ustanovení §14 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném (dále též jen „o. s. ř.“), soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2). Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost jsou vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali (odstavec 3). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
6. Rozhodnutí o vyloučení soudce podle §14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
7. Poměřováno kritérii plynoucími z ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. (o případy podle §14 odst. 2 a 3 o. s. ř. nejde) a ustálenou judikaturou (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 2012, sen. zn. 29 NSČR 26/2012, uveřejněné pod číslem 85/2012 Sb. rozh. obč. , usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2014, sen. zn. 29 NSČR 79/2014, uveřejněného pod číslem 20/2015 Sb. rozh. obč. , a nález Ústavního soudu ze dne 3. července 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, uveřejněný pod číslem 98/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu) se z žalobcova podání ani z obsahu spisu nepodávají žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti označených soudců.
8. Zabývat se vznesenou námitkou podjatosti na základě tvrzení, že žalobcem označení soudci rozhodovali v jiných odvolacích věcech, Nejvyššímu soudu zapovídá ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. (jež takový typ námitek vylučuje jako nezpůsobilé).
9. Nejvyšší soud proto podle §16 odst. 1 o. s. ř. (jako soud nadřízený) rozhodl, že ve výroku označení soudci odvolacího soudu nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování označené odvolací věci. Protože nebylo prováděno dokazování, rozhodl Nejvyšší soud o námitce podjatosti, aniž nařizoval jednání (§16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
10. Nejvyšší soud nepřehlédl, že žalobce stejným podáním uplatnil (pro jejich rozhodnutí v jiných dovolacích věcech) námitku podjatosti soudců Nejvyššího soudu JUDr. Filipa Cilečka, JUDr. Zdeňka Krčmáře, Mgr. Milana Poláška a JUDr. Jiřího Zavázala.
11. Námitka podjatosti odůvodněná pouze těmi okolnostmi, které jako nezpůsobilé být důvodem k vyloučení soudce označuje přímo zákon (zde v ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř.), není řádnou námitkou podjatosti, a je-li takto (přesto) vznesena, lze ji již proto hodnotit jako obstrukční postup (jako procesní obstrukci), který s přihlédnutím k ustanovení §2 o. s. ř. nepožívá právní ochrany (srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. července 2008, sp. zn. 29 Nd 201/2008, uveřejněné pod číslem 2/2009 Sb. rozh. obč. , usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010, uveřejněné pod číslem 46/2012 Sb. rozh. obč. , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. května 2018, sen. zn. 29 NSČR 81/2018. Důvod předložit věc k rozhodnutí o „námitce podjatosti“ označených soudců Nejvyššího soudu jinému senátu Nejvyššího soudu (§16 odst. 1 věta druhá o. s. ř.) tedy tříčlenný senát Nejvyššího soudu rozhodující v této věci neměl.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. února 2023
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu