ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.122.2023.1
KSPL 65 INS 22633/2016
65 ICm 3808/2020
sp. zn. 29 ICdo 122/2023
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobců a/ B. C. , a b/ D. Ch. , obou zastoupených Mgr. Bc. Vladimírem Volným, advokátem, se sídlem v Domažlicích, Paroubkova 228, PSČ 344 01, proti žalovaným 1/ Beneš – insolvenční správce, v. o. s. , se sídlem v Praze 6, Na Míčánce 1044/39, PSČ 160 00, identifikační číslo osoby 22793518, zastoupenému Mgr. Janem Matějíčkem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Římská 1222/33, PSČ 120 00, a 2/ F. H. , o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 65 ICm 3808/2020, jako incidenční spor v insolvenční věci žalobců vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 65 INS 22633/2016, o dovolání žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2022, č. j. 65 ICm 3808/2020, 103 VSPH 831/2021-168 (KSPL 65 INS 22633/2016), o návrhu žalobců na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:
Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2022, č. j. 65 ICm 3808/2020, 103 VSPH 831/2021-168 (KSPL 65 INS 22633/2016), se zamítá .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem ze dne 17. srpna 2021, č. j. 65 ICm 3808/2020-131, Krajský soud v Plzni (dále jen „insolvenční soud“), zamítl žalobu, kterou se žalobci (a/ B. Ch. a b/ D. Ch.) domáhali určení, že kupní smlouva uzavřená dne 19. října 2020 prvním žalovaným (Beneš – insolvenční správce, v. o. s.) a druhým žalovaným (F. H.) je neplatná (bod I. výroku), a rozhodl o nákladech řízení (bod II. a III. výroku).
2. K odvolání žalobců Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 23. listopadu 2022, č. j. 65 ICm 3808/2020, 103 VSPH 831/2021-168 (KSPL 65 INS 22633/2016), potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení (druhý a třetí výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dne 11. dubna 2023 dovolání, požadujíce, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Podáním ze dne 9. srpna 2023 dovolatelé navrhli, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí; návrh odůvodnili tím, že lze předpokládat delší dobu dovolacího řízení, neboť insolvenční soud na pokyn Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání vydal opravné usnesení, proti němuž byly podány opravné prostředky. Druhý žalovaný nadto podal u Okresního soudu v Klatovech (dále jen „okresní soud“) žalobu o vyklizení nemovitých věcí (zpeněžených kupní smlouvou, jejíž neplatnosti se žalobci domáhali v tomto řízení). Žalobcům tak neprodleným výkonem rozhodnutí či exekucí hrozí závažná újma, neboť nemají úspory, ze kterých by si mohli opatřit jiné bydlení, a žalobce navíc trpí řadou zdravotních problémů.
4. Podle ustanovení §243 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma (písm. a/), nebo právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (písm. b/).
5. V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), jakož i v usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2019, pod číslem 5 (z nějž R 144/2018 výslovně vychází), Nejvyšší soud rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí podle výše citovaného ustanovení. Jedním z těchto předpokladů je i to, že podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí odvolacího soudu lze (případně též ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně) nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci. Odtud plyne, že návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku je zjevně bezdůvodný, jelikož předmětný rozsudek má povahu rozsudku o určení, jenž se nevykonává.
6. Tomu, aby bylo možné posuzovat odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž dovolání směřuje proti výrokům o nákladech řízení, pak brání okolnost, že proti tomuto výroku není dovolání objektivně přípustné (§238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.)
7. Nadto Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že nejsou splněny ani předpoklady pro odložení právní moci napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Dovolatelé nejsou závažně ohrožení na svých právech tím, že dovolací řízení (podle jejích mínění) bude trvat delší dobu; proti žalobě o vyklizení nemovitostí podané druhým žalovaným u okresního soudu se musí dovolatelé bránit v rámci uvedeného (samostatného) soudního řízení.
8. Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud zamítl návrh dovolatelů na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu; označení prvního žalovaného v záhlaví tohoto rozhodnutí vychází z toho, jak jej ve svém rozsudku označil odvolací soud.
9. Pro dovolací řízení (a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí) je rozhodné aktuální znění občanského soudního řádu.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 9. 2023
Mgr. Hynek Zoubek
předseda senátu