ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.167.2022.1
KSPH 66 INS XY
74 ICm XY
sp. zn. 29 ICdo 167/2022-55
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně V. H. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Vladimírem Turkem, advokátem, se sídlem v Praze, Korunní 2206/127, PSČ 130 00, proti žalovaným 1) A. E. , se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, a 2) Hlista & Pril, v. o. s. , se sídlem v Praze 1, Opletalova 1417/25, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 29 05 90 54, jako insolvenčnímu správci dlužníka J. H., o hlavní intervenci žalobkyně, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 74 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka J. H. , narozeného XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 66 INS XY, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. srpna 2022, č. j. 74 ICm XY, 102 VSPH XY (KSPH 66 INS XY), takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobou došlou Krajskému soudu v Praze (dále jen „insolvenční soud“) dne 14. ledna 2022 se žalobkyně (V. H.) domáhá vůči žalovaným [1) A. E. /dále též jen „společnost A“/ a 2) Hlista & Pril, v. o. s.] určení, že „prioritní“ právo na vyloučení majetku ze soupisu majetkové podstaty sepsaného druhým žalovaným náleží jí a nikoli prvnímu žalovanému.
Žalobkyně – odkazujíc na ustanovení §91a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ‒ opírá žalobou uplatněný požadavek o následující skutečnosti:
1) Dne 25. října 2019 podala společnost A (u insolvenčního soudu) žalobu o vyloučení (označeného) majetku ze soupisu majetkové podstaty dlužníka J. H. (dále jen „J. H.“) směřující proti druhému žalovanému jako insolvenčnímu správci J. H.; incidenční spor je veden (v rámci insolvenčního řízení vedeného na majetek J. H. pod sp. zn. KSPH 66 INS XY) u insolvenčního soudu pod sp. zn. 75 ICm XY.
2) V rámci téhož insolvenčního řízení je u insolvenčního soudu veden pod sp. zn. 77 ICm XY (i) incidenční spor, v němž se žalobkyně domáhá vůči druhému žalovanému, který není (dle názoru žalobkyně) pasivně věcně legitimován, vyloučení (označeného) majetku ze soupisu majetkové podstaty dlužníka J. H.
Na tomto základě žalobkyně – poukazujíc na (v žalobě zmíněné) vady insolvenčního řízení vedeného na majetek J. H. ‒ dovozuje, že jsou zcela splněny předpoklady pro podání intervenční žaloby, když má „dostatek právního zájmu“ na jejím podání.
Insolvenční soud usnesením ze dne 18. února 2022, č. j. 74 ICm XY, vycházeje z ustanovení §43 odst. 2 o. s. ř. a podrobně popisuje „vady“ podání ‒ vyzval žalobkyni, aby odstranila označené vady tak, že zcela jasně a srozumitelně uvede, čeho se žalobou domáhá, a vylíčí veškeré rozhodné skutečnosti, na jejichž základě podává žalobu; současně jí určil lhůtu k odstranění vad žaloby (tři dny od doručení usnesení) a poučil ji, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě řádně opraveno (doplněno) a v řízení pro tento nedostatek nebude možné pokračovat, její podání odmítne.
Podáním došlým insolvenčnímu soudu 28. února 2022 žalobkyně „konstatovala“, že: a) intervenční žaloba „je namířena do řízení sp. zn. KSPH XY (o vyloučení majetku z majetkové podstaty)“; b) touto žalobou se domáhá určení, že právo na vyloučení (označeného) majetku ze soupisu majetku provedeného druhým žalovaným náleží jí (a nikoli společnosti A). Současně zastává názor, podle něhož nejsou vůči ní účinné soupisy majetkové podstaty v insolvenčních řízeních vedených u insolvenčního soudu na majetek J. H. a na její majetek (pod sp. zn. KSPH 36 INS XY), a to důsledku nesprávného postupu insolvenčního soudu v těchto řízeních.
Usnesením ze dne 15. března 2022, č. j. 74 ICm XY, insolvenční soud žalobu odmítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Insolvenční soud – cituje ustanovení §42 odst. 4, §43 odst. 1 a 2, §79 odst. 1 a §91a o. s. ř. – dospěl k závěru, podle něhož z žaloby (a jejího doplnění) není „nadále zřejmé“, čeho se žalobkyně domáhá, přičemž pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat.
„Nad to“ uvedl, že žalobkyně, společnost A a J. H. (a osoby jim blízké) „opakovaně zahajují velké množství řízení o vyloučení majetku z majetkové podstaty J. H., přestože jsou jejich žaloby soudem setrvale odmítány, neboť k jejich podání nejsou tyto osoby s ohledem na prohlášený konkurs na majetek J. H. a nedostatek jejich aktivní věcné legitimace k podání vylučovacích žalob oprávněny“ (srov. např. pravomocně skončená incidenční řízení vedená v rámci insolvenčního řízení na majetek J. H. pod sp. zn. 75 ICm XY, sp. zn. 74 ICm XY, sp. zn. 80 ICm XY a sp.zn. 75 ICm XY). Stejně tak si tyto osoby plně uvědomují podstatu intervenční žaloby podle ustanovení §91a o. s. ř. (a jejích důsledků pro rozhodování o žalobách, do nichž intervenují), a přesto podávají v insolvenčním řízení na majetek J. H. žaloby o hlavní intervenci do „množství“ řízení jimi samotnými zahájených.
Insolvenční soud tak nemá nejmenší pochybnosti o tom, že je tyto osoby podávají s jediným cílem, aby soud v řízeních, do nichž intervenují, pravomocně nerozhodl a nedošlo tak ke zpeněžení majetkových podstat obou dlužníků.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 18. srpna 2022, č. j. 74 ICm XY, 102 VSPH XY (KSPH 66 INS XY), potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
Odvolací soud – vycházeje z týchž ustanovení občanského soudního řádu – dospěl k závěru, podle něhož žalobkyně přes výzvu ve stanovené lhůtě vady žaloby neodstranila, přičemž pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat. Přitom zdůraznil, že „rozpor mezi žalovanými tvrzeními, stejně jako nedostatek náležitostí žaloby spočívající v absenci rozhodujících skutečností či v neúplném, neurčitém nebo nesrozumitelném vylíčení rozhodujících skutečností, má za následek neprojednatelnost žaloby a nemožnost pokračovat v řízení“. Přitom rozhodujícími skutečnostmi (§79 odst. 1 o. s. ř.) „se rozumějí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém základě má soud rozhodnout“.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které má (posuzováno podle jeho obsahu) za přípustné k řešení právní otázky náležitostí výzvy k odstranění vad žaloby, kterou odvolací soud zodpověděl v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu označenou v dovolání.
Dovolatelka je přesvědčena, že podanou žalobu k výzvě insolvenčního soudu dostatečně doplnila; neměl-li insolvenční soud takové doplnění za dostatečné, měl ji (opětovně) vyzvat k doplnění žaloby „s přesnou specifikací toho, v čem spatřována neurčitost žaloby a jakým způsobem má předmětné vady odstranit, zejména čeho přesně se mají doplněná skutková tvrzení týkat a jaké konkrétní důkazy mají být předloženy“.
Proto požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů nižších stupňů zrušil.
Dovolání žalobkyně, které mohlo být přípustné jen podle ustanovení §237 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl jako bezpředmětné podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud v poměrech dané věci v prvé řadě zdůrazňuje, že žalobkyně podanou žalobou intervenuje (v rámci insolvenčního řízení vedeného na majetek J. H.) do (incidenčního) řízení vedeného u insolvenčního soudu pod sp. zn. 75 ICm XY, v němž se společnost A (jejímž jediným jednatelem byl v době od 2. září 2019 do 10. června 2022 J. H., a jejímiž prokuristy jsou J. H. a žalobkyně, která žalobu jako prokuristka společnosti A podepsala) domáhá vůči (tamnímu) žalovanému (Hlista & Pril v. o. s., jako insolvenčnímu správci J. H.) vyloučení (označeného) majetku ze soupisu majetkové podstaty J. H.
Přitom z insolvenčního rejstříku plyne, že žalobu (ze dne 24. října 2019) odmítl insolvenční soud usnesením ze dne 28. prosince 2021, č. j. 75 ICm XY, jako podanou neoprávněnou osobou [§160 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)]; Vrchní soud v Praze k odvolání společnosti A a vedlejší účastnice na její straně (V. H.) usnesením ze dne 21. února 2022, č. j. 75 ICm XY, 104 VSPH XY (KSPH 66 INS XY), které nabylo právní moci dne 10. března 2022, potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
Současně nelze přehlédnout, že v řízení vedeném u insolvenčního soudu pod sp. zn. 77 ICm XY (v incidenčním sporu vedeném v rámci insolvenčního řízení na majetek J. H.) se žalobkyně domáhala vůči (tamnímu) žalovanému (Hlista & Pril, v. o. s., jako insolvenčnímu správci J. H.) vyloučení (označeného) majetku ze soupisu majetkové podstaty J. H. Insolvenční soud usnesením ze dne 3. ledna 2022, č. j. 77 ICm XY, odmítl žalobu o vyloučení (označeného) majetku z majetkové podstaty J. H. zčásti jako opožděnou, zčásti jako podanou neoprávněnou osobou, a jako celek pro její obstrukční charakter; Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. března 2022, č. j. 77 ICm XY, 105 VSPH XY (KSPH 66 INS XY), které nabylo právní moci dne 30. března 2022, potvrdil usnesení insolvenčního soudu (mimo jiné) ve výroku o odmítnutí žaloby.
Jelikož incidenční spor (vedený u insolvenčního soudu pod sp. zn. 75 ICm XY), k jehož předmětu si žalobkyně činí nárok žalobou podanou v projednávané věci, byl (pravomocně) ukončen, aniž by v něm insolvenční soud rozhodl ve věci samé (žaloba společnosti A byla odmítnuta jako podaná neoprávněnou osobou), a v incidenčním sporu (vedeném u insolvenčního soudu pod sp. zn. 77 ICm XY) insolvenční soud (pravomocně) odmítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala vůči insolvenčnímu správci J. H. vyloučení (označeného) majetku ze soupisu majetkové podstaty J. H. (pro opožděnost, nedostatek věcné legitimace žalobkyně a obstrukční povahu žaloby), zjevně nebyly splněny předpoklady ani pro vydání „meritorního“ rozhodnutí v projednávané věci.
K povaze sporu zahájeného žalobou podle ustanovení §91a o. s. ř. směřující do incidenčního řízení srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. března 2023, sen. zn. 29 ICdo 23/2023.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 3. 2023
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu