ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.185.2023.1
KSPH 81 INS 16281/2021
77 ICm 1051/2022
sp. zn. 29 ICdo 185/2023-218
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně R. J. , zastoupené Mgr. Janem Vihanem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Štefánikova 16/29, PSČ 150 00, proti žalovanému Reticulum Recovery, a. s. , se sídlem v Praze 8, Sokolovská 394/17, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 27923568, zastoupenému Mgr. Markem Prchlíkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Revoluční 764/17, PSČ 110 00, o určení pravosti vykonatelné pohledávky, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 77 ICm 1051/2022, jako incidenční spor v insolvenční věci žalobkyně, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 81 INS 16281/2021, o návrhu žalobkyně na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Jiří Goldstein a JUDr. Radka Šimková nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 77 ICm 1051/2022, 101 VSPH 650/2023 (KSPH 81 INS 16281/2021).
Odůvodnění:
1. Rozsudkem ze dne 10. května 2023, č. j. 77 ICm 1051/2022-176, Krajský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“):
[1] Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně (R. J.) domáhala vůči žalovanému (Reticulum Recovery, a. s.) určení, že žalovaný nemá za žalobkyní (vykonatelnou) pohledávku č. P1/1 ve výši 5.967.576,03 Kč z titulu neuhrazených úvěrů, úroků a úroků z prodlení a (vykonatelnou) pohledávku č. P1/2 ve výši 12.930.885,26 Kč z titulu neuhrazených úvěrů, úroků a úroků z prodlení (bod I. výroku).
[2] Uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 22.250 Kč (bod II. výroku).
2. Proti rozsudku insolvenčního soudu podala žalobkyně odvolání (podáním datovaným 27. června 2023, č. l. 187, doplněným podáním datovaným 18. srpna 2023, č. l. 190-193), přičemž její odvolací věc je vedena u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 77 ICm 1051/2022, 101 VSPH 650/2023 (KSPH 81 INS 16281/2021).
3. Podáním datovaným 13. listopadu 2023 (č. l. 205-206) vznesla žalobkyně námitku podjatosti dvou ze tří soudců Vrchního soudu v Praze, kteří mají projednávat její odvolací věc, konkrétně JUDr. Jiřího Goldsteina (dále jen „J. G.“) a JUDr. Radky Šimkové (dále jen „R. Š.“). Námitku podjatosti žalobkyně konkrétně odůvodnila poukazem na obsah komunikace, kterou s ní J. G. měl vést při soudním jednání dne 23. února 2023 a na to, že R. Š. působila u Městského soudu v Praze s insolvenčním soudcem JUDr. Jaromírem Harmachem (dále jen „J. H.“), propojeným s právním zástupcem žalobkyní označené společnosti, takže se obává vlivu J. H. na soudce Vrchního soudu v Praze.
4. Soudci odvolacího soudu ze soudního oddělení 101 VSPH, do kterého byla věc přidělena k vyřízení podle rozvrhu práce odvolacího soudu (J. G., R. Š. a Mgr. Jáchym Oswald), se shodně vyjádřili tak, že k věci ani k účastníkům řízení nemají žádný vztah a nejsou jim známy žádné skutečnosti, pro které by měli být vyloučeni z dalšího řízení.
5. Podle ustanovení §14 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném (dále též jen „o. s. ř.“), soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2). Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost jsou vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali (odstavec 3). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
6. Rozhodnutí o vyloučení soudce podle §14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
7. Poměřováno kritérii plynoucími z ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. (o případy podle §14 odst. 2 a 3 o. s. ř. nejde) a ustálenou judikaturou (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 2012, sen. zn. 29 NSČR 26/2012, uveřejněné pod číslem 85/2012 Sb. rozh. obč., usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2014, sen. zn. 29 NSČR 79/2014, uveřejněného pod číslem 20/2015 Sb. rozh. obč., a nález Ústavního soudu ze dne 3. července 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, uveřejněný pod číslem 98/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu) se z podání žalobkyně ani z obsahu spisu nepodávají žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti označených soudců.
8. Nejvyšší soud proto podle §16 odst. 1 o. s. ř. (jako soud nadřízený) rozhodl, že soudci odvolacího soudu J. G. a R. Š. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování označené odvolací věci. Protože nebylo prováděno dokazování, rozhodl Nejvyšší soud o námitce podjatosti, aniž nařizoval jednání (§16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. listopadu 2023
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu