ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.188.2023.1
KSOS 31 INS 4184/2021
11 ICm 579/2022
sp. zn. 29 ICdo 188/2023-152
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce RIVER CAPITAL a. s. , se sídlem v Olomouci, Sokolská 576/21, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 27818756, proti žalovanému Mgr. Petru Brožovi , se sídlem v Praze, U Zátiší 545/3, PSČ 147 00, identifikační číslo osoby 71471766, jako insolvenčnímu správci dlužníka UNIMEX-INVEST, s. r. o., zastoupenému Mgr. MUDr. Zdeňkem Kubicou, advokátem, se sídlem v Praze, Soukenická 1090/14, PSČ 110 00, za účasti Krajského státního zastupitelství v Ostravě , se sídlem v Ostravě, Na Hradbách 1836/21, PSČ 702 00, o vyloučení majetku z majetkové podstaty dlužníka, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 ICm 579/2022, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka UNIMEX-INVEST, s. r. o. , se sídlem v Ostravě, Svojsíkova 1596/2, PSČ 708 00, identifikační číslo osoby 25872117, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 31 INS 4184/2021, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 ICm 579/2022 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“) dne 9. března 2022 se žalobce (RIVER CAPITAL a.s.) domáhal proti žalovanému (Mgr. Petru Brožovi, jako insolvenčnímu správci dlužníka UNIMEX-INVEST, s. r. o.) vyloučení (označeného) majetku z majetkové podstaty dlužníka.
2. Podáním doručeným insolvenčnímu soudu dne 14. března 2023 (č. l. 46-54) žalobce (mimo jiné) navrhl, aby insolvenční soud řízení přerušil do doby, než bude rozhodnuto o otázkách, „zda je dlužník skutečně v úpadku, zda pohledávka insolvenčního navrhovatele existuje a zda je žalovaný oprávněn v tomto řízení vystupovat jako insolvenční správce“. Tento návrh na přerušení řízení pak žalobce doplnil podáním doručeným soudu dne 10. dubna 2023, ve kterém zopakoval svůj návrh, aby bylo přerušeno řízení do doby, než Nejvyšší soud rozhodne o dovolání dlužníka proti rozhodnutí o jeho úpadku. Návrh odůvodnil (též) tím, že u Nejvyššího soudu je vedeno dovolací řízení (pod sp. zn. 26 Cdo 1655/2021), v němž se dlužník domáhá zrušení rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. září 2020, č. j. 51 Co 267/2010-1210, kterým byla (tamnímu žalobci) CREDITEX HOLDING, a. s. (dále jen „společnost C“), „přiznána pohledávka“ za dlužníkem (jde o pohledávku ve výši 14.240.822,20 Kč s příslušenstvím).
3. Podáními ze dne 16. května 2023 (č. l. 77-79) a ze dne 17. října 2023 (č. l. 136-140) žalobce (mimo jiné) vznesl námitku podjatosti soudkyně insolvenčního soudu JUDr. Evy Slaběňákové (dále též jen „rozhodující soudkyně“); současně navrhl, aby věc byla delegována Městskému soudu v Praze, s tím, že jmenovaná (stejně jako další soudci insolvenčního soudu) nemůže v dané věci objektivně rozhodnout, když „se bude řídit“ pokynem místopředsedy Krajského soudu v Ostravě pro insolvenční úsek, podle něhož v projednávané věci (jakož i v dalších incidenčních sporech v insolvenční věci téhož dlužníka) nemá být řízení přerušeno. Současně poukazuje na: a/ „neobjektivní a zcela rozdílný postup insolvenčních soudců vůči různým účastníkům řízení“, b/ „zjevnou neochotu (insolvenčního) soudu postupovat vůči insolvenčnímu správci a kontrolovat jeho činnost“, c/ „svévolnou aplikaci“ rozvrhu práce insolvenčního soudu a „zjevně svévolný“ postup při změně obsazení senátu insolvenčního soudu, d/ „zjevné zvýhodňování“ společnosti C insolvenčním soudem na úkor jiných účastníků řízení a „ignoraci“ některých tvrzení prospívajících dlužníku.
4. Žalovaný ve vyjádřeních ze dne 5. června 2023 (č. l. 89-91) a ze dne 8. listopadu 2023 (č. l. 143-148) s návrhem žalobce nesouhlasí s tím, že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by byly způsobilé založit důvod pochybovat o nepodjatosti rozhodující soudkyně, natož pak všech soudců insolvenčního soudu.
5. Usnesením ze dne 28. srpna 2023, č. j. 11 ICm 579/2022, 14 VSOL 240/2023-124 (KSOS 31 INS 4184/2021), Vrchní soud v Olomouci k námitce žalobce rozhodl, že soudkyně insolvenčního soudu JUDr. Eva Slaběňáková není vyloučena z projednávání a rozhodnutí této věci.
6. Dne 30. listopadu 2023 předložil insolvenční soud spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu.
7. Podle §7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
8. Podle §12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (odstavec 3 věta první).
9. Podle §14 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
10. Nejvyšší soud zkoumal návrh žalobce na přikázání věci jako soud nejblíže společně nadřízený Krajskému soudu v Ostravě, u nějž je vedeno řízení, a Městskému soudu v Praze, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.).
11. Přikázání věci k projednání jinému než příslušnému soudu podle §12 odst. 1 o. s. ř. je důsledkem vyloučení soudců toho soudu, který je soudem místně a věcně příslušným k projednání a rozhodnutí věci.
12. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nebylo (postupem podle §14 a násl. o. s. ř.) rozhodnuto o vyloučení soudců Krajského soudu v Ostravě [nebyla vyloučena rozhodující soudkyně (naopak, Vrchní soud v Olomouci rozhodl, že tato není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci), natož ostatní soudci Krajského soudu v Ostravě], není zjevně dán ani důvod pro delegaci nutnou (§12 odst. 1 o. s. ř.). Srov. např. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. srpna 2016, sp. zn. 29 Nd 231/2016 (ústavní stížnost proti němu podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 21. března 2017, sp. zn. II. ÚS 3994/16).
13. Přitom v poměrech dané věci nemá ani Nejvyšší soud žádné pochybnosti o tom, že žalobcem tvrzené skutečnosti [poměřováno kritérii plynoucími z §14 odst. 1 o. s. ř. a ustálené judikatury (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 2012, sen. zn. 29 NSČR 26/2012, a ze dne 17. července 2014, sen. zn. 29 NSČR 79/2014, uveřejněná pod čísly 85/2012 a 20/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a nález Ústavního soudu ze dne 3. července 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01)] nejsou způsobilé vyvolat pochybnosti o nepodjatosti rozhodující soudkyně (natož všech soudců Krajského soudu v Ostravě).
14. Jelikož Nejvyšší soud neshledal důvody pro přikázání věci jinému soudu podle §12 odst. 1 o. s. ř., rozhodl, že se věc nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
15. Na závěr Nejvyšší soud dodává, že žalobcem tvrzené skutečnosti neopodstatňují ani přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 o. s. ř.).
Poučení: Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 12. 2023
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu