ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.190.2023.1
MSPH 60 INS 253/2019
207 ICm 134/2022
sp. zn. 29 ICdo 190/2023-96
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobkyně Ing. Jany Vodrážkové , se sídlem v Chrudimi, Novoměstská 960, PSČ 537 01, jako insolvenční správkyně dlužnice D. S., zastoupené Mgr. Martinem Červinkou, advokátem, se sídlem v České Třebové, Čechova 396, PSČ 560 02, proti žalované K. S. , zastoupené Mgr. Matyášem Semrádem, advokátem, se sídlem v Úvalech, Hodov 459, PSČ 250 82, o určení neúčinnosti právního úkonu a o zaplacení částky 527.298 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 207 ICm 134/2022, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužnice D. S. , vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 60 INS 253/2019, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. června 2023, č. j. 207 ICm 134/2022, 101 VSPH 331/2023-67 (MSPH 60 INS 253/2019), takto:
Právní moc rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. června 2023, č. j. 207 ICm 134/2022, 101 VSPH 331/2023-67 (MSPH 60 INS 253/2019), se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) rozsudkem ze dne 28. února 2023, č. j. 207 ICm 134/2022-45, ve znění usnesení ze dne 23. března 2023, č. j. 207 ICm 134/2022-50, určil, že dohoda dědiců (žalované a dlužnice) o rozdělení pozůstalosti vymezená v bodu IV. výroku usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18. listopadu 2021, č. j. 27 D 55/2021-47, je v insolvenčním řízení vůči věřitelům neúčinná (bod I. výroku), uložil žalované zaplatit do majetkové podstaty dlužnice částku 527 298 Kč (bod II. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod III. výroku) a o poplatkové povinnosti žalované (bod IV. výroku).
2. K odvolání žalované Vrchní soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem potvrdil rozsudek insolvenčního soudu ve znění opravného usnesení (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, ve kterém požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
4. Současně dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost nebo právní moc napadeného rozhodnutí z důvodu, že „jí reálně může hrozit vážná újma“. Ta by dle dovolatelky mohla vzniknout „neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí“, tedy vymožením uložené peněžní povinnosti zpeněžením jejího jediného majetku – podílu v bytovém družstvu, s nímž je spojeno právo nájmu bytu – který slouží k uspokojování jejích bytových potřeb. Dovolatelka uvádí, že je nemajetnou seniorkou a odklad právní moci napadeného rozhodnutí se nedotkne právních poměrů jiných osob. K tomu doplnila, že i nadále hradí pravidelné splátky dlužnici podle dohody o rozdělení pozůstalosti.
5. Pro dovolací řízení je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), v aktuálním znění.
6. Podle ustanovení §243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
7. Nejvyšší soud rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti nebo právní moci rozhodnutí již v usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), jakož i v usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (z nějž usnesení sp. zn. 27 Cdo 5003/2017 výslovně vychází).
8. Předpoklady pro odklad právní moci dovoláním napadeného rozsudku podle §243 písm. b/ o. s. ř. jsou v dané věci (poměřováno důvody uváděnými dovolatelkou a kritérii obsaženými v označených usneseních Nejvyššího soudu) splněny.
9. Nejvyšší soud proto (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání) dovolatelčině návrhu vyhověl a odložil právní moc dovoláním napadaného rozhodnutí až do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 12. 2023
JUDr. Jiří Zavázal
předseda senátu