ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.52.2022.1
MSPH 94 INS 11642/2013
194 ICm 913/2014
sp. zn. 29 ICdo 52/2022-389
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v právní věci žalobce VISA VIVA s. r. o. , se sídlem v Brně, Milady Horákové 1957/13, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 24162060, zastoupeného Mgr. Martinou Šamlotovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Milady Horákové 1957/13, PSČ 602 00, proti žalovanému SIZENET, s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Thunovská 179/12, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 29056772, o určení, zda nemovité věci náležely do majetkové podstaty dlužníka ke dni skončení insolvenčního řízení, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 194 ICm 913/2014, jako incidenční spor v insolvenční věci žalovaného, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 94 INS 11642/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. prosince 2021, č. j. 194 ICm 913/2014, 101 VSPH 781/2021-368 (MSPH 94 INS 11642/2013), takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) rozsudkem ze dne 22. července 2021, č. j. 194 ICm 913/2014-324, zamítl žalobu, kterou se žalobce (s tehdejší obchodní firmou Y&U Estates s. r. o.,) domáhal vůči žalovanému (JUDr. Ing. Ivanu Rottovi, jako insolvenčnímu správci dlužníka SIZENET, s. r. o.) vyloučení nemovitých věcí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka (bod I. výroku), a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 37.268 Kč do deseti dnů od právní moci rozsudku (bod II. výroku).
2. Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodě I. výroku (první výrok), změnil jej v bodě II. výroku tak, že výše přiznané náhrady nákladů řízení činí 45.254 Kč s tím, že žalobce je povinen ji zaplatit k rukám zástupce žalovaného (druhý výrok), a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 8.228 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce (třetí výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
4. V průběhu dovolacího řízení jednak žalobce změnil obchodní firmu (nyní VISA VIVA s. r. o.), jednak insolvenční soud usnesením ze dne 27. dubna 2022, č. j. MSPH 94 INS 11642/2013-B-124 (které nabylo právní moci dne 24. května 2022), zrušil konkurs na majetek dlužníka podle ustanovení §308 odst. 1 písm. c/ zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), po obdržení zprávy insolvenčního správce o splnění rozvrhového usnesení. Vzhledem k důvodu, pro který byl zrušen konkurs, jde o případ předvídaný ustanovením §159 odst. 4 insolvenčního zákona, podle něhož v incidenčním sporu lze pokračovat po skončení insolvenčního řízení zrušením konkursu. Dnem skončení insolvenčního řízení se účastníkem incidenčního sporu ve smyslu ustanovení §159 odst. 5 insolvenčního zákona stal místo insolvenčního správce dlužník, přičemž spor o vyloučení věci z majetkové podstaty se nadále považuje za spor o určení, zda věc náležela do majetkové podstaty dlužníka ke dni skončení insolvenčního řízení (uvedené skutečnosti Nejvyšší soud promítl též v označení účastníků a předmětu řízení v záhlaví tohoto usnesení).
5. Nejvyšší soud dále nepřehlédl, že žalovaný (poté, co se stal účastníkem probíhajícího řízení) zanikl bez právního nástupce, když ke dni 22. listopadu 2022 byl vymazán z obchodního rejstříku.
6. Podle ustanovení §107 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu(dále též jen „o. s. ř.“) jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením (odstavec 1). Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde (odstavec 3). Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (odstavec 5).
7. Podle ustanovení §243b o. s. ř. pro dovolací řízení platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, není-li stanoveno něco jiného; ustanovení §43, 92, 95 až 99 a 107a však pro dovolací řízení neplatí.
8. Protože žalovaný v průběhu dovolacího řízení ztratil způsobilost být účastníkem řízení (§19 o. s. ř., §118 a §185 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a není zde žádný právní nástupce, s nímž by bylo možné v řízení pokračovat, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle ustanovení §243b a §107 odst. 1 a 5 o. s. ř. zastavil.
9. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
10. S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (srov. bod 2., části první, článku II zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dovolateli se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 1. 2023
JUDr. Jiří Zavázal
předseda senátu