ECLI:CZ:NS:2023:29.ICDO.55.2022.1
KSBR 33 INS XY
73 ICm XY
sp. zn. 29 ICdo 55/2022-278
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Poláškem v právní věci žalobkyně H. K. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Michalem Večeřou, advokátem, se sídlem v Brně, Rašínova 103/2, PSČ 602 00, proti žalovanému R. B. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Milanem Kružíkem, CSc., advokátem, se sídlem v Brně, Příkop 27/2a, PSČ 602 00, o určení neplatnosti kupní smlouvy, kterou došlo k prodeji majetku dlužnice mimo dražbu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 73 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci žalobkyně, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 33 INS XY, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. prosince 2021, č. j. 73 ICm XY, 14 VSOL XY (KSBR 33 INS XY), takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem ze dne 8. února 2021, č. j. 73 ICm XY, určil Krajský soud v Brně (dále jen „insolvenční soud“), že kupní smlouva uzavřena dne 16. srpna 2019 mezi Mgr. Miroslavem Lahodou jako insolvenčním správcem dlužnice (H. K.) a žalovaným (R. B.), jejímž předmětem byl převod spoluvlastnického podílu dlužnice o velikosti id. ¼ na tam specifikované nemovitosti, je neplatná (bod I. výroku). Zároveň rozhodl o povinnosti žalovaného k zaplacení náhrady hotových výdajů ustanoveného advokáta a soudního poplatku (body II. a III. výroku).
2. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek insolvenčního soudu v bodech I. a III. výroku tak, že se žaloba zamítá a že žalovanému se neukládá povinnost zaplatit soudní poplatek (první výrok). Zároveň zrušil rozsudek insolvenčního soudu v bodě II. výroku (druhý výrok) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (třetí výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které má za přípustné podle §237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), namítajíc, že je dán dovolací důvod uvedený v §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. (napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci), a požadujíc, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
4. S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném od 30. září 2017 (srov. bod 2., části první, článku II. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
5. Podle §241a odst. 2 o. s. ř., v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Dle §237 o. s. ř. pak platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
6. Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje (ani jen) pouhá citace textu §237 o. s. ř. (či jeho části).
7. K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, či ze dne 25. září 2013,
sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. listopadu 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16.
8. Dovolatelka – ač odvolacím soudem přiléhavě poučena o podmínkách přípustnosti dovolání – opírá přípustnost dovolání o již zrušená ustanovení občanského soudního řádu (o §237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jež v podobě, na kterou dovolatelka spoléhá, platila jen do 31. prosince 2012). To je patrno již z toho, že §237 o. s. ř. v rozhodném znění se nečlení na odstavce (není zde žádný §237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.), jakož i z toho, že pro věc rozhodné znění občanského soudního řádu zná pouze jeden způsobilý dovolací důvod (srov. §241a odst. 1 o. s. ř., podle kterého dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci).
9. Údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle §237 o. s. ř. (v rozhodném znění), se z dovolání (posuzováno podle jeho obsahu) nepodává pak zjevně proto, že dovolání pracuje s nesprávným zněním občanského soudního řádu a tedy i s chybným úsudkem, že dovolání je přípustné bez dalšího dle §237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., ve znění účinném do 31. prosince 2012.
10. Nejvyšší soud tudíž odmítl dovolání podle §243c odst. 1 a §243f odst. 2 o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
11. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243c odst. 3 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Poučení: Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 1. 2023
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu