ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.27.2023.1
KSOS 36 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 27/2023-B-41
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Poláškem v insolvenční věci dlužníka M. M. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Dagmar Kolákovou, advokátkou, se sídlem v Šumperku, Slovanská 3240/7A, PSČ 787 01, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 36 INS XY, o neschválení oddlužení a prohlášení konkursu na majetek dlužníka, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. června 2022, č. j. KSOS 36 INS XY, 3 VSOL XY, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 27. dubna 2022, č. j. KSOS 36 INS XY, Krajský soud v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“) rozhodl mimo jiné o tom, že se oddlužení dlužníka (M. M.) neschvaluje, a na majetek dlužníka prohlásil konkurs (body I. a II. výroku).
2. K odvolání dlužníka Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil body I. a II. výroku usnesení insolvenčního soudu.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, jímž zároveň požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
4. Usnesením ze dne 21. listopadu 2022, č. j. KSOS 36 INS XY, insolvenční soud ustanovil dovolateli zástupcem advokátku JUDr. Dagmar Kolákovou, jež podáním ze dne 20. ledna 2023, doručeným soudu téhož dne, doplnila dovolání dlužníka.
5. Podle §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Dle §237 o. s. ř. pak platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
6. Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a), může být o tuto náležitost doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
7. Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje (ani jen) pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. (či jeho části). K vymezení přípustnosti srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. listopadu 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16.
8. Z ustálených judikaturních závěrů Nejvyššího soudu rovněž vyplývá, že spatřuje-li dovolatel přípustnost dovolání v tom, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak, musí být z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit. To, že „vyřešená právní otázka v této věci má být dovolacím soudem posouzena jinak“, není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ani v režimu §238a o. s. ř. (o žádné z tam označených rozhodnutí ostatně ve věci nejde), ani v režimu §237 o. s. ř. K tomu srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013.
9. Výše uvedenému požadavku přitom dovolatel v projednávané věci nedostál, neboť se z dovolání (posouzeném z obsahového hlediska i v jiných jeho částech) nepodává údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. K přípustnosti dovolání dovolatel pouze uvedl, že napadené rozhodnutí závisí na „vyřešení otázky práva, má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak“. Takové vymezení přípustnosti dovolání není způsobilým vymezením a nemůže se jednat ani o přípustnost založenou tím, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak, když dovolatel neuvádí, od kterého (svého) řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má dovolací soud odchýlit.
10. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle §243c odst. 1 a §243f odst. 2 o. s. ř., neboť neobsahuje řádné vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.). Dovolání proto trpí vadou, jež nebyla ve lhůtě (§241b odst. 3 o. s. ř.) odstraněna, a pro tuto vadu nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 3. 2023
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu