ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.435.2023.1
sp. zn. 3 Tdo 435/2023-1257
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 5. 2023 o dovolání, které podala obviněná M. M., nar. XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu vazby ve Vazební věznici Liberec, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2023, sp. zn. 9 To 46/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 50 T 114/2022, takto:
I. Podle §265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2023, sp. zn. 9 To 46/2023.
II. Podle §265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Podle §265 l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 12. 2022, č. j. 50 T 114/2022-1170, byla obviněná M. M. (dále také jen „obviněná“) uznána vinnou pokračujícím zločinem podvodu podle §209 odst. 1, odst. 2, odst. 4 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „tr. zákoník“). Uvedeného zločinu se dopustila jednáními popsanými ve skutkové větě rozsudku . Obvodní soud pro Prahu 9 citovaným rozsudkem uložil obviněné trest, uložil jí povinnost k náhradě způsobené škody a část poškozených s částmi jejich nároků odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.
2. Proti rozsudku nalézacího soudu podala obviněná blanketní odvolání . O odvolání rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne ze dne 28. 2. 2023, sp. zn. 9 To 46/2023 , tak, že podle §253 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu (dále jen „tr. ř.“) odvolání odmítl s odůvodněním, že obviněná ani její obhájce do počátku veřejného zasedání u odvolacího soudu blanketní odvolání písemně ani ústně neodůvodnili a odvolání tak nesplňuje náležitosti §249 odst. 1 tr. ř.
II.
Dovolání a vyjádření k němu
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podala obviněná prostřednictvím svého obhájce dovolání , které opřela o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. m) tr. ř.
4. Obviněná uvedla, že její odvolání náležitosti splňovalo, neboť bylo doplněno ve stanovené lhůtě. Odůvodnění odvolání bylo odesláno datovou schránkou dne 20. 1. 2023 a téhož dne bylo i doručeno, bylo správně adresováno Obvodnímu soudu pro Prahu 9 a označeno správnou spisovou značkou. Doplněním dovolání se však soud nezabýval, neboť – jak bylo později zjištěno – bylo zařazeno do jiného spisu.
5. Odvolací soud měl podle obviněné postupovat podle §254 tr. ř. a násl. A měl odvolání, včetně jeho odůvodnění, meritorně projednat. Tím, že tak soud neučinil, byl porušen zákon (§253 odst. 3 tr. ř.) i právo obviněné na spravedlivý proces.
6. Obviněná navrhuje, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání zrušil napadené usnesení odvolacího soudu, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Navrhuje, aby Nejvyšší soud přikázal odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.
7. Obviněná současně s dovoláním požádala Nejvyšší soud, aby odložil výkon rozhodnutí – trestu odnětí svobody v trvání 42 měsíců, který byl obviněné uložen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 12. 2022, č. j. 50 T 114/2022-1170, proti němuž směřovalo odmítnuté odvolání obviněné.
8. Dovolání obviněné bylo ve smyslu §265h odst. 2 věty první tr. ř. zasláno nejvyššímu státnímu zástupci k případnému vyjádření. K dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Ten nejprve shrnul dosavadní průběh řízení a dovolací argumentaci obviněné a následně se vyjádřil k jednotlivým dovolacím námitkám.
9. Státní zástupce uvedl, že podstata uplatněného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho první alternativně spočívá v tom, že soud druhého stupně měl v řádném opravném řízení přezkoumat rozhodnutí napadené odvoláním po věcné stránce, to však neučinil a místo toho odvolání odmítl nebo zamítl, aniž by byly splněny procesní podmínky vymezené pro takový postup v ustanovení §253 tr. ř. Smyslem uvedeného dovolacího důvodu je tedy umožnit obviněnému, aby se domohl přezkoumání věci v řádném přezkumném řízení, které nebylo provedeno, ačkoli podle zákona provedeno být mělo, a napravit tak pochybení spočívající v tom, že obviněný byl zkrácen ve svém právu na přístup k soudu druhého stupně.
10. Státní zástupce konstatoval, že obviněná vady původního blanketního odvolání odstranila a bylo tudíž povinností Městského soudu v Praze její odvolání po věcné stránce řádně přezkoumat a nikoli je formálně odmítnout postupem podle §253 odst. 3 tr. ř. Dovoláním napadené usnesení tudíž nemůže obstát. Na uvedeném závěru nic nemění ani skutečnost, že vadný postup odvolacího soudu byl zapříčiněn především pochybením Obvodního soudu pro Prahu 9, který skutečně podání ze dne 20. 1. 2023 nesprávně připojil k jinému trestnímu spisu dovolatelky a odvolací soud o jeho existenci neinformoval.
11. Státní zástupce se proto ztotožnil se závěrečným návrhem dovolatelky. Podle §265r odst. 1 tr. ř. souhlasí s projednáním věci v neveřejném zasedání.
III.
Přípustnost dovolání
12. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda je v této trestní věci dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze takové podání učinit, a zda jej podala osoba oprávněná.
13. Shledal přitom, že dovolání obviněné je přípustné podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. Dále zjistil, že dovolání bylo podáno osobou oprávněnou [§265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, odst. 2 tr. ř.), přičemž splňuje i obsahové náležitosti dovolání (§265f tr. ř.).
14. Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněnou naplňují jí uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
15. Obviněná v podaném dovolání uplatnila dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho první alternativě. Ten je dán tehdy, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí.
16. Z hlediska rozhodování dovolacího soudu je vhodné připomenout, že Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozhodnutí z vlastní iniciativy. Fundovanou argumentaci tohoto mimořádného opravného prostředku má zajistit povinné zastoupení obviněné obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. ř.).
17. Na podkladě obviněnou uplatněného dovolacího důvodu a uvedených východisek mezí dovolacího přezkumu pak mohl Nejvyšší soud přistoupit k posouzení jednotlivých dovolacích námitek obviněné.
IV.
Důvodnost dovolání
18. Z předloženého dovolání se podává, že obviněná M. M. jím na podkladě dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho první alternativě brojí proti procesnímu postupu odvolacího soudu, který napadeným usnesením odmítl její odvolání z důvodu nesplnění náležitostí přesto, že obviněná blanketní odvolání ve stanovené lhůtě o veškeré náležitosti doplnila.
19. K takto pojaté dovolací argumentaci je třeba uvést, že ji lze formálně podřadit pod uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (v jeho první alternativě). Současně se jedná o námitku opodstatněnou i věcně, jak bude rozebráno níže. Z hlediska uplatněné dovolací argumentace považuje Nejvyšší soud za podstatné uvést následující.
20. Podle §249 odst. 1 tr. ř. musí být odvolání ve lhůtě uvedené v §248 nebo v další lhůtě k tomu stanovené předsedou senátu soudu prvního stupně podle §251 také odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo.
21. Podle §251 odst. 1 tr. ř. nesplňuje-li odvolání státního zástupce, odvolání, které podal za obžalovaného jeho obhájce, (...) náležitosti obsahu odvolání podle §249 odst. 1, vyzve je předseda senátu, aby vady odstranili ve lhůtě pěti dnů, kterou jim zároveň stanoví, a upozorní je, že jinak bude odvolání odmítnuto podle §253 odst. 3.
22. Podle §253 odst. 3 tr. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které nesplňuje náležitosti obsahu odvolání.
23. Nejvyšší soud ze spisového materiálu zjistil, že obviněná dne 21. 12. 2022 podala prostřednictvím svého obhájce (resp. jeho substituční zmocněnkyně) k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 včasné blanketní odvolání proti výroku o trestu a do výroku o náhradě škody (č. l. 1174-1175). Současně uvedla, že odvolání odůvodní ve lhůtě do 15. 1. 2023.
24. Přípisem ze dne 13. 1. 2023, který byl doručen obhájci obviněné do datové schránky dne 16. 1. 2023, vyzval Obvodní soud pro Prahu 9 obhájce obviněné, aby podle §251 odst. 1 tr. ř. odvolání písemně odůvodnil ve lhůtě pěti dnů od doručení tohoto přípisu s poučením, že pokud odvolání nebude ve stanovené lhůtě odůvodněno, bude nadřízeným soudem odmítnuto podle §253 odst. 3 tr. ř. (č. l. 1180). Tato lhůta tak ve smyslu §60 tr. ř. počala běžet dne 17. 1. 2023 a uplynula dne 21. 1. 2023.
25. Dále Nejvyšší soud ověřil, že obhájce obviněné (resp. jeho substituční zmocněnkyně) dne 20. 1. 2023 prostřednictvím datové schránky odeslal Obvodnímu soudu pro Prahu 9 odůvodnění odvolání obviněné (č. l. 1207-1213). Toto podání přitom splňuje jak veškeré obecné náležitosti podání podle §59 odst. 3 tr. ř., tak náležitosti odvolání ve smyslu §249 odst. 1 tr. ř. (je zřejmé, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo).
26. Nejvyšší soud dále zjistil, že předsedkyně senátu Obvodního soudu pro Prahu 9 Mgr. Ing. Tereza Staňková se přípisem ze dne 20. 3. 2023 obrátila na Ministerstvo spravedlnosti s podnětem k podání stížnosti pro porušení zákona ve prospěch obviněné pro případ, že obviněná by ve věci nepodala dovolání (č. l. 1214). Předsedkyně senátu uvedla, že v projednávané věci došlo k administrativní chybě, předmětné odůvodnění odvolání obviněné bylo omylem připojeno k jiné spisové značce, tudíž se nestalo součástí trestního spisu a odvolací soud se jím tak meritorně nezabýval. Dále uvedla, že odvolací soud je vázán svým pravomocným rozsudkem a vadu již není možné napravit řádnými opravnými prostředky.
27. Nejvyšší soud konstatuje, že za shora vylíčené procesní situace nebyly splněny podmínky pro to, aby odvolací soud postupoval podle §253 odst. 3 tr. ř. a odvolání obviněné odmítl, protože obviněná své původně blanketní odvolání ve stanovené lhůtě doplnila, přičemž toto doplnění obsahuje veškeré zákonem předpokládané náležitosti.
28. Pokud odvolací soud i přes řádně doplněné odvolání (v důsledku předchozího pochybení nalézacího soudu) odvolání obviněné odmítl a věcně se jím nezabýval, je jeho postup nejen v rozporu s §253 odst. 3 tr. ř., ale představuje také zásah do práva obviněné na spravedlivý proces, neboť jí bylo upřeno právo na přezkoumání výroku o vině a trestu soudem vyššího stupně (čl. 2 Protokolu č. 7 k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv). Napadené usnesení tak nemůže obstát.
V.
Způsob rozhodnutí dovolacího soudu
29. Ze shora uvedených důvodů proto Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení odvolacího soudu, jakož i všechna rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující (§265k odst. 2 tr. ř.). Konečně podle §265 l odst. 1 tr. ř. uložil odvolacímu soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
30. Vzhledem k tomu, že odvolání obviněné bylo ve stanovené lhůtě doplněno a obsahuje veškeré zákonem předpokládané náležitosti, bude nyní na Městském soudu v Praze jako na soudu odvolacím, aby odvolání obviněné věcně projednal.
31. Jelikož Nejvyšší soud tímto usnesením rozhodl o dovolání obviněné, nebylo již třeba rozhodovat o návrhu obviněné na odklad výkonu rozhodnutí.
32. Za podmínek §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. učinil Nejvyšší soud toto rozhodnutí v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 24. 5. 2023
JUDr. Aleš Kolář
předseda senátu