ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.98.2023.1
sp. zn. 3 Tdo 98/2023-880
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. února 2023 o dovolání, které podal obviněný J. M., nar. XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Stráž pod Ralskem, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2022 sp. zn. 6 To 124/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 T 96/2020, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) trestního řádu se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 2. 2. 2022, sp. zn. 1 T 96/2020 , byl obviněný J. M. uznán vinným ze spáchání přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, jako spolupachatel ve smyslu §23 trestního zákoníku (v bodě 1.), přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku (v bodech 2. a 3.), přečinu neoprávněného užívání cizí věci podle §207 odst. 1 trestního zákoníku, jako spolupachatel ve smyslu §23 trestního zákoníku (v bodě 2) a přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku (v bodě 3.). Za to a za sbíhající se pokus přečinu ublížení na zdraví podle §21 odst. 1 trestního zákoníku k §146 odst. 1 trestního zákoníku, přečin výtržnictví podle §358 odst. 1 trestního zákoníku a přečin poškození cizí věci podle §228 odst. 1 trestního zákoníku, kterými byl uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 8. 2020, č. j. 5 To 252/2020-182, byl podle §146 odst. 1 trestního zákoníku za použití §43 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §73 odst. 1, 3 trestního zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu třiceti měsíců. Podle §43 odst. 2 trestního zákoníku byl v rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 8. 2020, č. j. 5 To 252/2020-182, zrušen výrok o trestu, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Tímtéž rozsudkem Okresního soudu v Bruntále bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněného L. J. Podle §228 odst. 1 trestního řádu a §229 odst. 2 trestního řádu bylo rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody.
2. O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 19. 9. 2022, sp. zn. 6 To 124/2022 , jímž byl z podnětu odvolání obviněného podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 trestního řádu napadený rozsudek zrušen v bodech 2. a 3. výroku o vině, v celém výroku o trestu a ve výrocích o náhradě škody, a za podmínek §259 odst. 3 trestního řádu bylo nově rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku (v bodech 1. a 2.) a přečinu neoprávněného užívání cizí věci podle §207 odst. 1 trestního zákoníku, jako spolupachatel ve smyslu §23 trestního zákoníku (v bodě 1.). Za to, za jednání pod bodem 1. napadeného rozsudku a za sbíhající se pokus přečinu ublížení na zdraví podle §21 odst. 1 trestního zákoníku k §146 odst. 1 trestního zákoníku, přečin výtržnictví podle §358 odst. 1 trestního zákoníku a přečin poškození cizí věci podle §228 odst. 1 trestního zákoníku, za který byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 10. 6. 2020, č. j. 66 T 27/2020-163, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 8. 2020, sp. zn. 5 To 252/2020, byl podle §146 odst. 1 trestního zákoníku za použití §43 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a osmi měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §73 odst. 1, 3 trestního zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu v trvání dvou roků a tří měsíců. Podle §43 odst. 2 trestního zákoníku byl v rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 10. 6. 2020, č. j. 66 T 27/2020-163, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 8. 2020, sp. zn. 5 To 252/2020, zrušen výrok o trestu, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §229 odst. 1 trestního řádu bylo rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek beze změn. Z podnětu odvolání obviněného bylo za podmínek §222 odst. 2 trestního řádu nově rozhodnuto tak, že skutek spočívající v tom, že dne 31. 3. 2020 kolem 23.45 hodin v XY, okres XY, po předchozím požití nezjištěného množství alkoholických nápojů, řídil po ulicích XY, XY a XY osobní automobil značky XY, RZ XY, kdy v jeho krvi bylo v uvedenou dobu nejméně 0,83 g/kg alkoholu, obžalobou právně kvalifikovaný jako přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku, byl postoupen Městskému úřadu XY, neboť by mohl být posouzen jako přestupek.
3. Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. b) a g) trestního řádu. Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 trestního řádu zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2022, č. j. 6 To 124/2022 – 814, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle §265l odst. 1 trestního řádu Krajskému soudu v Ostravě přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
4. Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek §265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že námitky uvedené v dovolání neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu. Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265i odst. 1 písm. b) trestního řádu dovolání odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b trestního řádu.
5. Obviněný J. M. je podle §265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno, prostřednictvím obhájce (§265d odst. 2 věta první trestního řádu).
6. Nejvyšší soud dále zkoumal, zda dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§265e trestního řádu). Podle §265e trestního řádu se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a opatrovníku, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Lhůta k podání dovolání je zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné. Podle §60 odst. 2 trestního řádu lhůta stanovená podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který svým jménem nebo číselným označením odpovídá dni, kdy se stala událost určující počátek lhůty.
7. Z předloženého trestního spisu Nejvyšší soud zjistil, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2022, sp. zn. 6 To 124/2022, byl doručen obviněnému J. M. dne 3. 11. 2022 a jeho obhájci JUDr. Miroslavu Valovi dne 4. 11. 2022 (č. l. 824v). Lhůta dvou měsíců pro podání dovolání tak uplynula ve čtvrtek 4. 1. 2023. Obhájce obviněného podal dovolání v elektronické podobě dodáním do datové schránky nalézacího soudu až dne 9. 1. 2023 (č. l. 858). Dovolání bylo podáno opožděně.
8. Podle §265i odst. 1 písm. c) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno opožděně, osobou neoprávněnou, osobou, která ho znovu podala, když ho předtím výslovně vzala zpět. Poněvadž ve věci obviněného dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně, rozhodl v souladu s §265i odst. 1 písm. c) trestního řádu o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v §265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. §265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n trestního řádu).
V Brně dne 15. února 2023
JUDr. Pavel Šilhavecký
předseda senátu