ECLI:CZ:NS:2023:3.TZ.100.2023.1
3 Tz 100/2023-
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. 11. 2023 v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Koláře a soudců JUDr. Petra Šabaty a Mgr. Zuzany Ursové stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného K. Ř. , proti pravomocnému usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 15. 7. 2022, č. j. 1 KZV 220/2018-316, a podle §268 odst. 2 tr. ř., §269 odst. 2 tr. ř. a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
I. Usnesením státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 15. 7. 2022, č. j. 1 KZV 220/2018-316, byl v neprospěch obviněného K. Ř. porušen zákon v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř.
II. Usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 15. 7. 2022, č. j. 1 KZV 220/2018-316, se zrušuje. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Státnímu zástupci Vrchního státního zastupitelství v Praze se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, SKPV, OHK, 1. oddělení, č. j. KRPA-403846-1478/TČ-2016-000091, ze dne 14. 9. 2021, bylo podle §160 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu (dále jen „tr. ř.“) zahájeno trestní stíhání mj. obviněného K. Ř. (dále jen „obviněný“) pro několik trestných činů.
2. Státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze Mgr. Dana Bohušová usnesením ze dne 19. 11. 2021, č. j. 1 KZV 220/2018-278, toto usnesení o zahájení trestního stíhání s odkazem na §149 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušila a policejnímu orgánu uložila, aby věc znovu projednal a rozhodl. Předmětné usnesení bylo zasláno policejnímu orgánu společně s přípisem ze dne 1. 12. 2021, č. j. 1 KZV 220/2018-281, kde bylo mj. uvedeno, že „policejní orgán vydá nové usnesení dle §160 odst. 1 tr. ř., a to dle pokynů státní zástupkyně, vydaných zpracovateli při poslední konzultací konané dne 11. 10. 2021.“
3. Usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, SKPV, OHK - 1. oddělení, č. j. KRPA-403846-1497/TČ-2016 ze dne 8. 4. 2022, bylo podle §160 odst. 1 tr. ř. znovu zahájeno trestní stíhání mj. proti obviněnému pro několik trestných činů.
Proti tomuto usnesení o zahájení trestního stíhání podal obviněný v zákonné lhůtě stížnost.
5. Na základě podané stížnosti mj. obviněného ze dne 28. 4. 2022 vydala tatáž státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze dne 15. 7. 2022 usnesení, č. j. 1 KZV 220/2018-316 , kterým mj. stížnost obviněného zamítla podle §148 odst. 1, písm. c) tr. ř., neboť stížnost neshledala důvodnou (dále také jen „napadené usnesení“).
II.
Stížnost pro porušení zákona a vyjádření k ní
6. Podle §266 odst. 1 tr. ř. podal ministr spravedlnosti (dále také jen „ministr“) k Nejvyššímu soudu ve prospěch obviněného proti napadenému usnesení stížnost pro porušení zákona .
7. Podle ministra je z obsahu spisu Městského státního zastupitelství v Praze, sp. zn. 1 KZV 220/2018, konkrétně z č. 1. 278/280 zřejmé, že státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze v rámci realizovaného stížnostního řízení dne 19. 11. 2021 vydala ve shora uvedené trestní věci usnesení, č. j. 1 KZV 220/2018-278, kterým s odkazem na ust. §149 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušila napadené usnesení PČR, KŘP hl. m. Prahy, SKPV, OHK, 1. oddělení, č. j. KRPA-403846-1478/TČ-2016-000091, ze dne 14. 9. 2021, kterým bylo podle §160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání mj. obviněného, a současně policejnímu orgánu uložila, aby o věci znovu jednal a rozhodl.
8. V odůvodnění usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 19. 11. 2021, č. j. 1 KZV 220/2018-278, bylo mj. pod bodem 11. uvedeno, že „policejní orgán se nedostatečně zabýval shromážděnými důkazy, nevyhodnotil a nezohlednil všechny důkazy shromážděné ještě před vydáním napadeného usnesení a přesto svým usnesením dle §160 odst. 1 tr. ř. rozhodl o zahájení trestního stíhání obviněných Jančíka a Ř., neboť pokud by policejní orgán řádně vyhodnotil shromážděné důkazy, zejména skutečnosti uváděné obv. V. a podložené listinnými důkazy, dospěl by zcela nepochybně k tomu, že již od počátku, kdy obv. Ř. plánoval projekt Kongo, a kdy oslovil se svým plánem obv. V. a zapojil do něj i spol. ECO Lights s.r.o., jednatelem které byl přítel obv. Ř. obv. Jančík, museli být všichni obvinění srozuměni s úmyslem získat od investorů finanční prostředky pod určitou záminkou nikoli za účelem jejich nákladů, spojených s chodem společností, které přímo nebo zprostředkovaně ovládali, příp. jiných dosud nespecifikovaných potřeb, tedy způsobem, který investované peníze nezhodnotil ani nemohl zhodnotit, což znemožňovalo návratnost investovaných finančních prostředků investorům a vyplacení smluveného zhodnocení vylákaných finančních prostředků od investorů“ . Toto jednání dle státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze „zavdávalo důvod jejích účasti na trestné činností právně kvalifikovat jako spolupachatelství dle §23 tr. zákoníku na trestném činu podvodu, pro který již bylo proti obv. V. vedeno trestní stíhání“ . Blíže se k tomuto tématu vyjádřila dozorová státní zástupkyně rovněž pod bodem 10. předmětného usnesení.
9. Rozhodnutí státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze viz výše bylo policejnímu orgánu zasláno společně s přípisem ze dne 1. 12. 2021, č. j. 1 KZV 220/2018-281, kde bylo mj. uvedeno, že „policejní orgán vydá nové usnesení dle §160/1 tr. ř., a to dle pokynů státní zástupkyně, vydaných zpracovateli při poslední konzultací konané dne 11. 10. 2021 na MSZ v Praze, tedy pro trestný čin podvodu dle §209 tr. zákoníku, kterého se měli stěžovatelé dopustit ve spolupachatelství dle §23 tr. zákoníku s obv. V., příp. jinou formou účasti dle §24 tr. zákoníku, neboť z výpovědi a listinných materiálů předložených obv. V. lze dovodit, že účelové vylákání finančních prostředků na investorech bylo předem domluveno…“ .
10. S ohledem na shora uvedené písemnosti vydal policejní orgán Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, SKPV OHK, 1. odd., rozhodnutí ze dne 8. 4. 2022, č. j. KRPA-403846-1497/TČ-2016-000091-BU, kterým podle §160 odst. 1 tr. ř. znovu zahájil trestní stíhání mj. proti obviněnému, přičemž z obsahu rozhodnutí policejního orgánu ze dne 8. 4. 2022, č. j. KRPA-403846-1497/TČ-2016 je patrné, že došlo k zásadním úpravám ve výrokové části usnesení, a to zejména v návaznosti na realizované konzultace s dozorovou státní zástupkyní Městského státního zastupitelství v Praze a především v intencích výše uvedených pokynů, které tvořily obsah odůvodnění usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 19. 11. 2021, č. j. 1 KZV 220/2018-278.
11. Podle ministra výše uvedená aktivita státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze představuje konkrétní výčet pokynů k zahájení trestního stíhání mj. obviněného, kdy v rámci dozorových dispozic tímto způsobem projevila svůj právní názor na projednávanou problematiku, a to zejména v usnesení ze dne 19. 11. 2021, č. j. 1 KZV 220/2018-278, kdy sdělila vrchnímu komisaři PČR, že je nezbytné zahájit trestní stíhání podle §160 odst. 1 tr. ř. pro konkrétní jednání obviněného v součinnosti s dalšími obviněnými viz obv. J. V., který byl pro obdobné jednání v té době již stíhán.
12. Podle ministra je smyslem ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. zajistit nejvyšší možnou míru nestrannosti a objektivity řízení a rozhodnutí o případné stížnosti. S takovým požadavkem je poté neslučitelné, aby o stížnosti rozhodoval orgán, který ve vztahu k usnesení o zahájení trestního stíhání jíž před jeho vydáním projevil svou nezpochybnitelnou ingerenci, jejíž obsah mj. představovala série pokynů dozorové státní zástupkyně jak v rámci jejího usnesení ze dne 19. 11. 2021, č. j. 1 KZV 220/2018-278, tak v průběhu předchozí konzultace ze dne 11. 10. 2021 s policejním orgánem, viz přípis státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 1. 12. 2021, č. j. 1 KZV 220/2018-281, který tuto skutečnost potvrzuje.
13. Podle ministra státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze výše uvedené skutečnosti dostatečným způsobem nezohlednila, přičemž v rámci následného stížnostního řízení proti usnesení vrchního komisaře o zahájení trestního stíhání ze dne 8. 4. 2022, č. j. KRPA-403846-1497/TČ-2016, rozhodovala v rozporu se zákonem, když vydala napadené usnesení, neboť o podané stížnosti měl rozhodovat nejblíže nadřízený státní zástupce (státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze).
14. S ohledem na shora uvedené je ministr přesvědčen, že napadeným usnesením byl porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř.
15. Ministr souhlasí s rozhodnutím o stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání.
16. Stížnost pro porušení zákona byla podle §274 odst. 5 tr. ř. zaslána k případnému vyjádření obviněnému a Nejvyššímu státnímu zastupitelství.
17. Obviněný se ke stížnosti pro porušení zákona nevyjádřil.
18. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) se ve svém vyjádření se stížností pro porušení zákona i se závěrečným návrhem ministra ztotožnila. Souhlasí s rozhodnutím v neveřejném zasedání (§274 odst. 4 tr. ř.).
III.
Relevantní právní úprava
19. Podle §146 odst. 1 tr. ř. orgán, proti jehož usnesení stížnost směřuje, ji může sám vyhovět, nedotkne-li se změna původního usnesení práv jiné strany trestního řízení. Jde-li o usnesení policejního orgánu, které bylo vydáno s předchozím souhlasem státního zástupce nebo na jeho pokyn, může policejní orgán sám stížnosti vyhovět jen s předchozím souhlasem státního zástupce.
20. Podle §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1, předloží věc k rozhodnutí policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízením dozor, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci.
IV.
Důvodnost stížnosti pro porušená zákona
21. Nejvyšší soud na podkladě mimořádného opravného prostředku ministra spravedlnosti podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř.
22. Nejvyšší soud ověřil, že skutečnosti, na které poukázal ministr, odpovídají obsahu spisu. V dané věci policejní orgán napodruhé svým usnesením ze dne 8. 4. 2022 zahájil trestní stíhání obviněného na podkladě pokynu, který mu k tomu dala dozorová státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze. Jestliže státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze tímto způsobem vykonávala dozor nad přípravným řízením ve věci obviněného, pak nemohla následně rozhodovat o stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání. V takovém případě byl totiž podle §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. k rozhodnutí o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání příslušný nadřízený státní zástupce, konkrétně státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze. Tomu měl policejní orgán předložit věc prostřednictvím státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze k rozhodnutí.
23. Jestliže tedy o stížnosti obviněného rozhodla státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze, pak byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť ve věci rozhodl nepříslušný státní zástupce.
V.
Způsob rozhodnutí
24. S ohledem na shora uvedené Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř.
25. Podle §269 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil. Zrušil též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
26. Nejvyšší soud následně podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal věcně a místně příslušnému státnímu zástupci Vrchního státního zastupitelství v Praze, aby věc znovu projednal a rozhodl.
27. Za podmínek §274 odst. 3 písm. a) tr. ř. učinil Nejvyšší soud toho rozhodnutí v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. 11. 2023
JUDr. Aleš Kolář
předseda senátu