ECLI:CZ:NS:2023:3.TZ.68.2023.2
sp. zn. 3 Tz 68/2023-118
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 11. 10. 2023 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Šilhaveckého a soudců JUDr. Aleše Koláře a Mgr. Zuzany Ursové stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. S. , proti pravomocnému trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 9. 2021, č. j. 2 T 107/2021-43 , a rozhodl takto:
I. Podle §268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 9. 2021, č. j. 2 T 107/2021-43 , byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. S. v ustanovení §314e odst. 5 tr. řádu.
II. Podle §269 odst. 2 tr. ř. se trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 9. 2021, č. j. 2 T 107/2021-43 , zrušuje . Zrušují se také všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Podle §270 odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 2 přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I. Dosavadní průběh řízení
1. Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 9. 2021, č. j. 2 T 107/2021-43 , byl J. S. za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle §337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku s přihlédnutím k §314e odst. 2 tr. ř. za použití §67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku uložen samostatný peněžitý trest ve výměře 60.000 Kč (šedesát tisíc korun českých), tvořeného podle §68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku z 200denních sazeb po 300 Kč. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 14. 9. 2021 .
2. Předmětného jednání se obviněný dopustil tím, že
v době od 00:00 hodin dne 11. 9. 2021 do 14:15 dne 12. 9. 2021 úmyslně neoprávněně pobýval na území České republiky v hlavní městě v Praze, mj. i v restauračním zařízení na adrese XY, Praha 2, kde byl pro své společensky nevhodné chování kontrolován hlídkou Policie České republiky;
a to, přestože si byl dobře vědom skutečnosti, že mu byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 9. 2021, sp. zn. 46 T 57/2021, jenž nabyl právní moci téhož dne, uložen trest vyhoštění z území České republiky, na dobu jednoho roku s tím, že mu byla soudem stanovena lhůta k vycestování z území České republiky nejpozději do 10. 9. 2021.
II. Stížnost pro porušení zákona a vyjádření k ní
3. Proti citovanému rozsudku podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona (dále též jen „stížnost“), jelikož napadeným trestním příkazem byl porušen zákon v ustanovení §314e odst. 5 tr. ř., v neprospěch obviněného. Stěžovatel poukázal na relevantní právní úpravu §67, §68 tr. zákoníku a §69 odst. 2 tr. zákoníku, podle něhož platí, že jestliže pachatel nezaplatí peněžitý trest na výzvu soudu nebo po uplynutí doby, na kterou byly povoleny splátky, a pokud je zřejmé, že by vymáhání peněžitého trestu mohlo být zmařeno nebo by bylo bezvýsledné, přemění soud peněžitý trest nebo jeho zbytek v trest odnětí svobody a rozhodne zároveň o způsobu jeho výkonu; přitom každá zcela nezaplacená částka odpovídající jedné denní sazbě se počítá za dva dny odnětí svobody. Dále připomněl znění §314e odst. 5 tr. ř., podle něhož je-li trestním příkazem ukládán peněžitý trest, nesmí dvojnásobek počtu denních sazeb ani spolu s uloženým trestem odnětí svobody a náhradním trestem odnětí svobody za trest domácího vězení přesahovat jeden rok. V případě napadeného trestního příkazu došlo k porušení zmíněného ustanovení, neboť z ustanovení §69 odst. 2 tr. zákoníku je zřejmé, že pokud by v předmětném případě mělo být přistoupeno k přeměně stávajícího peněžitého trestu na nepodmíněný trest odnětí svobody, byl by obviněný ohrožen 400 dny odnětí svobody, které by činily dvojnásobek 200denních sazeb uložených mu trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 9. 2021 , č. j. 2 T 107/2021-43. Výsledný trest by tak v konečném důsledku převyšoval jeden rok odnětí svobody. Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 09. 2021 , č. j. 2 T 107/2021-43 , byl v důsledku nesprávného výpočtu uložených denních sazeb tudíž porušen zákon v ustanovení §314e odst. 5 tr. ř. v neprospěch obviněného.
4. Ministr spravedlnosti proto závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud p odle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 9. 2021 č. j. 2 T 107/2021-43, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. S., v ustanovení §314e odst. 5 písm. b) tr. ř. , aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil tento trestní příkaz v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 2, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodnoul, případně postupovat podle §271 odst. 1 tr. ř. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí o této stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání, vyslovil souhlas s takovým postupem.
5. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona ze dne 8. 8. 2023 uvedl, že se s touto stížností ztotožňuje, a učinil návrh na rozhodnutí Nejvyššího soudu shodný se stěžovatelem.
6. Vůči obviněnému je vedeno řízení proti uprchlému podle §302 tr. ř., ustanovený obhájce ke stížnosti pro porušení zákona uvedl, že ji považuje za důvodnou a plně se s ní ztotožňuje. Současně vyslovil souhlas s rozhodnutím rozhodnout o ní v neveřejném zasedání.
III. Důvodnost stížnosti pro porušení zákona
7. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadeným rozhodnutím předcházející, a shledal, že zákon byl ve vytýkaném směru napadeným rozhodnutím soudu skutečně v neprospěch obviněného porušen.
8. Podle §67 odst. 3 tr. zákoníku lze peněžitý trest uložit jako samostatný, jestliže vzhledem k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu a osobě a poměrům pachatele uložení jiného trestu není třeba. Podle §68 odst. 1 tr. zákoníku se peněžitý trest ukládá v denních sazbách a činí nejméně 20 a nejvíce 730 celých denních sazeb. Podle §68 odst. 2 tr. zákoníku denní sazba činí nejméně 100,- Kč a nejvíce 50 000,- Kč. Podle §69 odst. 2 tr. zákoníku, jestliže pachatel nezaplatí peněžitý trest na výzvu soudu nebo po uplynutí doby, na kterou byly povoleny splátky, a pokud je zřejmé, že by vymáhání peněžitého trestu mohlo být zmařeno nebo by bylo bezvýsledné, přemění soud peněžitý trest nebo jeho zbytek v trest odnětí svobody a rozhodne zároveň o způsobu jeho výkonu; přitom každá zcela nezaplacená částka odpovídající jedné denní sazbě se počítá za dva dny odnětí svobody. Podle §314e odst. 1 tr. ř. může samosoudce bez projednání věci v hlavním líčení vydat trestní příkaz, jestliže skutkový stav je spolehlivě prokázán opatřenými důkazy, a to i v řízení konaném po zkráceném přípravném řízení. Podle §314e odst. 2 písm. f) tr. ř. lze trestním příkazem uložit peněžitý trest. Podle §314e odst. 5 tr. ř. je-li trestním příkazem ukládán peněžitý trest, nesmí dvojnásobek počtu denních sazeb ani spolu s uloženým trestem odnětí svobody a náhradním trestem odnětí svobody za trest domácího vězení přesahovat jeden rok.
9. Při aplikaci shora uvedených východisek na posuzovanou věc je nutno souhlasit se stěžovatelem, že obviněnému J. S. byl napadeným trestním příkazem uložen trest mimo zákonem vymezené rozmezí. Při uložení peněžitého trestu ve výši 200denních sazeb by při přeměně peněžitého trestu podle §69 odst. 2 tr. zákoníku hrozil obviněnému trest odnětí svobody v délce 400 dní, přičemž takovýto trest nezohledňuje zákonnou hranici uvedenou v §314e odst. 5 tr. ř., podle kterého při ukládání peněžitého trestu trestním příkazem, nesmí dvojnásobek počtu denních sazeb přesahovat jeden rok.
IV. Způsob rozhodnutí
10. Nejvyšší soud tedy shledal, že ministrem spravedlnosti podaná stížnost pro porušení zákona je důvodná, a s ohledem na shora uvedené podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 9. 2021, č. j. 2 T 107/2021-43 , byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. S. v ustanovení §314e odst. 5 tr. řádu. Podle §269 odst. 2 tr. ř. uvedený trestní příkaz zrušil. Zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. V souladu s ustanovením §270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud přikázal Obvodního soudu pro Prahu 2 , o jehož rozhodnutí jde, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž podle §270 odst. 4 tr. ř. je uvedený soud vázán právním názorem, který ve věci Nejvyšší soud vyslovil.
11. O podané stížnosti rozhodl Nejvyšší soud za splnění podmínek §274 odst. 3 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. 10. 2023
JUDr. Pavel Šilhavecký
předseda senátu
Zpracovala:
Mgr. Zuzana Ursová