ECLI:CZ:NS:2023:3.TZ.90.2023.1
sp. zn. 3 Tz 90/2023-174
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Koláře a soudců JUDr. Petra Šabaty a Mgr. Zuzany Ursové v neveřejném zasedání konaném dne 13. 12. 2023 stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného R. K. , t. č. ve výkonu trestu ve Věznici Všehrdy, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 21. 9. 2021, č. j. 1 T 28/2021-75, a rozhodl takto:
I. Podle §268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 21. 9. 2021, č. j. 1 T 28/2021-75, byl porušen zákon v ustanovení §43 odst. 2 tr. zákoníku v neprospěch obviněného R. K.
II. Podle §269 odst. 2 tr. ř. se rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 21. 9. 2021, č. j. 1 T 28/2021-75, ve výroku o trestu zrušuje . Zrušují se také všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Podle §270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Liberci přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I. Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 21. 9. 2021, č. j. 1 T 28/2021-75, byl R. K. odsouzen za jednání spáchané dne 15. 2. 2021 , kvalifikované jako přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle §284 odst. 2 tr. zákoníku, podle 337 odst. 1 tr. zákoníku za užití §67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, §68 odst. 1, 2 tr. zákoníku a §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému peněžitému trestu sestávajícímu ze 150denních sazeb po 200 Kč, tedy v celkové výši 30 000 Kč. Dále byl odsouzen podle §337 odst. 1 tr. zákoníku za užití §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel v trvání dvou roků, podle §284 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon byl podle §81 tr. zákoníku a §82 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu na tří roků a podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku k trestu propadnutí věci. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 3. 2021, č. j. 1 T 7/2021-25, včetně rozhodnutí na něj navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 10. 2021.
2. Předmětného jednání se obviněný dopustil tím, že
v Liberci, nejméně v ulici XY dne 15. 2. 2021 v době kolem 23:05 hodin při sobě pro osobní potřebu neoprávněně ve 4 plastových sáčcích přechovával celkem 2,97 gramu metamfetaminu (pervitinu) s obsahem nejméně 2,16 gramu účinné látky metamfetamin-base, přičemž metamfetamin zvaný pervitin je jako psychotropní látka uveden v seznamu č. 5 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek ve smyslu §44c zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů, aniž by měl k zacházení s návykovými látkami zákonné povolení k zacházení dle §4 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů.
3. Trestním příkazem Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 3. 2021, č. j. 1 T 7/2021-25, doručeným obviněnému dne 18. 3. 2021 a pravomocným dne 27. 3. 2021, byl obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, spáchan ým dne 4. 2. 2021 , za což byl odsouzen podle §337 odst. 1 tr. zákoníku s přihlédnutím k §314e odst. 2 tr. ř. za užití §67 odst. 2 písm. b) tr . zákoníku a §68 odst. 1, 2 tr. zákoníku k peněžitému trestu sestávajícímu ze 150denních sazeb po 200 Kč, tedy v celkové výše 30 000 Kč. Dále byl odsouzen podle §337 odst. 1 tr. zákoníku s přihlédnutím k §314e odst. 2 tr. ř. za užití §73 odst. 1, 3 k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel v trvání dvou roků.
4. Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 8. 9. 2021, č. j. 1 T 70/2021-563, pravomocným dnem vyhlášení, byl podle §45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen výrok o vině přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku z trestního příkazu Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 3. 2021, č. j. 1 T 7/2021-25, jakož i celý výrok o vině a i další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad. Obviněný byl uznán vinným jednáním spáchaným dne 12. 1. 2021 , kvalifikovaným jako přečiny ublížení na zdraví podle §146 odst. 1 tr. zákoníku a výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku, spáchané ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku (ad I.), jednáním ze dne 14. 1. 2021 , kvalifikovaným jako přečin nadržování podle §366 odst. 1 tr. zákoníku (ad II.), jednáním spáchaným dne 24. 1. 2021 , kvalifikovaným jako účastenství podle §24 odst. 1 písm. c) tr . zákoníku ve formě pomoci k přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku a jednáním spáchaným ve dnech 14. 1. 2021, 15. 1. 2021, 24. 1. 2021 a 4. 2. 2021, kvalifikovaným jako pokračující přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázá ní podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (ad IV.). Za zmíněné přečiny byl obviněný odsouzen podle §146 odst. 1 tr. zákoníku za užití §43 odst. 1 tr. zákoníku a §45 odst. 1 tr. zákoníku k společnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců, jehož výkon byl podle §84 tr. zákoníku a §85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání šedesáti měsíců za současného vyslovení dohledu. Dále byl obviněnému podle §67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a §68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve 150denních sazbách po 200 Kč, tedy v celkové výši 30 000 Kč, a podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na dva roky.
II. Stížnost pro porušení zákona
5. Proti citovanému rozsudku podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona (dále též jen „stížnost“), jelikož napadeným rozsudkem byl porušen zákon v ustanovení §43 odst. 2 tr. zákoníku v neprospěch obviněného.
6. Ministr spravedlnosti poukázal na relevantní právní úpravu §43 odst. 2 tr. zákoníku a upozornil na to, že n apadeným rozsudkem č. j. 1 T 28/2021-75 byl uložen souhrnný trest ve vztahu k v tu dobu již neexistujícímu trestnímu příkazu Okresního soudu v Liberci č. j. 1 T 7/2021-25, jelikož ten byl zrušen časově předcházejícím rozsudkem Okresního soudu v Jičíně č. j. 1 T 70/2021-563. Obviněný byl v jistém smyslu dvakrát potrestán za jeden trestný čin. To se projevilo mj. ve faktu, že jak peněžitý trest, tak trest zákazu činnosti byly z trestního příkazu č. j. 1 T 7/2021-25 převzaty jak napadeným rozsudkem č. j. 1 T 28/2021- 75, tak rozsudkem č. j. 1 T 70/2021-25. Správně, jak plyne z výše sdělených dat, měl být v posuzované trestní věci ve vztahu k trestní věci vedené pod sp. zn. 1 T 7/2021 a pod sp. zn. 1 T 70/2021 uložen jeden souhrnný trest podle §43 odst. 2 tr. zákoníku a §146 odst. 1 tr. zákoníku v tr. sazbě na šest měsíců až tři roky.
7. Důsledkem uvedeného pochybení je fakt, že existují dvě vedle sebe stojící pravomocná odsuzující rozhodnutí , obviněný má aktuálně uloženy dva tresty odnětí svobody s podmíněným odkladem jeho výkonu, a to jeden v trvání 24 měsíců se stanovením zkušební doby v trvání šedesáti měsíců s dohledem a druhý trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců se stanovením zkušební doby v trvání dvou roků, dva peněžité tresty po 30 000 Kč a dva tresty zákazu činnosti každý v trvání dvou roků.
8. Ministr spravedlnosti ve stížnosti dále poukázal na právní úpravu týkající se ukládání peněžitých trestů podle §67 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku a §68 odst. 1, 2, 3, 4, 5 tr. zákoníku. Uvedl, že v součtu má tak obviněný prakticky uložen trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu, peně žitý trest v celkem 300denních sazbách po 200 Kč, tj. v celkové výši 60 000 Kč a trest zákazu činnosti na čtyři roky vedle ještě uloženého trestu propadnutí věci.
9 . Tresty uložené v nyní projednávané věci sp. zn. 1 T 28/2021 se tak jeví ve zřejmém nepoměru k povaze a závažnosti trestného činu a zároveň ve zřejmém rozporu s účelem trestu ve smyslu ust. §266 odst. 2 tr. ř. Splnění zákonných podmínek pro podání stížnosti pro porušení zákona potvrzuje skutečnost, že počet 600denních sazeb, tj. dvojnásobek počtu zmíněných 300denních sazeb, společně se zmíněným výsledným trestem odnětí svobody v trvání tří roků evidentně v rozporu se zákazem stanoveným v §68 odst. 3 tr. zákoníku, jelikož přesahuje horní hranici rozhodné trestní sazby podle §146 odst. 1 tr. zákoníku, která činí šest měsíců až tři roky.
10. Ministr spravedlnosti proto závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud p odle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 21. 9. 2021, č. j. 1 T 28/2021- 75, byl porušen zákon v neprospěch obviněného R. K. v ustanovení §43 odst. 2 tr. zákoníku, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 21. 9. 2021, č. j. 1 T 28/2021-75, ve výroku o trestu, jakož i další rozhodnutí na z rušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Liberci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí o této stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání, vyslovil souhlas s takovým postupem.
III. Vyjádření ke stížnost pro porušení zákona
11. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona ze dne 14. 9. 2023 shrnul dosavadní průběh řízení a uvedl, že se s argumentací ministra spravedlnosti zcela ztotožňuje. Závěrem učinil návrh na rozhodnutí shodný se stěžovatelem.
12. Obviněný uvedl, že si obhájce na plnou moc nevolí. Ustanovená obhájkyně obviněného se s argumentací stížnosti pro porušení zákona plně ztotožnila, jelikož byl porušen nejen trestní zákon, ale i právo obviněného na spravedlivý proces a zákaz dvojího trestání.
IV. Relevantní právní úprava
13. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku
[s] oud uloží souhrnný trest podle zásad uvedených v odstavci 1, když odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin. Spolu s uložením souhrnného trestu soud zruší výrok o trestu uloženém pachateli rozsudkem dřívějším, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Souhrnný trest nesmí být mírnější než trest uložený rozsudkem dřívějším. V rámci souhrnného trestu musí soud vyslovit trest ztráty čestných titulů nebo vyznamenání, trest ztráty vojenské hodnosti, trest propadnutí majetku nebo trest propadnutí věci, jestliže takový trest byl vysloven již rozsudkem dřívějším.
V. Důvodnost stížnosti pro porušení zákona
14. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž byla stížnosti pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadeným rozhodnutím předcházející, a shledal, že zákon byl ve vytýkaném směru napadeným rozhodnutím soudu skutečně v neprospěch obviněného porušen.
15. Z geneze trestních věcí zmíněných výše je zřejmé, že obviněný byl nejprve odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 3. 2021, č. j. 1 T 7/2021-25, za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, spáchaný dne 4. 2. 2021, k peněžitému trestu ve výměře 30 000 Kč sestávající ze 150 denních sazeb po 200 Kč a trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let. Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 8. 9. 2021, č. j. 1 T 70/2021-563, byl přečin ze 4. 2. 2021, o němž bylo rozhodnuto shora citovaným trestním příkazem, posouzen jako dílčí útok pokračujícího trestného činu. Byl proto zrušen výrok o vině a trestu z citovaného trestního příkazu a obviněný byl uznán vinným mimo jiné pokračujícím přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku [ad IV. výroku, přičemž skutek z původního trestního příkazu Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 3. 2021, sp. zn. 1 T 7/2021, je popsán v bodě IV.4)]. Současně soud rozhodl o dalších přečinech obviněného, kterých se dopustil ve dnech 12. 1. 2021 (ad I. výroku), 14. 1. 2021 (ad II. výroku) a 24. 1. 2021 (ad. III. výroku) a obviněnému uložil v souladu s §43 odst. 1 tr. zákoníku a §45 odst. 1 tr. zákoníku společný úhrnný trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců, jehož výkon podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 60 měsíců za současného vyslovení dohledu, peněžitý trest ve výměře 30 000 Kč sestávající ze 150denních sazeb po 200 Kč a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let.
16. Při rozhodování v posuzované věci si byl Okresní soud v Liberci sice vědom, že trestná činnost obviněného páchaná dne 15. 2. 2021 je v souběhu s trestnou činností z trestního příkazu téhož soudu ze dne 5. 3. 2021, č. j. 1 T 7/2021-25, přehlédl však, že v mezidobí byl uvedený trestní příkaz ve výroku o vině i trestu zmíněným rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 8. 9. 2021, č. j. 1 T 70/2021-563 zrušen. Pakliže obviněnému uložil v rozporu s §43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest ve vztahu k - v tu dobu již neexistujícímu – trestnímu příkazu Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 3. 2021, č. j. 1 T 7/2021-25, v důsledku tohoto pochybení za sbíhající se trestnou činnost obviněného existuje více platně uložených trestů.
17. Při aplikaci shora uvedených východisek na posuzovanou věc je nutno souhlasit se stěžovatelem, že obviněnému byl uložen souhrnný trest v rozporu se zákonnými hledisky pro jeho ukládání vytčenými v ustanovení §43 odst. 2 tr. zákoníku, neboť uložení souhrnného trestu přichází v úvahu vedle dalších podmínek pouze v případě, lze-li k takovému odsouzení přihlížet. Tato vada založila existenci dvou (vedle sebe stojících) pravomocných odsuzujících rozhodnutí, jimiž došlo k uložení trestu za týž dílčí útok pokračujícího přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku spáchaného dne 4. 2. 2021.
18. Nejvyšší soud ovšem část argumentace stížnosti stran zřejmého nepoměru uložených trestů s ohledem na celkový počet denních sazeb peněžitého trestu a z toho dovozovaný rozpor se zákazem stanoveným v §68 odst. 3 tr. zákoníku, neshledal důvodnou, jelikož stížností popsaná situace se netýká jediného rozhodnutí. O mezení věty druhé ustanovení §68 odst. 3 tr. zákoníku, že dvojnásobek počtu denních sazeb nesmí přesahovat horní hranici trestní sazby trestu odnětí svobody stanovené za trestný čin, za který je ukládán peněžitý trest, a to ani spolu s případně uloženým trestem odnětí svobody, nelze totiž vztahovat k součtu peněžitých trestů uložených témuž obviněnému vícero rozhodnutími, ale tuto restrikci je nutné posuzovat vždy v rámci jednoho odsuzujícího rozhodnutí.
VI. Způsob rozhodnutí
19. Nejvyšší soud tedy shledal, že ministrem spravedlnosti podaná stížnost pro porušení zákona je důvodná, a s ohledem na shora uvedené podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 21. 9. 2021, č. j. 1 T 28/2021- 75, byl porušen zákon v ustanovení §43 odst. 2 tr. zákoníku v neprospěch obviněného R. K. Podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 21. 9. 2021, č. j. 1 T 28/2021-75, ve výroku o trestu, jakož zrušil i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a v souladu s ustanovením §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Liberci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl , přičemž podle §270 odst. 4 tr. ř. je uvedený soud vázán právním názorem, který ve věci Nejvyšší soud vyslovil a ve věci bude muset opětovně rozhodnout o trestu s přihlédnutím k právnímu stavu, který bude panovat v době jeho rozhodování.
20. O podané stížnosti rozhodl Nejvyšší soud za splnění podmínek §274 odst. 3 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. 12. 2023
JUDr. Aleš Kolář
předseda senátu
Zpracovala:
Mgr. Zuzana Ursová