ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.209.2023.1
sp. zn. 30 Cdo 209/2023-76
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce P. B., nar. XY, bytem v XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o náhradu škody a zadostiučinění za zdravotní a psychickou újmu ve výši 7 025 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 9 C 246/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 29. 7. 2022, č. j. 23 Co 189/2022-57, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Pardubicích jako soud prvního stupně usnesením ze dne 6. 6. 2022, č. j. 9 C 246/2021-51, zastavil řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 29. 11. 2021, č. j. 23 Co 318/2021-29, (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích jako soud odvolací potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I usnesení odvolacího soudu) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání doručené soudu dne 9. 9. 2022 (č. l. 116), při jehož podání nebyl zastoupen advokátem.
Usnesením ze dne 19. 9. 2022, č. j. 9 C 246/2021-61, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si zvolil pro řízení před dovolacím soudem právního zástupce – advokáta a jeho prostřednictvím podal dovolání s tím, že nebude-li ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení výzvě vyhověno, soud dovolací řízení zastaví. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 22. 9. 2022.
Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 29. 9. 2022 požádal žalobce mj. o ustanovení zástupce z řad advokátů pro toto řízení. Výrokem II usnesení soudu prvního stupně ze dne 20. 10. 2022, č. j. 9 C 246/2021-66, bylo rozhodnuto, že se návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítá. V tomto rozsahu bylo předmětné usnesení potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 30. 11. 2022, č. j. 18 Co 291/2022-73, které nabylo právní moci dne 27. 12. 2022.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani dodatečně po výzvě učiněné soudem prvního stupně. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Ačkoli si je dovolací soud vědom, že dle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní), v daném případě k zaplacení soudního poplatku žalobce nevyzýval, neboť z postoje žalobce v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že žalobce pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a jeho počínání v řízeních lze pokládat za obstrukční a sudičské, jak je uvedeno výše (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1341/2020, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2021, sp. zn. 30 Cdo 1184/2021).
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 2. 2023
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu