ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2116.2023.1
sp. zn. 30 Cdo 2116/2023-94
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Viktorem Sedlákem v právní věci žalobce P. B. , narozeného XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. Tomášem Svobodou, advokátem se sídlem v Praze 2, Lublaňská 507/8, proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, a 2) České republice – Nejvyššímu soudu , se sídlem v Brně, Burešova 20, o zaplacení částky 3 244 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 60 C 14/2022, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2022, č. j. 36 Co 374/2022-44, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 jako soudu prvního stupně ze dne 19. 7. 2022, č. j. 60 C 14/2022-29, kterým tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu místně příslušnému (výrok II).
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce včasným dovoláním, jež však Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl pro jeho vady.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání (odstavec 2). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 4).
V souladu s §241a odst. 2 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a o. s. ř.) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). K obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v §241, se podle odstavce 5 téhož ustanovení nepřihlíží.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Nebyl-li nedostatek podmínky uvedené v §241 ani ve lhůtě určené ke splnění této podmínky odstraněn, předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení zastaví.
Poté, co žalobce podal dne 14. 11. 2022 proti v záhlaví označenému usnesení Městského soudu v Praze, jež mu bylo doručeno dne 3. 11. 2022, dovolání, a to aniž byl zastoupen advokátem, soud prvního stupně jej svým usnesením ze dne 6. 12. 2022, č. j. 60 C 14/2022-50, vyzval k tomu, aby ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení tohoto usnesení buď soudu doložil, že má sám právnické vzdělání, nebo aby soudu předložil dovolání sepsané advokátem, a to současně s plnou mocí, kterou tohoto advokáta ke svému zastupování v dovolacím řízení zmocní. Tato výzva byla žalobci doručena v úterý 27. 12. 2022, a to v souladu s §49 odst. 4 větou první o. s. ř., neboť na tento den připadl dle příslušné doručenky desátý den ode dne 15. 12. 2022, kdy byla písemnost připravena k vyzvednutí na příslušné poště (viz č. l. 50 p.v.). Poslední den desetidenní lhůty stanovené pro dodatečné splnění podmínky upravené v §241 o. s. ř., popř. pro podání žádosti o ustanovení zástupce, tak připadl na pátek 6. 1. 2023, dokdy se tak žalobci prodloužila též lhůta pro doplnění dovolání, která by jinak uplynula již v úterý 3. 1. 2023 (§240 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce však na uvedenou výzvu reagoval žádostí o ustanovení zástupce pro dovolací řízení doručenou do podatelny prvostupňového soudu osobně až dne 9. 1. 2023 (viz podací razítko vyznačené na č. l. 52 spisu), tedy žádostí vznesenou až po marném uplynutí lhůty, v níž mohl dovolání doplnit.
Přestože soud prvního stupně svým usnesením ze dne 29. 3. 2023, č. j. 60 C 14/2022-56, žalobcovu požadavku vyhověl a zástupce z řad advokátů mu pro dovolací řízení ustanovil, v souladu s §241b odst. 3 o. s. ř. to vzhledem k opožděné žalobcově žádosti o ustanovení tohoto zástupce nic nemění na skutečnosti, že k doplnění tohoto dovolání sepsanému ustanoveným advokátem, jež bylo soudu prvního stupně doručeno až dne 19. 4. 2023, již nelze přihlédnout.
Žalobcovo dovolání tak za popsané situace nelze věcně projednat, neboť pro absenci dovolacího důvodu vyžadovaného §241a odst. 2 o. s. ř. trpí vadami, které nebyly ve lhůtě stanovené v §241b odst. 3 o. s. ř. odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, kterým se řízení končí (§151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 7. 2023
Mgr. Viktor Sedlák
pověřený člen senátu