ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2212.2023.1
sp. zn. 30 Cdo 2212/2023-117
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Davidem Vláčilem v právní věci žalobce J. F. K. , nar. XY, bytem XY, o nejasném podání označeném jako „mimořádný opravný prostředek“, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 4 Nc 706/2022, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 11. 2022, č. j. 4 Cmo 154/2022-66, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 17. 10. 2022, č. j. 4 Nc 706/2022-57, odmítl nejasné podání označené jako „opravný prostředek“ (výrok I), vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí v podání uplatněný nárok na zaplacení částky 8 264 126,60 Kč (výrok II) a rozhodl též o nákladech řízení (výrok III).
Vrchní soud v Olomouci (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně v jeho výrocích I a III potvrdil (výrok I usnesení odvolacího soudu), ve vztahu k výroku II odvolání žalobce jako objektivně nepřípustné odmítl (výrok II usnesení odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III usnesení odvolacího soudu).
Usnesení odvolacího soudu žalobce napadl dovoláním, řízení o něm však Nejvyšší soud podle §243c odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, zastavil, neboť dovolání nebylo sepsáno a podepsáno advokátem. Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, přitom představuje zvláštní a obligatorní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku představuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, (jen) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Přípisem ze dne 14. 12. 2022 (na č.l. 75 spisu) ve spojení s usnesením ze dne 16. 1. 2023, č. j. 4 Nc 706/2022-79, soud prvního stupně vyzval žalobce k odstranění nedostatku povinného zastoupení, a připomenul, že nebude-li ve vytčené lhůtě uvedený nedostatek odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.
Soud prvního stupně žalobcem posléze podanou žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů (pro dovolací řízení) zamítl, a to usnesením ze dne 22. 2. 2023, č. j. 4 Nc 706/2022-93, které – ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci jako soudu odvolacího ze dne 25. 4. 2023, č. j. 4 Cmo 43/2023-106 – nabylo právní moci dne 10. 5. 2023. Nejvyšší soud pak již nepřihlížel k dovolání žalobce proti posledně uvedenému usnesení, neboť proti usnesení o (ne)ustanovení zástupce podle §30 o. s. ř. zákon dovolání výslovně nepřipouští (§238 odst. 1 písm. j/ o. s. ř.).
Z dovolání tak nevyplývá, že by žalobce byl právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že v poměrech projednávané věci nebyla splněna zákonem stanovená podmínka povinného zastoupení. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí ve spojení s ustanovením §243c odst. 3 věta druhá o. s. ř. a dovolací řízení zastavil (ve smyslu ustanovení §241b odst. 3 věta třetí o. s. ř.), aniž by se zabýval tím, byly-li splněny další podmínky přípustnosti podaného dovolání.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 7. 2023
JUDr. David Vláčil
předseda senátu