ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3094.2023.1
sp. zn. 30 Cdo 3094/2023-88
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Hanou Poláškovou Wincorovou v právní věci žalobce P. B. , proti žalovanému Mgr. Robinu Mlynářovi , IČO 08093768, se sídlem v Pardubicích, Teplého 2786, o zaplacení částky 2 980 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 2 C 60/2022, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 3. 2023, č. j. 7 Co 362/2023-62, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Okresní soud v Prachaticích jako soud prvního stupně usnesením ze dne 7. 2. 2023, č. j. 2 C 60/2022-52, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Pardubicích (výrok II).
Usnesením ze dne 31. 3. 2023, č. j. 7 Co 362/2023-62, Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce podáním doručeným soudu prvního stupně dne 19. 5. 2023 včasné dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení §241 o. s. ř., které upravuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanoví §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle §241b odst. 2 o. s. ř. platí, že není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 přípustné.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví (v případě neodstranění nedostatku podmínky uvedené v §241 o. s. ř. viz též §241b odst. 3 věta třetí a §243c odst. 3 věta třetí o. s. ř.).
Vzhledem k nedostatku povinného zastoupení při podání dovolání byl žalobce usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. 6. 2023, č. j. 2 C 60/2022-72, které bylo žalobci doručeno dne 9. 6. 2023, vyzván, aby si zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a rovněž byl poučen o tom, že pokud tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Na tuto výzvu žalobce reagoval žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů soudem, doručenou soudu prvního stupně dne 18. 7. 2023. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 14. 8. 2023, č. j. 2 C 60/2022-77, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 5. 9. 2023, č. j. 7 Co 989/2023-83, byla žádost žalobce zamítnuta, neboť soudy dospěly k závěru, že se jedná o svévolné a zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 21. 9. 2023.
Žalobce nebyl při podání dovolání právně zastoupen, ani netvrdil, že má právnické vzdělání. Tento nedostatek povinného zastoupení žalobce neodstranil ani poté, co byl ke zvolení zástupce pro dovolací řízení soudem prvního stupně vyzván s poučením o následku neuposlechnutí této výzvy, ani po doručení usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno zamítnutí jeho žádosti o ustanovení zástupce, ačkoliv pro to měl po zamítnutí jeho žádosti o ustanovení zástupce dostatečný časový prostor (srov. obdobně v případě zastavení řízení po nepřiznání osvobození od soudních poplatků nález Ústavního soudu ze dne 1. 12. 2010, sp. zn. I. ÚS 2381/10). Nejsou tedy splněny podmínky pro pokračování v řízení o dovolání žalobce. Nejvyšší soud proto postupoval podle §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Ačkoli si je Nejvyšší soud vědom, že dle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod č. 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku žalobce nevyzýval, neboť z postoje žalobce v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že žalobce pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků. Tímto postupem pak žalobce dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu, když podává mnohočetné návrhy na zahájení různých řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků, aniž by svá podání zpravidla blíže odůvodňoval a respektoval procesní povinnosti podmiňující jejich věcné projednání; takové počínání pak lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1341/2020, nebo ze dne 16. 6. 2021, sp. zn. 30 Cdo 1184/2021).
Jelikož napadeným usnesením odvolacího soudu se řízení ve věci samé nekončí, ani nebylo řízení ve věci samé skončeno již předtím, nerozhodoval Nejvyšší soud o nákladech dovolacího řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). O nákladech řízení včetně tohoto dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se bude řízení u něho končit (§151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 10. 2023
JUDr. Hana Polášková Wincorová
pověřená členka senátu