ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1181.2022.1
sp. zn. 33 Cdo 1181/2022-214
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou v právní věci žalobkyně Home Credit a. s. , se sídlem v Brně, Nové sady 996/25, identifikační číslo 26978636, zastoupené Mgr. Romanem Pospiechem, LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 2, Příčná 1892/4, proti žalované A. K. , narozené XY, bytem XY, zastoupené opatrovníkem J. J., advokátem se sídlem XY, o zaplacení 55.409,87 Kč vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 11 C 15/2020, o dovolání žalované zastoupené v dovolacím řízení JUDr. Pavlem Čadrou, advokátem se sídlem v Praze 2, Náplavní 2013/1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2021, č. j. 30 Co 2/2021-93, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem pro uznání ze dne 17. 3. 2020, č. j. 11 C 15/2020-16, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 55.409,87 Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení.
Proti rozsudku podala žalovaná odvolání.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 8. 2020, č. j. 30 Co 277/2020-70, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že se zřetelem k nepříznivému zdravotnímu stavu žalované, která je poživatelkou důchodu pro invaliditu třetího stupně již od 15. 3. 1988, z důvodu mentální retardace, soud prvního stupně nepřihlédl k tomu, že žalovaná patří do skupiny zranitelných osob, u nichž jsou soudy, jedná li v soudním řízení o jejich právech a povinnostech, povinny zpozornět a zvlášť dbát na to, aby tato osoba mohla v řízení plně uplatnit svá práva stejně jako jiní účastníci řízení. Proto soud prvního stupně pochybil, jestliže žalované neustanovil opatrovníka podle §29 odst. 3 o. s. ř.
Usnesením ze dne 3. 11. 2020, č. j. 11 C 15/2020-74, soud prvního stupně žalované ustanovil s odkazem na ustanovení §29 odst. 1 a 3 o. s. ř. opatrovníka v osobě J. J., advokáta se sídlem XY.
Proti usnesení podala žalovaná zastoupena obecným zmocněncem V. S. odvolání, v němž vyjádřila nesouhlas s tím, aby jí byl ustanoven v řízení opatrovník podle §29 odst. 3 o. s. ř., neboť ji zastupuje její obecný zmocněnec.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 1. 2021, č. j. 30 Co 2/2021-93, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání zastoupena JUDr. Pavlem Čadrou, advokátem se sídlem v Praze 2, Náplavní 2013/1.
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí neobsahuje obligatorní náležitost, a sice vymezení toho, v čem žalovaná spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále opět jen „o. s. ř.“); o tuto náležitost již nemůže být doplněno (§241b odst. 3 o. s. ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu daného ustanovení (či jeho části). Požadavku na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání žalovaná nedostála a způsobilé určení přípustnosti nelze dovodit ani z celého obsahu jejího dovolání.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 2. 2023
JUDr. Václav Duda
předseda senátu