ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2075.2023.1
sp. zn. 33 Cdo 2075/2023-297
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobce A. S. , bytem XY, zastoupeného Mgr. Miroslavem Kučerkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 416/37, proti žalované ARKADE Bau s. r. o. , se sídlem v Praze 2, Čelakovského sady 434/8 (identifikační číslo 283 68 568), zastoupené JUDr. Alenou Zahradníčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Ocelářská 1354/35, o 183.097 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 172/2019, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2023, č. j. 54 Co 366/2022-278, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 1. 6. 2022, č. j. 23 C 172/2019-239, uložil žalované zaplatit žalobci 16.480 Kč, v rozsahu 177.947 Kč žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.
Rozsudkem ze dne 17. 1. 2023, č. j. 54 Co 366/2022-278, Městský soud v Praze změnil rozhodnutí soudu prvního stupně jen tak, že zamítl žalobu i co do 5.150 Kč, jinak je potvrdil a žalované přiznal na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 95.716,39 Kč.
Dovolání, kterým žalobce napadl rozhodnutí odvolacího soudu (vyjma potvrzujícího výroku o povinnosti žalované zaplatit mu 11.330 Kč), dovolací soud odmítl (§243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje způsobilé vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a dovolací důvod (§241a odst. 2 o. s. ř.). O tuto náležitost již dovolání nemůže být doplněno (§241b odst. 3 o. s. ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako je tomu v této věci), je dovolatel povinen v dovolání uvést, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhý odkaz na §237 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Má-li být odvolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, nebo proto, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z jeho obsahu patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem, popř. od kterých rozhodnutí dovolacího soudu se řešení takové otázky odchyluje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014). Stejně tak spatřuje-li dovolatel přípustnost dovolání v tom, že dovolacím soudem (již dříve) vyřešená otázka má být posouzena jinak, musí současně uvést, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má dovolací soud odchýlit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013).
Další obligatorní náležitostí dovolání je vymezení otázky hmotného nebo procesního práva, na níž je rozhodnutí odvolacího soudu založeno. Závisí-li rozhodnutí odvolacího soudu na řešení více právních otázek, zkoumá dovolací soud přípustnost dovolání ve vztahu ke každé zvlášť. Vždy musí jít o takovou otázku, na níž je výrok rozhodnutí odvolacího soudu z hlediska právního posouzení věci skutečně založen (§241a odst. 1, 3 o. s. ř.).
V dovolání zcela absentuje vylíčení, v čem žalobce spatřuje jeho přípustnost, a konkrétní otázky, které by měly být předmětem dovolacího přezkumu, dovolatel rovněž neidentifikoval.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 7. 2023
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu