ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.284.2023.1
sp. zn. 33 Cdo 284/2023-476
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové v právní věci žalobkyně Exeton 21 s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Rybná 716/24, identifikační číslo 10833935, zastoupené Mgr. Jaroslavem Schwarzem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 394/17, proti žalované HURON INVEST s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Spálená 95/25, identifikační číslo 24213225, zastoupené Mgr. Jaroslavem Zemanem, advokátem se sídlem v Benešově, Masarykovo náměstí 225, o zaplacení částky 1.854.254,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 24 C 63/2019, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2022, č. j. 15 Co 46/2022-349, o návrhu žalobkyně na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2022, č. j. 15 Co 46/2022-349, takto:
Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2022, č. j. 15 Co 46/2022-349, se zamítá .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 8 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 9. 3. 2021, č. j. 24 C 63/2019-113, uložil žalované povinnost zaplatit původní žalobkyni FOSSTON a. s. se sídlem v Milíkově 169, identifikační číslo 28218914, částku 1.904.254,- Kč s úrokem z prodlení.
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 25. 10. 2022, č. j. 15 Co 46/2022-349, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ohledně částky 50.000,- Kč s úrokem z prodlení a ve zbývající části výroku I. a ve výroku II. rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl; zároveň rozhodl o nákladech řízení.
Proti rozhodnutí, jímž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, podala žalobkyně dovolání, v němž mimo jiné požaduje, aby Nejvyšší soud „odložil právní moc či vykonatelnost druhého výroku“ rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2022, č. j. 15 Co 46/2022-349, z důvodu hrozící újmy spočívající v úhradě nákladů předcházejícího řízení ve prospěch žalované.
Podle §243 písm. a) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc a vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Podle §243 písm. b) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel vážně ohrožen na svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka.
Podle obsahu spisu není pravděpodobné, že dovolání bude úspěšné. O tom, že dovolání bude pravděpodobně úspěšné, lze hovořit jen tehdy, jestliže dosavadní poznatky podle obsahu spisu umožňují (bez prejudice ve vztahu k vlastnímu rozhodnutí o dovolání) pravděpodobnostní úsudek ve prospěch závěru o možné důvodnosti dovoláním uplatněného dovolacího důvodu, případně ve prospěch závěru o možné existenci vad, k nimž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§242 odst. 3 o. s. ř.). Uvedený předpoklad však v daném případě splněn není. Nejvyšší soud proto návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí zamítl (srov. obdobné závěry učiněné Nejvyšším soudem pro odklad vykonatelnosti v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, a v usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 3. 2023
JUDr. Václav Duda
předseda senátu