ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2986.2023.1
sp. zn. 33 Cdo 2986/2023-938
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně Česká kancelář pojistitelů , se sídlem Praha 4, Krč, Milevská 2095/5, identifikační číslo osoby 70099618, zastoupené Mgr. Jiřím Gregůrkem, advokátem se sídlem Beroun, Husovo náměstí 82/10, proti žalovaným 1) Z. Š. , a 2) F. M. , zastoupenému JUDr. Petrem Vaňkem, advokátem se sídlem Praha, Na Poříčí 1041/12, o 539 720 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 14 C 349/2008, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023, č.j. 53 Co 38/2023-897, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (odvolací soud) v záhlaví označeným rozsudkem ve vztahu k druhému žalovanému potvrdil rozsudek, jímž Obvodní soud pro Prahu 7 (soud prvního stupně) oběma žalovaným uložil solidární povinnost k úhradě částky 539 720 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal druhý žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§237 o. s. ř.).
Podle §241a odst. 1 věty první o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Nejvyšší soud zdůrazňuje, že uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu §241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud; skutkový stav, na němž odvolací soud založil meritorní rozhodnutí, přezkumu nepodléhá a pro dovolací soud je závazný.
Dovolatel přípustnost dovolání spatřuje v tom, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe při řešení otázky zavinění a otázky určení výše škody s tvrzením, že zavinění dovolateli prokázáno nebylo a že výši škody (na vozidle BMW) nebylo lze zjistit. Tyto námitky přípustnost dovolání nezakládají, neboť dovolatel jejich řešení zakládá na vlastní skutkové verzi odlišné od toho, co zjistil odvolací soud, že druhý žalovaný jako řidič vozidla Tatra 613 nehodu, k níž došlo 16. 9. 2006 cca v 10 hodin na 146. km dálnice D1 směr Brno, zavinil, a že na vozidle BMW, jehož vlastníkem byl v době nehody T. P., vznikla škoda ve výši 461 443 Kč. Oproti tomu dovolatel prosazuje, že nehodu nezavinil a že škodu vzniklou na vozidle (její výši) nelze zjistit, natož prokázat, tedy řešení uvedených právních otázek (zavinění a určení výše škody) zakládá na odlišné skutkové verzi procesně neregulérním způsobem.
Nepředložil-li dovolatel k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu §237 o. s. ř. Nejvyšší soud je podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být zdůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 11. 2023
JUDr. Pavel Horňák
předseda senátu