ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2998.2022.1
sp. zn. 33 Cdo 2998/2022-481
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobce M. P. , zastoupeného JUDr. Adamem Batunou, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 846/1, proti žalovanému V. K. , zastoupenému Mgr. Danielem Milićem, advokátem se sídlem v Havlíčkově Brodě, Humpolecká 4348, o žalobě na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 8 C 24/2018, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 4. 2022, č. j. 20 Co 45/2022-436, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Adama Batuny, advokáta.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 12. 4. 2022, č. j. 20 Co 45/2022-436, změnil usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 18. 11. 2021, č. j. 8 C 24/2018-399, tak, že žalobu na obnovu řízení zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný (dále jen „dovolatel“) dovoláním, neboť má za to, že rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na řešení otázky procesního práva, která by měla být dovolacím soudem vyřešena jinak.
Podle §237 o. s. ř. platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř., musí dovolatel vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nestačí pouhá citace ustanovení §237 o. s. ř. (či jeho části).
Nejvyšší soud dovolání podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odmítl.
Způsobilé vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu §237 o. s. ř. nepředstavuje údaj o tom, že by měl dovolací soud věc právně posoudit jinak, než jak ji posoudil soud odvolací. Je-li dovolání přípustné proto, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak, je tím myšleno, že pro danou právní otázku existuje určité řešení přijaté v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, avšak dovolatel se domnívá, že Nejvyšší soud by se měl od této své dosavadní rozhodovací praxe odchýlit a již vyřešenou právní otázku posoudit odlišně, než jak činil v obdobných věcech dosud (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2015, sp. zn. 30 Cdo 4451/2014, nebo ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13). Má-li dovolání vycházející z tohoto předpokladu přípustnosti vyhovovat požadavkům §241a odst. 2 o. s. ř., musí z něj být přitom zřejmé to, od kterého svého dříve přijatého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud konkrétně odchýlit (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013).
Uvedeným požadavkům však dovolání nevyhovuje, neboť příslušnému předpokladu přípustnosti dovolání podle §237 o. s. ř. dovolací argumentace žalovaného významově neodpovídá.
V části, ve které směřuje proti výrokům rozsudku odvolacího soudu o nákladech řízení, není dovolání přípustné podle ustanovení §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 27. 9. 2023
JUDr. Václav Duda
předseda senátu