ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.3329.2022.1
sp. zn. 33 Cdo 3329/2022-422
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně PŘEMYSL PÍSAŘ – zahrady s.r.o. , se sídlem v Praze 5, Šafránkova 1238/1, identifikační číslo 28053516, zastoupené JUDr. Ing. Pavlem Cinkem, LL.M, MBA, advokátem se sídlem v Plzni, Veleslavínova 363/33, proti žalovanému A. J. , zastoupenému Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá 43/6, o zaplacení 603.797 Kč s příslušenstvím vedené u Okresního soudu Plzeň – sever pod sp. zn. 25 C 42/2018, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 6. 2022, č. j. 18 Co 47/2022-385, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 13.358,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Martina Vovsíka, advokáta.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 15. 6. 2022, č. j. 18 Co 47/2022-385, potvrdil rozsudek Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 15. 10. 2021, č. j. 25 C 42/2018-320, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 603.797 Kč s blíže určeným úrokem z prodlení, a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
Odvolací soud vyšel z toho, že účastníci řízení dne 15. 8. 2017 uzavřeli smlouvu o dílo podle §2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle níž se žalobkyně (zhotovitelka) zavázala provést pro žalovaného (objednatele) „realizaci“ zahrady s tím, že bude dokončena do 60 pracovních dnů ode dne 21. 8. 2017. Úhrada úplaty byla dohodnuta tak, že 50 % ceny bude zaplaceno před započetím práce a doplatek bude uhrazen do sedmi kalendářních dnů od předání díla. O provádění díla byl veden realizační deník, ve kterém bylo dne 5. 12. 2017 uvedeno – ukončen záznam deníku, další komunikace bude vedena e-mailem nebo poštou, není dodán trávník, není odzkoušena závlaha a pod tím jsou podpisy obou stran sporu. Dne 10. 12. 2017 žalovaný emailem sdělil žalobkyni, že nedošlo k dokončení díla a provedené práce vykazují značné nedodělky a vady, mj. zcela chybí položení trávníku, a požadoval odstranění veškerých závad, což zopakoval v dopise ze dne 3. 1. 2018, přičemž dodal, že úhrada zbývající části ceny díla bude provedena až po jeho dokončení. Odvolací soud uzavřel (bod 35 odůvodnění jeho rozsudku), že nebyla-li prokázána změna smlouvy spočívající v zúžení rozsahu díla (položení trávníku), nemá žalobkyně právo na doplacení ceny díla, jelikož dílo nebylo dokončeno ani řádně předáno žalovanému.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně (dále též „dovolatelka“) dovolání, které má za přípustné podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného a procesního práva, „při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a která má být dovolacím soudem posouzena jinak.“ Prosazuje názor, že se účastníci dohodli na omezení předmětu díla (položení trávníku a realizaci zavlažování) a tomu odpovídajícímu snížení jeho ceny, a že dne 18. 12. 2017 provedené dílo žalovanému předala. Akcentuje, že podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2009, sp. zn. 23 Odo 1450/2006, „i zápisy ve stavebním deníku je možno učinit dohodu o změně smlouvy“ v případě, že k tomu směřoval projev vůle stran. S tímto odůvodněním dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu, popř. rozsudek soudu prvního stupně, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu projednání.
Žalovaný navrhl dovolání jako nepřípustné odmítnout.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále opět jen „o. s. ř.“).
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §239 o. s. ř. přípustnost dovolání (§237 až 238a) je oprávněn zkoumat jen dovolací soud; ustanovení §241b odst. 1 a 2 tím nejsou dotčena.
Podle §241a odst. 1 věty první o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Závěr odvolacího soudu o tom, že dílo nebylo dokončeno a řádně předáno dovolatelka napadá procesně neregulérním způsobem, neboť své námitky zakládá na vlastní verzi skutkového děje. Oproti odvolacímu soudu prosazuje, že došlo k dohodě stran o omezení rozsahu díla (ke shodnému projevu vůle), že rozsah díla bude omezen o položení trávníku a navazující realizaci zavlažování, s tím, že žalovaný netrval na jeho dokončení podle původní písemné smlouvy. Platí přitom, že dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným odvolacím soudem a jeho správnost (úplnost), jakož i samotné hodnocení důkazů, nelze úspěšně v dovolacím řízení zpochybnit. Vychází-li kritika právního posouzení věci z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud, nejde o regulérní uplatnění dovolacího důvodu podle §241a odst. 1 o. s. ř.
V části, ve které směřuje proti výrokům rozsudku odvolacího soudu o nákladech řízení, není dovolání přípustné podle ustanovení §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 30. 11. 2023
JUDr. Václav Duda
předseda senátu