ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.3817.2022.1
sp. zn. 33 Cdo 3817/2022-289
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobkyně Pro Factum Consulting s.r.o. , se sídlem v Praze 1, Voršilská 139/5 (identifikační číslo 275 76 264), zastoupené Mgr. Lucií Švecovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Kozácká 289/9, proti žalované Internet Art, s.r.o. , se sídlem v Praze 6, Na valech 289/4 (identifikační číslo 291 29 222), zastoupené Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Malátova 633/12, o 902.660 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 74/2017, o návrhu žalobkyně na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2022, č. j. 11 Co 94/2022-262, takto:
Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2022, č. j. 11 Co 94/2022-262, se zamítá .
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozhodnutím městský soud potvrdil rozsudek ze dne 5. 8. 2021, č. j. 8 C 74/2017-237, jímž Obvodní soud pro Prahu 6 zamítl žalobu a žalobkyni uložil zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 229.743 Kč; současně žalované přiznal na náhradě nákladů odvolacího řízení 29.620,80 Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož součástí byl i návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, který odůvodnila tím, že neprodlenou exekucí jí hrozí závažná újma, v extrémním případě i nucené ukončení podnikatelské činnosti. Nadto se dovolatelka domnívá, že v případě úspěchu dovolání (resp. úspěchu ve věci) by již zaplacené náklady řízení žalovaná nevrátila, ale raději by „společnost zlikvidovala či prohlásila na společnost konkurz“ .
Podle §243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit: a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, uvedl, že s přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu výše citovaného ustanovení, patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, a které musí být splněny kumulativně, to, že:
1/ dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, a je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně);
2/ podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci,
3/ neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí] by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech,
4/ podle obsahu spisu je pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné,
5/ odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (nedotkne se právních poměrů tzv. „třetí osoby“).
Na podkladě takto ustavených kritérií pro rozhodnutí o návrhu dovolatelky na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud v této věci uzavřel (i v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16), že není splněn předpoklad v bodě 4/ . O tom, že dovolání bude pravděpodobně úspěšné, lze hovořit tehdy, jestliže dosavadní poznatky podle obsahu spisu umožňují (bez prejudice ve vztahu k vlastnímu rozhodnutí o dovolání) pravděpodobnostní úsudek ve prospěch závěru o možné důvodnosti dovoláním uplatněného dovolacího důvodu, případně ve prospěch závěru o možné existenci vad, k nimž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§242 odst. 3 o. s. ř.). Uvedený předpoklad však v daném případě splněn není, neboť podle obsahu spisu je nepravděpodobné, že dovolání bude úspěšné.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší soud žádost dovolatelky na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 1. 2023
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu