ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.569.2023.1
sp. zn. 33 Cdo 569/2023-114
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně S. Š. , zastoupené Mgr. Rostislavem Šustkem, advokátem se sídlem Praha, Pařížská 204/21 proti žalované BW Motors s. r. o. , se sídlem Praha 9, Hloubětín, Nad Hutěmi 981/19, identifikační číslo osoby 24733733, zastoupené JUDr. Radkem Spurným, advokátem se sídlem Duchcov, Míru 33/9, o zaplacení 12 201,76 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 18 C 13/2021, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2022, č. j. 29 Co 221/2022-93, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 323,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Radka Spurného.
Odůvodnění:
Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 12 201,76 s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje bezdůvodné obohacení žalované, která inkasovala cenu za opravu vozidla žalobkyně, ač bylo sjednáno, že bude hrazena ze zákonného pojištění odpovědnosti pojišťovnou, která následně tuto částku proplatit odmítla.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 10. 2022, č. j. 29 Co 221/2022-300, potvrdil rozsudek ze dne 2. 3. 2022, č. j. 18 C 13/2021-71, kterým Obvodní soud pro Prahu 9 zamítl žalobu na zaplacení 12 201,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 11. 2020 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovolání, kterým žalobkyně napadla rozhodnutí odvolacího soudu, není přípustné.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§237 o. s. ř.).
Podle §241a odst. 1 věty první o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu §241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud; skutkový stav, na němž odvolací soud založil meritorní rozhodnutí, přezkumu nepodléhá a pro dovolací soud je závazný. Samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v §132 a §211 o. s. ř.), jehož výsledkem jsou skutková zjištění rozhodná pro aplikaci právní normy, nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem nesprávného právního posouzení. Námitky dovolatelky včetně formulace k přezkumu předestřené otázky týkající se sjednání opravy vozidla a ceny opravy mají základ v polemice se skutkovými zjištěními odvolacího soudu. Důkazům, které byly v řízení provedeny a následně zhodnoceny, odpovídá skutkový závěr, že došlo k dohodě o opravě vozidla žalobkyně v rozsahu jeho poškození po nehodě ze dne 30. 8. 2020 zahrnující i poškození pátých dveří vozidla, že strany dohodly způsob určení ceny opravy, že žalovaná opravu vozidla v dohodnutém rozsahu provedla a že pojišťovna následně v rámci pojistného krytí krátila pojistné plnění (o částku, která je předmětem sporu), neboť šetřením zjistila, že poškození pátých dveří vozidla žalobkyně bylo kryto při předchozí pojistné události, aniž by došlo k jejich opravě. Není zde extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, jejichž hodnocení není založeno na libovůli. Přestože dovolatelka ohlašuje, že vychází ze skutkových zjištění odvolacího soudu, není tomu tak. Její tvrzení, že „se zavázala k úhradě ceny díla, aniž by znala její výši či rozsah plnění žalované“, je skutkové povahy. Žalobkyně tak své přesvědčení, že „ujednání o ceně opravy vozidla bylo nepřiměřené a zakázané“, buduje na vlastní skutkové verzi, tedy procesně neregulérním způsobem.
Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Nepředložila-li dovolatelka k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu §237 o. s. ř., Nejvyšší soud je odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být zdůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 12. 2023
JUDr. Pavel Horňák
předseda senátu