ECLI:CZ:NS:2023:33.ND.599.2023.1
sp. zn. 33 Nd 599/2023-913
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobců a) C. M. F. I. K. y C. a b) M. B. B. M. K. , zastoupených Mgr. Jaroslavem Čapkem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Komenského 241/35, proti žalovaným 1) Lesy České republiky s. p., se sídlem Hradec Králové, Přemyslova 1106/19, identifikační číslo osoby 42196451, 2) Česká republika – Státní pozemkový úřad , se sídlem Praha 3, Husinecká 1024/11a , identifikační číslo osoby 01312774, a 3) J. K., o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 13 C 132/2001, o návrhu žalobců na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 13 C 132/2001 se k projednání a rozhodnutí jinému soudu v Kraji Vysočina nebo v Plzeňském kraji z důvodu vhodnosti nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobci podáním ze dne 10. 7. 2023 navrhli, aby věc – nyní projednávaná u Okresního soudu v Litoměřicích, byla delegována z důvodu vhodnosti k některému soudu v Kraji Vysočina nebo Plzeňskému kraji, jelikož v těchto krajích se žádná žaloba původního žalobce neprojednávala, a proto se dá předpokládat, že budou rozhodovat objektivně a spravedlivě.
Žalovaní s přikázáním věci jinému soudu nesouhlasí. Změnu příslušnosti považují za nepřípustnou a v rozporu s právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený soudu příslušnému a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti splněny nejsou.
Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále opět jen „o. s. ř.“), věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3 věta druhá).
Důvody vhodnosti podle citovaného ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Okolnosti, pro něž žalobci navrhli přikázání věci jinému soudu (nedůvěra žalobců v nezávislost místně příslušného soudu), důvodem pro přikázání věci jinému soudu nejsou. Žalobci mají právo vyjádřit se k osobám soudců, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout, a mohou případně uplatnit námitku podjatosti, mají-li za to, že zde je důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Z řečeného však nelze dovodit, že řízení bude vedeno hospodárněji a rychleji.
Nejvyšší soud proto návrhu žalobců na přikázání věci jinému soudu v Kraji Vysočina nebo v Plzeňském kraji nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 11. 2023
JUDr. Pavel Horňák
předseda senátu