Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.07.2023, sp. zn. 4 Tdo 574/2023 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.574.2023.1

sp. zn. 4 Tdo 574/2023-7576 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 7. 2023 o dovolání obviněného E. K. , nar. XY v XY, bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Bělušice, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2023, sp. zn. 13 To 54/2023, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 6 T 42/2022, takto: Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá . Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 19. 1. 2023, sp. zn. 6 T 42/2022 (dále jen „soud prvního stupně“, popř. „nalézací soud“), byl obviněný E. K. (dále jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným pokračujícím přečinem podvodu podle §209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, dílem spáchaným ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku [jednání pod bodem I] a pokračujícím přečinem podvodu podle §209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, dílem spáchaným ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku [jednání pod bodem II]. Podle skutkových zjištění se trestné činnosti dopustil tím, že: I. po předchozí inzerované poptávce na internetovém portálu www.nejremeslnici.cz , v sedmi případech společným jednáním s již odsouzenou M. Š. a v jednom případě obžalovaný samostatně, uzavřel Smlouvy o dílo, do předmětných listin úmyslně uvedl nepravdivé údaje o své osobě, kdy vystupoval jako podnikající osoba s živnostenským oprávněním, kdy jeho identifikační údaje získal z volně přístupných informací na internetu, ačkoli k tomuto jmenovaní nedali souhlas, přičemž od počátku byl srozuměn s tím, že takto jedná s vědomím toho, že pokud sjednanou práci neuskuteční, znemožní tak, nebo alespoň výrazně stíží své dohledání za účelem vymáhání pohledávky za neodvedenou práci, kdy současně v době uzavření předmětné smlouvy, byly na majetek obžalovaného a odsouzené vedeny četné exekuce a tyto okolnosti před poškozenými zatajili, načež takto sjednanou práci neprovedli, peníze nevrátili a stali se nekontaktními, a dále v době od dne 14.06.2017 do dne 2.12.2017 mimo jiné z bytu na adrese XY, XY z IP adresy XY a z dalších blíže nezjištěných míst v XY, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch s již odsouzenou M. Š. zneužili osobní údaje celkem 6ti osob, jejichž občanské průkazy, řidičské průkazy, rodné listy a cestovní pasy si obstarali rozličným způsobem a jejich jménem následně dálkovým způsobem prostřednictvím internetu uzavírali smlouvy o spotřebitelském úvěru a zápůjčce a to u celkem tří společností, přičemž v případě potřeby elektronicky společnostem dokládali potřebné fotokopie výše uvedených průkazů totožnosti a dále pracovní smlouvy, potvrzení o výši příjmu, výplatní pásky, výpisy z bankovních účtů, karty pojištěnce a smlouvy o poskytování bankovních služeb prokazující společnostem osobu žadatele a jeho solventnost, část těchto dokumentů podvodně vyhotovili, aby předmětná půjčka byla schválena, přičemž tohoto jednání se dopustili v následujících případech: 1. dne 7.3.2017 v čase okolo 17 hodin v místě XY, XY spolu s již odsouzenou M. Š. uzavřeli s poškozenými R. Z., nar. XY a P. Z., nar. XY Smlouvu o dílo k provedení výkopových prací a uložení vnějších rozvodů, vodovodů a kanalizace v obci XY, za niž jim byla vyplacena záloha na materiál ve výši 20.000,- Kč, kterou převzali oproti příjmovému dokladu, přestože do předmětných listin úmyslně uvedli nepravdivé údaje o své osobě, kdy vystupovali jako osoba s živnostenským oprávněním na jméno P. F., nar. XY, IČO: XY, dále komunikovali s poškozenými prostřednictvím mobilního čísla XY a e-mailu p.f.@XY.XY, čímž poškozeným způsobili škodu ve výši 20 000 Kč, 2. dne 20. 4. 2017 v čase okolo 07:45 hod. v místě XY, XY spolu s již odsouzenou M. Š. uzavřeli s poškozenými R. F., nar. XY a D. F., nar. XY Smlouvu o dílo k provedení pokládky dlažby okolo bazénu na uvedené adrese, za niž jim byla vyplacena záloha na materiál ve výši 12 000 Kč, do předmětné smlouvy úmyslně uvedli nepravdivé údaje o své osobě, kdy vystupovali jako osoba s živnostenským oprávněním na jméno E. Š., nar. XY, IČO: XY, dále s poškozenými komunikovali prostřednictvím mobilního čísla XY a e-mailu e.@XY.XY, čímž poškozeným způsobili škodu ve výši 12 000 Kč, 3. dne 21. 4. 2017 v přesně nezjištěném čase v místě XY, XY spolu s již odsouzenou M. Š. uzavřeli s poškozenou E. H., nar. XY Smlouvu o dílo k provedení pokládky dlažby na chatu v místě XY, XY, za kterou jim byla vyplacena záloha na materiál ve výši 20 000 Kč, do osoba s živnostenským oprávněním na jméno E. Š., nar. XY, IČO: XY, dále s poškozenými komunikovali prostřednictvím mobilního čísla XY a e-mailu e.@ XY.XY, čímž poškozené způsobili škodu ve výši 20 000 Kč, 4. dne 23. 4. 2017 dopoledne v místě XY, XY spolu s již odsouzenou M. Š. uzavřeli s poškozeným R. P., nar. XY Smlouvu o dílo k provedení výkopových prací, srovnání terénu, pokládku dlažby a obrubníků na uvedeném místě, za niž jim byla vyplacena záloha na materiál ve výši 18 000 Kč, kterou převzali oproti příjmovému dokladu, do předmětných listin úmyslně uvedli nepravdivé údaje o své osobě, kdy vystupovali jako osoba s živnostenským oprávněním na jméno E. Š., nar. XY, IČO: XY a s poškozeným komunikovali prostřednictvím mobilního čísla XY a emailu e.@ XY. XY, čímž poškozenému způsobili škodu ve výši 18 000 Kč, 5. dne 24. 4. 2017 v čase okolo 10:00 hod. v místě XY, XY spolu s již odsouzenou M. Š. uzavřeli s poškozenou L. H., nar. XY ústní dohodu k provedení pokládky zatravňovací dlažby v místě XY, XY, za niž jim byla vyplacena záloha na materiál ve výši 4 500 Kč, kterou převzali oproti příjmovému dokladu, ve kterém úmyslně uvedli nepravdivé údaje o své osobě, kdy vystupovali jako osoba s živnostenským oprávněním na jméno E. Š., nar. XY, IČO: XY, dále s poškozenou komunikovali prostřednictvím mobilního čísla XY a e-mailu e.@ XY. XY, čímž poškozené způsobili škodu ve výši 4 500 Kč, 6. dne 14. 5. 2017 v čase okolo 13:00 hod. v místě XY, XY spolu s již odsouzenou M. Š. uzavřeli s poškozeným R. K., nar. XY Smlouvu o dílo k vybudování chodníku a parkovacího stání z dlažby na uvedené adrese, za niž jim byla vyplacena záloha na materiál ve výši 25 000 Kč, kterou převzali oproti příjmovému pokladnímu dokladu, do předmětných listin úmyslně uvedli nepravdivé údaje o své osobě, kdy vystupovali jako osoba s živnostenským oprávněním na jméno J. P., nar. XY, IČO: XY, dále s poškozeným komunikovali prostřednictvím mobilního čísla XY a e-mailu j.p.@ XY. XY, čímž poškozenému způsobili škodu ve výši 25 000 Kč, 7. dne 14.06.2017 za užití občanského průkazu V. D., nar. XY, č. XY, uzavřeli se společností Creamfinance Czech, s.r.o., IČ: 24849707, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. AETOKEZE ve výši 7.500,-Kč, kdy schválená částka ve výši 7.500,- Kč byla následně zaslána na jimi uvedený běžný účet č. XY vedený u České spořitelny a.s. na jméno V. D., kterou od počátku nijak nehradili a způsobili tak poškozené společnosti IFIS investiční fond, a.s., IČ: 24316717, jíž byla pohledávka postoupena, škodu nejméně ve výši 7.500,-Kč, 8. dne 18.06.2017 za užití občanského průkazu V. D., nar. XY, č. XY, uzavřeli se společností Creamfinance Czech, s.r.o., IČ: 24849707, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. AETUEUTO ve výši 10.000,-Kč, kdy schválená částka ve výši 10.000,-Kč byla následně zaslána na jimi uvedený běžný účet č. XY vedený u České spořitelny a.s. na jméno V. D., kterou od počátku nijak nehradili a způsobili tak poškozené společnosti IFIS investiční fond, a.s., IČ: 24316717, jíž byla pohledávka postoupena, škodu nejméně ve výši 10.000,-Kč, 9. dne 24.06.2017 za užití občanského průkazu V. D., nar. XY, č. XY, uzavřeli se společností COOL CREDIT, s.r.o., IČ: 02112621, smlouvu o zápůjčce č. 014091243 ve výši 7.000,-Kč, kdy schválená částka ve výši 7.000,-Kč byla následně zaslána na jimi uvedený běžný účet č. XY vedený u České spořitelny a.s. na jméno V. D., kterou od počátku nijak nehradili a způsobil tak poškozené společnosti COOL CREDIT, s.r.o., IČ: 02112621, škodu nejméně ve výši 7.000,-Kč, 10. dne 21. 7. 2017 v čase okolo 19:30 hod. v místě XY, XY spolu s již odsouzenou M. Š. uzavřeli s poškozeným I. V., nar. XY Smlouvu o dílo k provedení pokládky zámkové dlažby, založení základů pro vybudování zahradního domku a terasy, včetně terénních úprav na uvedené adrese, za kterou jim byla vyplacena záloha na materiál ve výši 28 000 Kč, do předmětné smlouvy úmyslně uvedli nepravdivé údaje o své osobě, kdy vystupovali jako osoba s živnostenským oprávněním na jméno A. P., nar. XY, IČO: XY, dále s poškozeným komunikovali prostřednictvím mobilního čísla XY a e-mailu p.@XY.XY, čímž poškozenému způsobili škodu ve výši 28 000 Kč, 11. dne 4. 7.2017 v přesně nezjištěném čase v místě XY, XY uzavřel s poškozenou K. K., nar. XY Smlouvu o dílo k realizaci zámkové dlažby na uvedené adrese, za niž mu byla vyplacena záloha na materiál ve vši 20 000 Kč, kterou převzal oproti příjmovému pokladnímu dokladu, do předmětných listin úmyslně uvedl nepravdivé údaje osoby s živnostenským oprávněním na jméno R. G., nar. XY, IČO: XY, kterou údajně zastupoval, s poškozenou komunikoval prostřednictvím mobilního čísla XY a e-mailu r.@ XY. XY, čímž způsobil poškozené škodu ve výši 20 000 Kč, 12. dne 5.11.2017 v 15:19 hod. za užití občanského průkazu P. R., nar. XY, č. XY, uzavřeli se společností COOL CREDIT, s.r.o., IČ: 02112621 smlouvu o zápůjčce č. 0140103075 ve výši 7.000,-Kč, kdy schválená částka ve výši 7.000,-Kč byla následně zaslána na jimi uvedený běžný účet č. XY vedený u České spořitelny a.s. na jméno N. K., kterou od počátku nijak nehradili, čímž byla poškozené společnosti COOL CREDIT, s.r.o., IČ: 02112621 způsobena škoda nejméně ve výši 7.000,- Kč, 13. dne 6.11.2017 v 08:11 hod. za užití občanského průkazu P. R., nar. XY, č. XY, uzavřeli se společností Creamfinance Czech, s.r.o., IČ: 24849707 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. AIAUDEYO ve výši 8.000,-Kč, kdy schválená částka ve výši 8.000,- Kč byla následně zaslána na jimi uvedený běžný účet č. XY vedený u České spořitelny a.s. na jméno N. K., kterou od počátku nijak nehradili, čímž byla poškozené společnosti Creamfinance Czech, s.r.o., IČ: 24849707 způsobena škoda nejméně ve výši 8.000,-Kč, 14. dne 8.11.2017 za užití občanského průkazu P. R., nar. XY, č. XY, uzavřeli se společností Unicredo systém a.s., IČ:04464320 jako vedlejším účastníkem, smlouvu o poskytnutí zápůjčky č. 17504178 ve výši 1.000,-Kč, kde zapůjčitelem je uvedena V. V., nar. XY, kdy schválená částka ve výši 1.000,-Kč byla následně zaslána na jimi uvedený běžný účet č. XY vedený u České spořitelny a.s. na jméno N. K., kterou od počátku nijak nehradili, čímž byla poškozené společnosti Corefin s.r.o., IČ:25774661, jíž byla pohledávka postoupena, způsobena škoda nejméně ve výši 1.000,-Kč, 15. dne 25.11.2017 v 12:13 hod. za užití občanského průkazu J. K., nar. XY, č. XY, uzavřeli se společností Creamfinance Czech, s.r.o., IČ: 24849707 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. AIBUNIYI ve výši 8.000,-Kč, kdy schválená částka ve výši 8.000,-Kč byla následně zaslána na jimi uvedený běžný účet č. XY vedený u Raiffeisenbank a.s. na jméno N. K., kterou od počátku nijak nehradili, čímž byla poškozené společnosti Creamfinance Czech, s.r.o., IČ: 24849707 způsobena škoda nejméně ve výši 8.000,-Kč, 16. dne 27.11.2017 v 08:15 hod. za užití občanského průkazu J. K., nar. XY, č. XY, uzavřeli se společností Creamfinance Czech, s.r.o., IČ: 24849707 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. AIBUKUKO ve výši 10.000,-Kč, kdy schválená částka ve výši 10.000,-Kč byla následně zaslána na jimi uvedený běžný účet č. XY vedený u Raiffeisenbank a.s. na jméno N. K., kterou od počátku nijak nehradili, čímž byla poškozené společnosti Creamfinance Czech, s.r.o., IČ: 24849707 způsobena škoda nejméně ve výši 10.000,-Kč, 17. dne 28.11.2017 za užití občanského průkazu J. K., nar. XY, č. XY, uzavřeli se společností Unicredo systém a.s., IČ:04464320 jako vedlejším účastníkem, smlouvu o poskytnutí zápůjčky č. 17504482 ve výši 2.000,-Kč, kde zapůjčitelem je uveden A. D., nar. XY, kdy schválená částka ve výši 2.000,-Kč byla následně zaslána na jimi uvedený běžný účet č. XY vedený u Raiffeisenbank a.s. na jméno N. K., kterou od počátku nijak nehradili, čímž byla poškozené společnosti Corefin s.r.o., IČ:25774661, jíž byla pohledávka postoupena, způsobena škoda nejméně ve výši 2.000,-Kč, 18. dne 02.12.2017 v 12:06 hod. za užití občanského průkazu J. K., nar. XY, č. XY, uzavřeli se společností Creamfinance Czech, s.r.o., IČ: 24849707 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. AICEKOGU na částku ve výši 10.000,-Kč, kdy schválená částka ve výši 10.000,-Kč byla následně zaslána na jimi uvedený běžný účet č. XY vedený u České spořitelny a.s. na jméno V. O., kterou od počátku nijak nehradili, čímž byla poškozené společnosti Creamfinance Czech, s.r.o., IČ: 24849707 způsobena škoda nejméně ve výši 10.000,-Kč, přičemž se tohoto jednání dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Kladně, pod sp. zn. 1 T 101/2011, který nabyl právní moci dne 29. 6. 2012, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze, pod sp. zn. 9 To 218/2012, odsouzen pro přečinu podvodu podle §209 odst. 1, 3 trestního zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody s výměrou 42 měsíců, který vykonal 4. 5. 2016, II. v době od dne 18.12.2017 do dne 25.7.2018 mimo jiné z bytu na adrese XY, XY, z IP adresy XY a z dalších blíže nezjištěných míst v XY, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, dílem sám nebo s již odsouzenou M. Š. zneužil osobní údaje celkem tří osob, jejichž občanské průkazy, řidičské průkazy, rodné listy a cestovní pasy si obstaral rozličným způsobem a jejich jménem následně dálkovým způsobem prostřednictvím internetu uzavíral smlouvy o spotřebitelském úvěru a zápůjčce, a to u celkem tří společností, přičemž v případě potřeby elektronicky společnostem dokládal potřebné fotokopie průkazů totožnosti a dále pracovní smlouvy, potvrzení o výši příjmu, výplatní pásky, výpisy z bankovních účtů, karty pojištěnce a smlouvy o poskytování bankovních služeb prokazující společnostem osobu žadatele a jeho solventnost, přičemž část těchto dokumentů podvodně vyhotovil, aby předmětná půjčka byla schválena, přičemž tohoto jednání se dopustil, přestože byl rozsudkem Okresního soudu v Kladně sp. zn. 1T 218/2021, který nabyl právní moci dne 29.6. 2012 pro trestný čin podvodu dle §209/1,3 tr. zákona č. 140/1961 Sb., ve znění novel k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře 42 měsíců, který vykonal dne 4.5. 2016 a takovéhoto jednání se dopustil v níže uvedených případech: 1. dne 18.12.2017 za užití občanského průkazu K. B., nar. XY, č. XY, uzavřeli se společností Unicredo systém a.s., IČ:04464320 jako vedlejším účastníkem, smlouvu o poskytnutí zápůjčky č. 17504740 ve výši 2.000,-Kč, kde zapůjčitelem je uveden M. A., nar. XY, kdy schválená částka ve výši 2.000,-Kč byla následně zaslána na jimi uvedený běžný účet č. XY vedený u České spořitelny a.s. na jméno N. K., kterou od počátku nijak nehradili a způsobili tak poškozené společnosti Corefin s.r.o., IČ:25774661, jíž byla pohledávka postoupena, škodu nejméně ve výši 2.000,-Kč, 2. dne 16.1.2018 za užití občanského průkazu T. O., nar. XY, č. XY, uzavřel se společností COOL CREDIT, s.r.o., IČ: 02112621, smlouvu o zápůjčce č. 0140109902 ve výši 7.000,-Kč, kdy schválená částka ve výši 7.000,-Kč byla následně zaslána na jím uvedený běžný účet č. XY vedený u České spořitelny a.s. na jméno M. T., kterou od počátku nijak nehradil, čímž byla poškozené společnosti COOL CREDIT, s.r.o., IČ: 02112621 způsobena škoda nejméně ve výši 7.000,- Kč, 3. dne 16.1.2018 v 17:26 hod. za užití občanského průkazu T. O., nar. XY, č. XY, uzavřel se společností Creamfinance Czech, s.r.o., IČ: 24849707, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. AIEOKUWO ve výši 10.000,-Kč, kdy schválená částka ve výši 10.000,-Kč byla následně zaslána na jím uvedený běžný účet č. XY vedený u České spořitelny a.s. na jméno M. T., kterou od počátku nijak nehradil, čímž byla poškozené společnosti Creamfinance Czech, s.r.o., IČ: 24849707 způsobena škoda nejméně ve výši 10.000,-Kč, 4. dne 07.03.2018 v 18:33 hod. za užití občanského průkazu O. S., nar. XY, č. XY, uzavřel se společností COOL CREDIT, s.r.o., IČ: 02112621 smlouvu o zápůjčce č. 0140114546 ve výši 7.000,-Kč, kdy schválená částka ve výši 7.000,- Kč byla následně zaslána na jím uvedený běžný účet č. XY vedený u České spořitelny a.s. na jméno P. K., kterou od počátku nijak nehradil, čímž byla poškozené společnosti COOL CREDIT, s.r.o., IČ: 02112621 způsobena škoda nejméně ve výši 7.000,- Kč, 5. dne 07.03.2018 v 08:08 hod. za užití občanského průkazu O. S., nar. XY, č. XY, uzavřel se společností Creamfinance Czech, s.r.o., IČ: 24849707 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. AIHOJEGI ve výši 10.000,-Kč, kdy schválená částka ve výši 10.000,-Kč byla následně zaslána na jím uvedený běžný účet č. XY vedený u České spořitelny a.s. na jméno P. K., kterou od počátku nijak nehradil, čímž byla poškozené společnosti Creamfinance Czech, s.r.o., IČ: 24849707 způsobena škoda nejméně ve výši 10.000,-Kč, 6. dne 08.03.2018 v 08:08 hod. za užití občanského průkazu O. S., nar. XY, č. XY, uzavřel se společností Creamfinance Czech, s.r.o., IČ: 24849707 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. AIHORABA ve výši 8.000,-Kč, kdy schválená částka ve výši 8.000,-Kč byla následně zaslána na jím uvedený běžný účet č. XY vedený u České spořitelny a.s. na jméno P. K., kterou od počátku nijak nehradil, čímž byla poškozené společnosti Creamfinance Czech, s.r.o., IČ: 24849707 způsobena škoda nejméně ve výši 8.000,-Kč, 7. dne 03.04.2018 za užití občanského průkazu P. F., nar. XY, č. XY, uzavřel se společností Unicredo systém a.s., IČ:04464320 jako vedlejším účastníkem, smlouvu o poskytnutí zápůjčky č. 18501305 ve výši 2.000,-Kč, kde zapůjčitelem je uveden V. A., nar. XY, kdy schválená částka ve výši 2.000,-Kč byla následně zaslána na jím uvedený běžný účet č. XY vedený u České spořitelny a.s. na jméno P. K., kterou od počátku nijak nehradil, čímž byla poškozené společnosti Corefin s.r.o., IČ:25774661, jíž byla pohledávka postoupena, způsobena škoda nejméně ve výši 2.000,-Kč, 8. dne 25.07.2018 za užití občanského průkazu J. Č., nar. XY, č. XY, uzavřeli se společností Creamfinance Czech, s.r.o., IČ: 24849707 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. AIVIEUQE ve výši 10.000,-Kč, kdy schválená částka ve výši 10.000,-Kč byla následně zaslána na jimi uvedený běžný účet č. XY vedený u Equa Bank na jméno J. H., kterou od počátku nijak nehradili, čímž byla poškozené společnosti Creamfinance Czech, s.r.o., IČ: 24849707 způsobena škoda nejméně ve výši 10.000,-Kč, a dále v období nejméně od 22.6.2018 do 25.6.2018 mimo jiné na území XY, neoprávněně vystupoval pod identitou K. J., se sídlem XY, IČO: XY, kdy minimálně ve dvou případech takto přijal zakázku na provedení stavebních prací od objednatele M. S., nar. XY a J. P., nar. XY, vyinkasoval finanční prostředky v podobě záloh na práci, sjednané stavební práce však neprovedl a obdržené finanční prostředky nevrátil, přičemž v důsledku tohoto jednání skutečná fyzická podnikající osoba K. J., se sídlem XY, IČO XY, který vykonává podnikatelskou činnost rovněž ve stavebnictví, obdržela na internetovém portálu www.nejremeslnici.cz recenze, které poukazovaly na jeho nepoctivé a podvodné jednání, a měly tak schopnost negativním způsobem ovlivnit jeho podnikatelskou činnost, kdy bylo současně ze strany provozovatele internetovém portálu www.nejremeslnici.cz v důsledku založení účtu na internetovém portálu www.nejremeslnici.cz , za užití cizích údajů, na skutečné osobě K. J. požadováno uhrazení výdajů za vedení tohoto účtu, čímž poškodil dobré jméno a pověst poškozeného K. J., přičemž v období v období nejméně od 22. 6. 2018, do 25. 6. 2018, pod falešnou identitou K. J., se sídlem XY, IČO XY, bez vědomí a souhlasu této skutečné fyzické podnikající osoby, 9. dne 22.6.2018, v XY, poté, co reagoval na internetovém portálu www.nejremeslnici.cz , na poptávku provedení stavebních prací a to provedení betonáže schodiště, terasy a chodníku u rodinného domu na adrese XY, ul. XY, kdy dne 24.6.2018 v místě stavby na tyto stavební práce vyhotovil a podepsal smlouvu o dílo pod falešnou identitou osoby K. J., se sídlem XY, IČO XY, bez jejího vědomí, dále pak na sjednané práce dne 24. 6. 2018, přijal zálohu ve výši 45 000 Kč, z toho částku ve výši 15.000,- Kč hotově Kč a částku ve výši 30 000 Kč bankovním převodem, a to ačkoliv věděl, že tyto práce nevykoná, kdy sice započal s prováděním sjednané práce, ale tuto nedokončil ve sjednaném rozsahu, přičemž následně na výzvy nereagoval a finanční prostředky si ponechal, čímž poškozenému M. S., nar. XY, způsobil škodu ve výši 45 000 Kč, 10. dne 23. 6. 2018, v XY, poté, co reagoval na internetovém portálu www.nejremeslnici.cz na poptávku provedení stavebních prací a to položení zámkové dlažby u novostavby rodinného domu na adrese XY č. XY a XY, XY, kdy se zájemci o provedení prací představil pod identitou osoby K. J., se sídlem XY, IČO: XY a to bez jejího vědomí, dne 25. 6. 2018 na místě provedení prací požádal objednatele stavebních prací o zálohu ve výši 15 000 Kč, která mu byla zaslána dne 25. 6. 2018, cestou bankovního převodu, a to ačkoliv věděl, že tyto práce nevykoná, kdy v jejich provádění ani nezapočal, následně na výzvy nereagoval a finanční prostředky nevrátil, čímž poškozenému J. P. způsobil škodu ve výši 15 000 Kč, (skutek 9 a 10 převzaty z rozsudku Obvodního soudu Prahu 9 ze dne 8. 6. 2021, c. j,: 21T 76/2019 -417) a dále v úmyslu obohatit se uvedl poškozené v omyl tím, že po předchozí inzerované poptávce na internetovém portálu www.nejremeslnici.cz vystupoval ve vztahu s poškozenými objednateli zakázek jako osoba, která bude domluvené zakázky realizovat, kdy se jim představoval pod smyšleným jménem, aby ztížil svoji následnou identifikaci, od poškozených převzal finanční prostředky jako zálohu za slíbené zakázky, načež objednané práce nikdy neprovedl a finanční prostředky si ponechal pro vlastní potřebu, konkrétně shora uvedeným způsobem jednal v následujících případech: 11. v červenci 2018 v obci XY v ulici XY, okres XY, vystupoval ve vztahu k poškozenému J. V. pod smyšleným jménem B., dohodl se s ním, že mu položí zámkovou dlažbu s domluvenou cenou díla 115 000 Kč, dne 24. 7. 2018 převzal od poškozeného zálohu ve výši 55 000 Kč, na převzatou finanční hotovost poškozenému předal příjmový pokladní 00487, který obsahoval identifikační údaje Z. J. jako zhotovitelky, kdy pod tímto jménem při jednání s poškozeným vystupovala partnerka obžalovaného M. Š., nar. XY, přičemž po převzetí zálohy se obžalovaný na místo výkonu domluvených prací již nedostavil, přestal s poškozeným komunikovat a domluvené práce dosud nevykonal, čímž způsobil poškozenému J. V. škodu v celkové výši 55 000 Kč, 12. v červenci 2018 v obci XY, okres XY, vystupoval ve vztahu k poškozené K. M. pod smyšleným jménem B., dohodl se s ní, že jí položí zámkovou dlažbu s domluvenou cenou díla 59 000 Kč, dne 8. 7. 2018 převzal od poškozené zálohu ve výši 40.000,- Kč na převzatou finanční hotovost poškozené předal příjmový pokladní doklad č. 00487, který obsahoval identifikační údaje Z. J. jako zhotovitelky, kdy pod tímto jménem při jednání s poškozenou vystupovala partnerka obžalovaného M. Š., narozená XY, přičemž po převzetí zálohy se obžalovaný na místo výkonu domluvených prací již nedostavil, přestal s poškozenou komunikovat a domluvené práce dosud nevykonal, čímž způsobil poškozené K. M. škodu v celkové výši 40 000 Kč, 13. v červenci 2018 v XY vystupoval vůči poškozenému L. R. pod jiným než svým skutečným jménem, dohodl se s ním, že mu zhotoví terasu s cenou díla 20 800 Kč, dne 25.7.2018 převzal od poškozeného zálohu ve výši 11 000 Kč, na převzatou finanční hotovost poškozenému předal příjmový pokladní doklad č. 00856, který obsahoval identifikační údaje Z. J. jako zhotovitelky, přičemž po převzetí zálohy se obžalovaný na místo výkonu domluvených již nedostavil, přestal s poškozeným komunikovat a domluvené práce dosud nevykonal, čímž způsobil poškozenému L. R. škodu v celkové výši 11 000 Kč, (skutek 11, 12 a 13 převzaty z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 7. 8, 2019, c.j. 2 T 35/2019-243) přičemž výše uvedeného jednání se dopustil i přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 14. 2. 2012, sp. zn. 1 T 3()11, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2012, sp. zn. 9 To 2012, který nabyl právní moci dne 29. 6. 2012, odsouzen prd pokračující přečin podvodu dle §odst, 1, 3 trestního zákoníku, k trestu odnětí svobody 3 roky a 6 měsíců, se zařazením do věznice s ostrahou, který vykonal dne 4. 5. 2016, a dále v období od března 2018 do listopadu 2018, v úmyslu neoprávněně se obohatit, po předchozí inzerované poptávce na internetovém portálu www.nejremeslnici.cz uzavřel smlouvy o dílo, týkající pokládky zámkové dlažby a dalších prací, do kterých záměrně uvedl nepravdivé údaje o své osobě, kdy vystupoval jako podnikající osoby s živnostenským oprávněním, kdy jejich identifikační údaje získal z volně přístupných informací na internetu, ačkoli k tomuto jmenovaní nedali souhlas, přičemž od počátku byl srozuměn s tím, že takto jedná s vědomím toho, že pokud sjednanou práci neuskuteční, znemožní tak, nebo alespoň výrazně ztíží své dohledání za účelem vymáhání pohledávky za neodvedenou práci, přičemž od poškozených převzal zálohy, sjednanou práci však neodvedl, peníze nevrátil a stal se nekontaktní, konkrétně v těchto případech: 14. dne 24. 3. 2018 na adrese XY, XY uzavřel s M. P. Smlouvu o dílo k provedení pokládky dlažby Best Rigolo 30m2 v rozsahu prací: příprava podkladu včetně zhutnění, výkop 30 cm, pokládka štěrku (hrubý 8/16 a 16/32 a jemný 4/8) včetně dodání srovnání podloží, pokládka dlažby Best Rigolo 60x60 UV lak včetně dodání, zhutnění a zapískování, obrubník zahradní osazení do betonového lože s boční operou včetně dodání obrub a betonu, včetně odvozu a likvidace veškerého odstraněného materiálu a přebytečné zeminy v celkové výš: 30.000 Kč, přičemž mu byla dne 24. 3. 2018 vyplacena záloha ve výši 20.000 Kč, kterou poškozený zaslal ze svého bankovního účtu č. XY, vedeného u České spořitelny, a.s. ve prospěch bankovního účtu č. XY, vedeného u České spořitelny, a.s. na jméno P. K., přičemž E. K. vystupoval jako osoba s živnostenským oprávněním pod jménem J. K., IČ: XY, XY, XY, s poškozeným komunikoval prostřednictvím čísla telefonu XY a dále prostřednictvím mailu j.@ XY. XY, čímž způsobil M. P., nar. XY, škodu ve výši 20.000 Kč, 15. dne 25. 3. 2018 v čase okolo 11:00 hodin na adrese XY, XY uzavřel s P. F. Smlouvu o dílo k provedení pokládky zámkové dlažby 54m2 v rozsahu prací: příprava podkladu včetně zhutnění, výkop 40 cm, pokládka štěrku 16/32 20 cm, 4/8 10 cm včetně dodání, srovnání podloží, pokládka dlažby, zhutnění a zapískování, obrubník osazení do betonového lože s boční opěrou včetně dodání obrub a betonu a včetně likvidace veškerého odstraněného materiálu a přebytečné zeminy, za niž mu byla zaplacena záloha, a to ve dnech 25. 3. 2018 částka 25.000 Kč a 26. 3. 2018 částka 16.000 Kč, kterou poškozený zaslal ze svého bankovního účtu č. XY, vedeného u České spořitelny, a.s. ve prospěch bankovního účtu č. XY, vedeného u České spořitelny, a.s. na jméno P. K., přičemž E. K. vystupoval jako osoba s živnostenským oprávněním pod jménem J. K., IČ: XY, XY, XY, s poškozeným komunikoval prostřednictvím čísla telefonu XY a dále prostřednictvím mailu j.@ XY. XY, čímž způsobil P. F., nar. XY, škodu ve výši 41.000 Kč, 16. dne 9. 4. 2018 v čase okolo 17:00 hodin na adrese XY, XY uzavřel s M. M. Smlouvu o dílo k provedení pokládky zámkové dlažby v rozsahu prací: výkop 38 cm, příprava podkladu včetně zhutnění, obrubník zahradní - osazení do betonového lože s boční opěrou obrub a betonu včetně dodání, pokládka štěrku (hrubý 13/32 a jemný 4/8) včetně dodání, pokládka dlažby 8 cm, zastřihání okrajů, zhutnění a zapískování včetně dodání, odvoz a likvidace veškerého odstraněného materiálu a přebytečné zeminy v celkové výši 22.000 Kč, přičemž mu byla vyplacena záloha ve výši 11.000 Kč, kterou poškozená zaslala ze svého bankovního účtu č. XY, vedeného u ČSOB, a.s. ve prospěch bankovního účtu č. XY, vedeného u České spořitelny, a.s. na jméno P. K., přičemž E. K. vystupoval jako osoba s živnostenským oprávněním pod jménem M. Š., IČ: XY, XY, s poškozenou komunikoval prostřednictvím čísla telefonu č. XY a XY a dále prostřednictvím mailu m.@ XY. XY, čímž způsobil M. M., nar. XY, škodu ve výši 11.000 Kč, 17. dne 10. 4. 2018 na adrese XY, XY uzavřel s poškozenou I. H. Smlouvu o dílo k provedení pokládky zámkové dlažby v rozsahu prací: výkop, příprava podkladu včetně zhutnění, obrubník zahradní - osazení do betonového lože s boční opěrou obrub a betonu včetně dodání, pokládka štěrku (hrubý 16/32 a jemný 4/8) včetně dodání, pokládka dlažby 6 cm kost šedá, zastřihání okrajů, zhutnění a zapískování včetně dodání, za niž mu byla vyplacena záloha ve výši 5.000 Kč, kterou mu poškozená předala v hotovosti v místě svého bydliště a na kterou jí byl vystaven příjmový pokladní doklad č. 023 ze dne 10. 4. 2018 opatřený identifikačními údaji podnikatele M. S., IČ: XY, XY, XY, přičemž E. K. vystupoval jako osoba s živnostenským oprávněním pod jménem M. Š., IČ: XY, XY, s poškozenou komunikoval prostřednictvím mailu m.@ XY. XY, čímž způsobil I. H., nar. XY, škodu ve výši 5.000 Kč, 18. dne 18. 5. 2018 na adrese XY, XY uzavřel s I. P. Smlouvu o dílo k provedení pokládky dlažby Best Ravertino, 65m2 v rozsahu prací: demontáž: dlažby, příprava podkladu včetně zhutnění, výkop, odvoz nepotřebného vytěženého materiálu, pokládka štěrku 16/32 včetně dodání, srovnání podloží, pokládka dlažby včetně dodání, ;ní okrajů, obrubník zahradní osazení do betonového lože s boční opěrou včetně dodání betonu, v ceně 900 Kč za 1 m2, přičemž mu byla dne 21. 5. 2018 vyplacena záloha ve výši Kč, kterou poškozený zaslal ze svého bankovního účtu č. XY, vedeného u spořitelny, a.s. ve prospěch bankovního účtu č. XY vedeného u Komerční . a.s. na jméno J. Š. a dále dne 22. 5. 2018 zaslal ze stejného účtu na účet J. Š. zálohu ve výši 20.000 Kč, přičemž E. K. neoprávněně vystupoval jménem existující D. V., IC: XY, XY, XY, s poškozeným komunikoval prostřednictvím tel. čísla XY a dále prostřednictvím mailu: d.@ XY. XY, čímž bil I. P., nar. XY, škodu ve výši 70.000 Kč, 19. dne 31. 5. 2018 na adrese XY čp. XY uzavřel prostřednictvím J. S. Smlouvu o dílo se společností I., která spočívala v úpravě příjezdové cesty v obci XY mezi pozemky p. č. XY a p. č. XY, konkrétně v pokládce žulové štípané dlažby 60m2 v rozsahu prací: příprava podkladu včetně zhutnění, výkop, odvoz nepotřebného vytěženého materiálu, pokládka štěrku včetně dodání, srovnání podloží, pokládka é dlažby včetně dodání, zastřihání okrajů v celkové ceně 52.000 Kč, přičemž mu byla dne 1. 6. 2018 vyplacena záloha ve výši 30.500 Kč, kterou společnost I. zaslala ze svého bankovního účtu č. XY, vedeného u Komerční banky, a.s. ve prospěch bankovního účtu č. XY, vedeného u Komerční banky, a.s. na jméno J. Š., přičemž E. K. neoprávněně vystupoval jménem existující osoby D. V., IC: XY, XY, XY, s poškozeným komunikoval prostřednictvím tel. čísla XY a dále prostřednictvím mailu: d.@ XY. XY, čímž způsobil společností I., IC: XY, se sídlem XY, XY, škodu ve výši 30.500 Kč, 20. dne 12. 6. 2018 na adrese XY, XY uzavřel se S. P. Smlouvu o dílo k provedení celobetonového plotu o délce 24 m a výšce 170 cm, která spočívala v přípravě podkladu včetně výkopu, osazení sloupků do betonu, plotové desky v celkové ceně 55.000,- Kč přičemž mu byla dne 12. 6. 2018 vyplacena záloha ve výši 25.000 Kč, kterou poškozený zaslal ze svého bankovního účtu č. XY, vedeného u Komerční banky a.s. ve prospěch účtu č. XY, vedeného u Komerční banky, a.s. na jméno J. Š., přičemž E. K. neoprávněně vystupoval jménem existující osoby D. M., IC: XY, XY, XY, s poškozeným komunikoval prostřednictvím tel. čísla XY a prostřednictvím mailu:.i.@ XY. XY, čímž způsobil S. P., nar. XY, škodu ve výši 25.000 21. dne 1. 8, 2018 na adrese XY, XY uzavřel s L. H. Smlouvu o dílo budování terasy o rozměrech 12m2 a k pokládce zámkové dlažby před garáží o rozměrech 23m2, která spočívala v pokládce zámkové dlažby, výkopu 30cm, odvozu zeminy, přípravě podkladu včetně zhutnění, pokládce štěrku 16/32, štěrku 4/8 včetně dodání, srovnání podloží, pokládce dlažby včetně dodání, zastřihání okrajů, osazení zahradního obrubníku i do betonového lože s boční h rou včetně dodání obrub a betonu v celkové ceně 42.000 Kč, přičemž mu byla dne 1. 8. 2018 v hotovosti předána záloha ve výši 25.000 Kč, přičemž E. K. neoprávněně vystupoval jménem existující osoby J. B., IČ: XY, XY, s poškozenou komunikoval z tel. čísla XY a dále prostřednictvím mailu: u.@ XY. XY, čímž způsobil L. H., nar. XY, škodu ve výši 25.000 Kč, 22. dne 24. 8. 2018 na adrese XY, XY uzavřel s A. K. Smlouvu o dílo k provedení pokládky dlažby o rozloze 172m2 v rozsahu prací: výkop 30 cm, příprava podkladu vč. zhutnění, osazení obrubníků do betonu včetně dodání, pokládka štěrku 16/32, štěrk 4/8 včetně dodání, srovnání podloží, pokládka dlažby 6 cm včetně dodání, zastřihání okrajů v celkové výši 120.000 Kč, přičemž mu byla dne 28. 8. 2018 v hotovosti vyplacena záloha ve výši 48.000 Kč, přičemž E. K. vystupoval jako osoba s živnostenským oprávněním pod jménem osoby S. B., IC: XY, XY, s poškozenou komunikoval prostřednictvím emailu: s.p.@ XY. XY, čímž způsobil A. K., nar. XY, škodu ve výši 48.000 Kč, 23. dne 16. 9. 2018 na adrese XY, okr. XY uzavřel s M. R. Smlouvu o dílo k zhotovení příjezdové cesty k chatě o rozměrech 48m2, která spočívala ve výkopu 20 cm, pokládce dlažby, přípravě podkladu včetně zhutnění, pokládce štěrku 13/32, štěrku 4/8 včetně dodání, srovnání podloží, pokládce dlažby 50x50x5 včetně dodání v celkové ceně 65.800 Kč, přičemž mu byla dne 16. 9. 2018 vyplacena záloha ve výši 34.000 Kč, kterou poškozená společně s manželem zaslala z bankovního účtu č. XY, vedeného u České spořitelny, a.s. na jméno J. R. ve prospěch účtu č. XY, vedeného u Komerční banky, a.s. na jméno J. Š., přičemž E. K. neoprávněně vystupoval jménem existující osoby T. B., IČ: XY, XY, s poškozenou komunikoval z tel. čísla XY nebo XY a dále prostřednictvím mailu: XY. XY. XY@XY. XY, čímž způsobil M. R., nar. XY, škodu ve výši 34.000 Kč, přičemž výše uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 14. 2. 2012, sp. zn. 1 T 101/2011, který nabyl právní moci dne 29. 6. 2012, odsouzen pro přečin podvodu podle §209 odstavec 1, odstavec 3 trestního zákoníku, k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 42 měsíců do věznice s ostrahou, a který vykonal dne 4. 5. 2016, (skutek 14 - 23 převzaty z rozsudku Okresního soudu Česká Lípa ze dne 19.10.2021, č.j. 3 T 84/2020-1499) . 2. Za uvedenou trestnou činnost a sbíhající se přečin maření úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 tr. zákoníku, za který byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 27. 9. 2018, č. j. 5 T 68/2018-50, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2019, č. j. 11 To 41/2019-67, uložil soud prvního stupně podle §209 odst. 3 tr. zákoníku, ve spojení s §43 odst. 2 tr. zákoníku, a §45 odst. 1 tr. zákoníku obviněnému společný souhrnný trest odnětí svobody v trvání 48 (čtyřiceti osmi) měsíců. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku nalézací soud pro výkon tohoto trestu zařadil obviněného do věznice s ostrahou. Podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu dále uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 1 (jednoho) roku. 3. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku soud prvního stupně zrušil výroky o trestech z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 27. 9. 2018, č. j. 5 T 68/2018-50, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28.2.2019, č. j. 11 To 41/2019-67, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla svého podkladu. 4. Dále podle §45 odst. 1 tr. zákoníku zrušil rovněž výrok o vině z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 8.6.2021, č. j. 21 T 76/2019-417, který nabyl právní moci dne 2. 9. 2021, a to ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2021, č. j. 8 To 218/2021-467, a z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 7. 8. 2019, č. j. 2 T 35/2019-243, který nabyl právní moci dne 12. 11. 2019, a z rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 19.10.2021, č. j. 3 T 84/2020-1499, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky Liberec ze dne 10. 2. 2022, sp. zn. 55 To 23/2022, celé výroky o trestu obou rozhodnutí, jakož i další výroky, které mají v uvedených výrocích o vině svůj podklad. Podle §45 odst. 1 tr. zákoníku rovněž zrušil výrok o vině z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 5. 3. 2019, sp. zn. 39 T 63/2018, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17.7.2019, sp. zn. 67 To 228/2019, celé výroky o trestu obou rozhodnutí, jakož i další výroky, které mají v uvedených výrocích o vině svůj podklad. 5. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit škodu a to: - poškozené společnosti Cool Credit, se sídlem Václavské náměstí 841/3, Praha 1, částku ve výši 14 000 Kč, a to sám, a dále společně a nerozdílně s již odsouzenou M. Š., narozenou XY, částku ve výši 14 000 Kč, - poškozené společnosti Creamfinance Czech s.r.o., se sídlem Argentinská 286/38, Praha 7, obžalovaný sám částku ve výši 28 000 Kč, a dále společně a nerozdílně s již odsouzenou M. Š., narozenou XY, částku ve výši 38 000 Kč, - poškozené společnosti Corefin s.r.o., se sídlem Na Zámecké 1518/9, Praha 4, obžalovaný sám částku ve výši 2 000 Kč, a dále společně a nerozdílně s již odsouzenou M. Š., narozenou XY, částku ve výši 5 000 Kč, - poškozené společnosti IFIS Investiční fond, se sídlem Čechyňská 419/14a, Brno – Trnitá, společně a nerozdílně s již odsouzenou M. Š., narozenou XY, částku ve výši 17 500 Kč, - poškozenému P. Z., nar. XY, bytem XY a R. Z., nar. XY, bytem tamtéž částku ve výši 20 000 Kč - poškozené D. F., nar. XY, bytem XY a R. F., nar. XY, bytem tamtéž částku ve výši 12 000 Kč, - E. H., nar. XY, bytem XY částku ve výši 20 000 Kč, - K. A. R., nar. XY, bytem XY, částku ve výši 20 000 Kč, - R. P., nar. XY, bytem XY, XY, částku ve výši 18 000 Kč, - L. H., nar. XY, bytem XY, částku ve výši 4 500 Kč, - R. K., nar. XY, bytem XY, částku ve výši 25 000 Kč, - I. V., nar. XY, XY, částku ve výši 28 000 Kč, - J. P., nar. XY, bytem XY, částku ve výši 15 000 Kč, - J. V., nar. XY, trvale bytem XY, částku ve výši 55 000 Kč, - K. M., nar. XY, trvale bytem XY, částku ve výši 40 000 Kč, - L. R., nar. XY, trvale bytem XY, částku ve výši 11 000 Kč, - M. P., nar. XY, bytem XY, XY, částku ve výši 20 000 Kč, - P. F., nar. XY, bytem XY, částku ve výši 41 000 Kč, - M. M., nar. XY, bytem XY, XY, částku ve výši 11 000 Kč, - I. H., nar. XY, bytem XY, XY, částku ve výši 5 000 Kč, - I. P., nar. XY, bytem XY, XY, částku ve výši 70 000 Kč, - S. P., narozeného XY, bytem XY, XY, částku ve výši 25 000 Kč, - L. H., nar. XY, bytem XY, XY, částku ve výši 25 000 Kč, - A. M. K., nar. XY, bytem XY, XY, částku ve výši 48 000 Kč, - M. R., nar. XY, bytem XY, XY, částku ve výši 34 000 Kč, - společnosti I., IČO: XY, se sídlem XY, XY, částku ve výši 30 500 Kč. 6. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený M. S., nar. XY , bytem XY , XY, se svým uplatněným nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle §229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená společnost I. odkázána se zbytky svých uplatněných nároků na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které směřoval do výroku o trestu. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Praze usnesením dne 7. 3. 2023, sp. zn. 13 To 54/2023 (dále jen „soud druhého stupně“, popř. „odvolací soud“), tak, že podle §256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 8. Proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2023, sp. zn. 13 To 54/2023, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání (byť v textu obviněný použil i výraz odvolání) směřující do výroku o trestu. Dovolání konkrétně staví na dovolacím důvodu podle §265b odst. 1 písm. m) tr. ř. 9. Předmětný dovolací důvod staví na skutečnosti, že odvolání bylo zamítnuto přesto, že bylo podáno jen v jeho prospěch, ovšem odvolací soud se snažil napravit pochybení soudu prvního stupně tím, že mu ještě uložil další trest odnětí svobody a odkazuje na bod 10 usnesení odvolacího soudu. 10. Obviněný následně akcentuje, že soud prvního stupně zrušil celý výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 19. 10. 2021, sp. zn. 3 T 84/2022 (správně mělo být 3 T 84/2020 – pozn. NS), ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky Liberec ze dne 10. 2. 2022, sp. zn. 55 To 23/2022. Poukazuje na skutečnost, že citovaným rozsudkem mu byly uloženy dva samostatné tresty v trvání 42 měsíců a 36 měsíců, které byly rozsudkem soudu prvního stupně zrušeny. Zdůrazňuje, že státní zástupce si proti rozsudku soudu prvního stupně odvolání nepodal, když Krajský soud v Praze jeho podané odvolání zamítl a odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že opravuje chybu Okresního soudu v Kladně. Podle dovolatele krajský soud ji napravil tak, že zrušený výrok o vině a trestu „obnovil“, navíc jen ve výroku napadeného usnesení. Dovolatel považuje takový postup za porušení zákazu reformationis in peius , když k odvolání podaném jen obviněným byl trest uložený dovolateli navýšen o 36 měsíců. Za správný postup Krajského soudu v Praze považuje ten, že rozsudek soudu prvního stupně zruší s tím, aby Okresní soud v Kladně vázaný již učiněným zrušením celého výroku o trestu Okresního soudu v České Lípě ze dne 19. 10. 2021, č. j. 3 T 84/2022-1499 (správně mělo být 3 T 84/2020 – pozn. NS), ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, sp. zn. 55 T 23/2022 (správně mělo být 55 To 23/2022 – pozn. NS), ze dne 10. 2. 2022, uloží obviněnému jeden trest za všechna tato zjevně se sbíhající jednání. 11. S ohledem na výše uvedené proto dovolatel navrhuje, aby napadené usnesení bylo zrušeno podle §265i odst. 3 ve spojení s §265b odst. 1 písm. m) tr. ř., a věc přikázána Krajskému soudu v Praze k novému projednání. 12. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ze dne 2. 6. 2023, sp. zn. 1 NZO 428/2023, nejprve shrnul průběh trestního řízení, argumentaci dovolatele a uplatněný dovolací důvod. Poté akcentoval, že označení dovolacích důvodů dovolatelem je neúplné. Odvolací soud dovolání zamítl podle §256 tr. ř. po meritorním přezkumu napadeného rozhodnutí. Za této situace přicházelo v úvahu uplatnění pouze té části dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. m) tr. ř. spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku, přestože v řízení předcházejícím byl dán důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. a) až h) tr. ř. Dovolatel měl tedy uplatnit dovolací důvod ve spojení s některým dalším dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 tr. ř., což však neučinil. Uplatněné námitky týkající se porušení zákazu reformace in peius při rozhodování o trestu by nicméně při poněkud rozšiřujícím výkladu bylo možno podle jejich obsahu podřadit pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. i) tr. ř. Dovolací námitky státní zástupce považuje za poněkud zmatečné již z toho důvodu, že odvolací soud odvolání obviněného zamítl podle §256 tr. ř. a žádný další trest neukládal. Již z toho důvodu se tedy nemohl dopustit porušení zákazu reformace in peius zakotveného v ustanovení §259 odst. 4 tr. ř., jehož aplikace přichází v úvahu pouze v situaci, kdy odvolací soud ve věci sám rozhoduje rozsudkem. Dovolání tedy fakticky směřuje pouze proti argumentaci obsažené toliko v odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž takovéto námitky nejsou přípustné s ohledem na §265a odst. 4 tr. ř. Státní zástupce nicméně konstatuje, že rozsudkem nalézacího soudu byl podle znění jeho výroku v rámci postupu podle §45 odst. 1 tr. zákoníku rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 19. 10. 2021, sp. zn. 3 T 84/2020, zrušen v celém výroku o vině a ve výrocích o obou trestech odnětí svobody, ačkoli měl být zrušen pouze v části výroku o vině a v jednom výroku o trestu odnětí svobody. Šlo tedy evidentně o porušení zákona ve prospěch obviněného. Pokud by byl rozsudek nalézacího soudu odvolacím soudem změněn tak, že předcházející rozsudek Okresního soudu v České Lípě by byl zrušen pouze v části výroku o vině a v jednom výroku o trestu, postavení obviněného by se tím zhoršilo. Toto pochybení tedy odvolací soud nemohl na základě odvolání podaného pouze obviněným napravit právě s ohledem na dovolatelem zdůrazněný zákaz reformace in peius . Argumentaci odvolacího soudu, který pochybení ohledně rozsahu zrušení rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 19. 10. 2021, sp. zn. 3 T 84/2020, charakterizuje jako v podstatě bagatelní, považuje státní zástupce za diskutabilní. Úvahy obsažené toliko v odůvodnění soudního rozhodnutí odvolacího soudu ovšem nemají žádné právní účinky, a to ani pro oblast vykonávacího řízení. 13. Závěrem navrhuje, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, protože jde o dovolání zjevně neopodstatněné. Současně navrhuji, aby Nejvyšší soud v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil rozhodnutí v neveřejném zasedání. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání souhlasí i pro případ jiného nežli výše navrhovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu [§265r odst. 1 písm. c) tr. ř.]. III. Přípustnost dovolání 14. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu §265e tr. ř. zachována, přičemž splňuje i obsahové náležitosti dovolání (§265f tr. ř.). 15. Nejvyšší soud se musel nejprve zabývat tím, zda dovolání směřuje do výroku, který je možno napadnout dovoláním. Je tomu tak proto, že z podaného obsahu dovolání, ale zejména z uplatněné argumentace, je nepochybné, že obviněný, byť výslovně uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. m) tr. ř., tedy, že byl zamítnut soudem druhého stupně jeho řádný opravný prostředek, tak fakticky jen napadá odůvodnění rozhodnutí soudu druhého stupně, konkrétně bod 10 usnesení odvolacího soudu. Obviněný totiž konstatuje, že odvolací soud jeho podané odvolání, které směřovalo do výroku o trestu, podle §256 tr. ř. sice zamítl, ovšem že fakticky v bodě 10 výslovně uvedl, že „napravil“ k odvolání obviněného chybu, která se týkala toho, že soud prvního stupně zrušil celý výrok o vině a dvou uložených trestech z rozsudku Okresního soudu v České lípě ze dne 19. 10. 2021, sp. zn. 3 T 84/2020, a že „obnovil“ zrušený výrok o vině a trestu, a to navíc jen ve výroku napadeného usnesení. 16. Předně je třeba zdůraznit, že podle §265a odst. 1 tr. ř. lze napadnout dovoláním pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, pokud soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek nelze podat proti kterémukoli pravomocnému rozhodnutí a z jakýchkoliv důvodů, neboť není univerzálním prostředkem k nápravě všech vad a všech rozhodnutí. Rozhodnutí, které lze napadnout dovoláním, musí splňovat kumulativně stanovené podmínky – musí jít o rozhodnutí soudu, které je již pravomocné a stalo se tak konečným, závazným a řádnými opravnými prostředky nezměnitelným, přičemž právní moci musí rozhodnutí nabýt v řízení před soudem druhého stupně, a současně zákon dovolání připouští. Ustanovení §265a odst. 2 písm. a)–h) tr. ř. potom taxativně vymezuje, která soudní rozhodnutí se považují pro řízení o dovolání za rozhodnutí ve věci samé. 17. Podle §265a odst. 4 tr. ř. dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné. Platí, že je-li podáno dovolání jen proti důvodům rozhodnutí uvedeného v §265a odst. 1 a 2 tr. ř., musí být odmítnuto jako nepřípustné [§265i odst. 1 písm. a) tr. ř.] a též jako nesplňující náležitosti obsahu dovolání [§265i odst. 1 písm. d) tr. ř.], neboť jednou z náležitostí je označení výroku, který je dovoláním napadán (§265f odst. 1 tr. ř.). To platí bez ohledu na skutečnost, zda je odůvodnění rozhodnutí nesprávné, rozporné, neúplné nebo jinak vadné (blíže viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2018, sp. zn. 11 Tdo 499/2018). 18. Lze tedy uzavřít, že dovoláním lze napadat jen výroky určitých taxativně stanovených rozhodnutí, nikoli samotné odůvodnění rozhodnutí. Důvody dovolání (§265b tr. ř.) musí mít podklad výlučně ve výrokové části příslušného rozhodnutí, případně v postupu soudu, který předcházel vydání napadeného rozhodnutí, nikoli jen v samotném odůvodnění vydaného rozhodnutí. 19. Jak již bylo naznačeno, obviněný svůj dovolací důvod opírá, o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. m) tr. ř., když ovšem následně vyjadřuje nesouhlas s odůvodněním rozhodnutí odvolacího soudu. Je tedy nepochybné, že podané dovolání směřuje do odůvodnění rozhodnutí soudu druhého stupně, nikoliv do výrokové části tohoto rozhodnutí. Za dané situace muselo být podané dovolání obviněného odmítnuto jako nepřípustné podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. 20. Bez ohledu na tento závěr považuje Nejvyšší soud za vhodné uvést, jak již naznačil státní zástupce v rámci vyjádření k podanému dovolání, že v dané věci není pochyb o tom, že odvolací soud podané odvolání obviněného zamítl podle §256 tr. ř., tedy nezrušil rozsudek soudu prvního stupně a nepostupoval tak, že by následně sám zrušil rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 19. 10. 2021, sp. zn. 3 T 84/2020, ve spojení z rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky Liberec ze dne 10. 2. 2022, sp. zn. 55 To 23/2022, toliko ve výroku o vině pod body I–III a v navazujícím výroku o trestu za tuto trestnou činnost, čímž by skutečně obnovil výrok o vině a trestu za trestnou činnost uvedenou pod body IV–VII tohoto citovaného rozsudku Okresního soudu v České Lípě. Takový postup odvolacího soudu by skutečně znamenal porušení zásady reformation in peius . Takto ovšem odvolací soud nepostupoval, a proto nemohlo dojít k vytýkanému porušení zásady reformation in peuis . Z pohledu argumentace odvolacího soudu obsažené v bodě 10 odůvodnění jeho rozhodnutí ve vztahu k rozsudku soudu prvního stupně, týkající se rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 19. 10. 2021, sp. zn. 3 T 84/2020, je třeba ovšem připustit, že tato je nesprávná. Nelze totiž souhlasit s jeho názorem, že se ze strany soudu prvního stupně v případě vyhlášeného rozsudku ze dne 19. 1. 2023, sp. zn. 6 T 42/2022, ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 19. 10. 2021, sp. zn. 3 T 84/2020, jednalo o drobné pochybení. Je nutno akcentovat, že z výroku rozsudku soudu prvního stupně je nepochybné, že tento zrušil postupem podle §45 odst. 1 tr. zákoníku celý výrok o vině z rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 19. 10. 2021, sp. zn. 3 T 84/2020, jakož i výroky o uložených trestech, nikoliv pouze výrok o vině pod body I-III tohoto rozsudku a navazujícího výroku o uložených trestech za tuto trestnou činnost a že by tedy výrok o vině pod body IV-VII, včetně trestů za tuto trestnou činnost z tohoto rozsudku zůstal nezměněn. V daném případě je nutno vycházet z toho, jak byl rozsudek soudu prvního stupně vyhlášen, vyhlášení rozsudku je závazné a neměnné, bez ohledu na skutečnost, že postup soudu prvního stupně byl vadný. Platí, že nepravomocný rozsudek lze změnit pouze na podkladě podaného odvolání některé ze stran (viz §246 tr. ř.). Zde je také nutno zdůraznit, že právní moci nabývá pouze výrok rozsudku, tedy výroková část, nikoliv jeho odůvodnění. Lze mít za to, že ze strany soudu prvního stupně došlo k evidentnímu porušení zákona ve prospěch obviněného, když tento nesprávně zrušil postupem podle §45 odst. 1 tr. zákoníku celý výrok o vině a uložených trestech z rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 19. 10. 2021, sp. zn. 3 T 84/2020, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 10. 2. 2022, sp. zn. 55 To 23/2022, když výslovně neuvedl, že zrušuje výrok o vině pod body I–III a navazující výrok o trestu za tuto trestnou činnost. Naznačené pochybení ovšem nemohl odvolací soud pro nedostatek odvolání státního zástupce v neprospěch obviněného napravit, neboť by se jednalo o změnu v neprospěch obviněného a odvolací soud v žádné případě nemohl naznačené pochybení soudu prvního stupně napravit tvrzením o drobném pochybení soudu prvního stupně (viz bod 10 rozsudku odvolacího soudu). Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.). V Brně dne 26. 7. 2023 JUDr. Marta Ondrušová předsedkyně senátu