ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.751.2023.1
sp. zn. 4 Tdo 751/2023-5642
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 9. 2023 o dovolání obviněného Ing. Pavla Petráše , nar. 13. 7. 1967 v Mostě, bytem Nezabudice 17, 270 23 Nezabudice, okres Rakovník, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 10. 2022 č. j. 3 To 52/2022-5414, v trestní věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 49 T 6/2018, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. Pavla Petráše odmítá .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2022 č. j. 49 T 6/2018-5267, konkrétně výrokem v bodě I., byl obviněný Ing. Pavel Petráš (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným zvlášť závažným zločinem (v rozsudku nesprávně nekvalifikován a ponechán pouze obecným označením trestný čin) zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2016, jehož se dopustil tím, že
v úmyslu zkrátit daň z přidané hodnoty společnosti ENERGOTRADE a.s., IČ: 00537888 se sídlem Praha 5, Štefánikova 18/25 za zdaňovací období třetího čtvrtletí 2012 až března 2013 vědomě opatřil síť společností - dodavatelů zboží spol. ENERGOTRADE, a to společností: 1) TE.DEVELOPMENT s.r.o., IČ: 272 52 191 se sídlem Slezská Ostrava, Hradní 27/37, 2) Fast responce s.r.o. IČ:242 11 656 se sídlem Praha 2, Karlovo nám. 290/16, a 3) MARETO s.r.o., IČ:247 51 511 se sídlem Praha 8, Primátorská 296/38, a síť společností – odběratelů, a to společností: 1) L&G centrum s.r.o., IČ: 35 909 501 se sídlem Jasovská 23, Bratislava, 2) NEWORLD a.s., IČ: 36 322 211 se sídlem Športová, Prievidza, a 3) SOTA s.r.o., IČ: 44 145 837 se sídlem Horná Lehota 328, Slovensko, které předstíraly reálný obchodní styk, doprovázený i toky finančních prostředků, jež měly budit zdání obchodní činnosti, jejímž smyslem bylo deklarovat nákup zboží v České republice a jeho následný vývoz do zahraničí, který umožňoval uplatnění nároku na odpočet daně z přidané hodnoty, aniž byla daň placena, takto: A)
poté, co nezjištěná osoba zajistila vystavení fiktivních faktur společnosti TE.DEVELOPMENT s.r.o. na dodání elektrotechnického zboží v době, kdy tato společnost neměla jednatele, jako předseda představenstva společnosti ENERGOTRADE s.r.o. zaváděl nebo nechal zavádět do účetnictví společnosti tyto fiktivní faktury společnosti TE. DEVELOPMENT s.r.o, vystavené fiktivní daňové doklady následně obž. Ing. Petráš uplatnil v záznamní povinnosti k DPH a v přiznáních k dani z přidané hodnoty za březen 2013, podaném dne 25.4.2013 u Finančního úřadu pro hl. m. Prahu, Územního pracoviště pro Prahu 5 se sídlem Praha 5, Peroutkova 263/61, takto České republice, zastoupené správcem daně způsobil škodu na dani z přidané hodnoty za uvedené období ve výši 68.585.044,50 Kč,
B)
poté, co nezjištěná osoba zajistila vystavení fiktivních faktur společností MARETO s.r.o. tak, že opatřila smlouvu, jejímž předmětem měla být dodávka strojů, se spol. Milanovo s.r.o. IČ 255 04584 se sídlem Lužice, Záhumenní 30/42 jako údajným dodavatelem spol. MARETO, a připravila kupní smlouvu mezi spol. ENEROGTRADE a.s. a MARETO s.r.o. Ing. Pavel Petráš tyto fiktivní faktury společnosti MARETO s.r.o. zaváděl nebo nechal zavádět do účetnictví společnosti ENERGOTRADE s.r.o., do záznamní povinnosti k dani z přidané hodnoty a v přiznání k dani z přidané hodnoty za třetí čtvrtletí 2012, podanému dne 25.10.2012 u Finančního úřadu pro Prahu 2 se sídlem Praha 2, Vinohradská 2488/49, na dani z přidané hodnoty tak způsobil škodu ve výši 18.036.000,-Kč
C)
poté, co nezjištěná osoba zajistila vystavení fiktivních faktur společnosti Fast responce s.r.o. tak, že připravila kupní smlouvu mezi spol. ENEROGTRADE a.s. a Fast responce s.r.o., na dodání sklotextilního vlákna, resuscitačních masek a dalšího zboží, ač šlo o obchody fiktivní, vystavené fiktivní faktury Ing. Petráš zavedl nebo nechal zavést do účetnictví spol. ENERGOTRADE a.s., do záznamní povinnosti k dani z přidané hodnoty a v přiznání k dani z přidané hodnoty za třetí čtvrtletí 2012, podanému dne 25.10.2012 u Finančního úřadu pro Prahu 2 se sídlem Praha 2, Vinohradská 2488/49, do daňového přiznání k dani z přidané hodnoty za čtvrté čtvrtletí 2012, podanému dne 25.1.2013 u Finančního úřadu pro hl. m. Prahu se sídlem Štěpánská 619/28, v přiznání k dani z přidané hodnoty za leden 2013, podanému u Finančního úřadu pro hl. m. Prahu, Územního pracoviště pro Prahu 5 se sídlem Praha 5, Peroutkova 263/61 dne 25.2.2013 a v přiznání k dani z přidané hodnoty za únor 2013, podaného na tomtéž úřadu dne 25.3.2013, na dani z přidané hodnoty tak způsobili škodu ve výši 138.817.302,80,-Kč,
takto spol. ENERGOTRADE a.s.:
1)
uplatnila v záznamní povinnosti k DPH a v přiznání k dani z přidané hodnoty za třetí čtvrtletí 2012, podaném dne 25.10.2012 u Finančního úřadu pro Prahu 2 se sídlem Praha 2, Vinohradská 2488/49 faktury vystavené:
spol. MARETO:
faktura č. 121016 ze dne 20.8.2012, s DUZP dne 20.8.2012, přijatá pod č. 121100330, na částku - základ daně 30.060.000,- Kč, DPH 6.012.000,- Kč, předmět plnění OS CNC Chiron EPZ22-FZ26L
faktura č. 121017 ze dne 22.8.2012, s DUZP dne 22.8.2012, přijatá pod č. 121100331, na částku - základ daně 30.060.000,- Kč, DPH 6.012.000,- Kč, předmět plnění OS CNC Chiron EPZ22-FZ26L
faktura č. 121018 ze dne 24.8.2012, s DUZP dne 24.8.2012, přijatá pod č. 121100332, na částku - základ daně 30.060.000,- Kč, DPH 6.012.000,- Kč, předmět plnění OS CNC Chiron EPZ22-FZ26L,
spol. Fast responce:
faktura č. 2012272 ze dne 16.8.2012, s datem uskutečnění zdanitelného plnění s DUZP dne 16.8.2012, přijatá pod č. 121100327, na částku - základ daně 33.300.000,- Kč, DPH 6.660.000,- Kč, předmět plnění steklovolokno - sklotextilní vlákno - 250 ks rolí
faktura č. 2012342 ze dne 3.9.2012 s DUZP dne 3.9.2012, přijatá pod č. 121100328, na částku -základ daně 33.300.000,- Kč, DPH 6.660.000,-Kč, předmět plnění steklovolokno -sklotextilní vlákno - 250 ks rolí
faktura č. 2012343 ze dne 3.9.2012, s DUZP dne 3.9.2012, přijatá pod č. 121100333, na částku - základ daně 30.060.000,-Kč, DPH 6.012.000,-Kč, předmět plnění OS CNC Chiron EPZ22-FZ26L
faktura č. 2012344 ze dne 3.9.2012, s DUZP dne 3.9.2012, přijatá pod č. 121100334, na částku - základ daně 38.010.000,-Kč, DPH 7.602.000,-Kč, předmět plnění OS CNC Knoll-FKA 1600 Henning
faktura č. 2012383 ze dne 20.9.2012, s DUZP dne 20.9.2012, přijatá pod č. 121100329, na částku - základ daně 33.300.000,-Kč, DPH 6.660.000,-Kč, předmět plnění steklovolokno - sklotextilní vlákno - 250 ks rolí
výše zkrácené daně za zdaňovací období 3. čtvrtletí 2012 činí
51.044.000,- Kč ,
2)
uplatnila v záznamní povinnosti a daňovém přiznání k dani z přidané hodnoty za čtvrté čtvrtletí 2012, podaném dne 25.1.2013 u Finančního úřadu pro hlavní město Prahu se sídlem Praha 1, Štěpánská 619/28 faktury vystavené:
spol. Fast responce:
faktura č. 2012398 ze dne 18.10.2012, s DUZP dne 18.10.2012, přijatá pod č. 121100495, na částku - základ daně 20.000.000,- Kč, DPH 4.000.000,- Kč, předmět plnění KERN
faktura č. 2012433 ze dne 25.10.2012, s DUZP dne 25.10.2012, přijatá pod č. 121100489, na částku - základ daně 28.750.000,- Kč, DPH 5.750.000,- Kč, předmět plnění KERN
faktura č. 2012452 ze dne 2.11.2012, s DUZP dne 2.11.2012, přijatá pod č. 121100490, na částku - základ daně 54.000.000,- Kč, DPH 10.800.000,- Kč, předmět plnění Intel Six Core Xecn X5680 1.800 ks
faktura č. 2012467 ze dne 7.11.2012, s DUZP dne 7.11.2012, přijatá pod č. 121100491, na částku - základ daně 48.900.000,-Kč, DPH 9.890.000,-Kč, předmět plnění Intel Six Core Xecn X5680 3.000 ks
faktura č. 2012481 ze dne 28.11.2012, s DUZP dne 28.11.2012, přijatá pod č. 121100492, na částku - základ daně 19.500.000,-Kč, DPH 3.900.000,- Kč, předmět plnění Fujitsu Celvin nas server Q902 18 TB 500 ks
faktura č. 2012493 ze dne 17.12.2012, s DUZP dne 17.12.2012, přijatá pod č. 121100493, na částku - základ daně 37.920.000,- Kč, DPH 7.584.000,- Kč, předmět plnění Fujitsu Celvin nas server Q902 12 TB 790 ks
faktura č. 2012496 ze dne 20.12.2012, s DUZP dne 20.12.2012, přijatá pod č. 121100494, na částku - základ daně 3.100.000,-Kč, DPH 620.000,- Kč, předmět plnění Intel Six Core Xeon X5680 100 ks
výše zkrácené daně za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2012 činí 42.544.000,- Kč ,
3)
uplatnila v záznamní povinnosti k DPH a v přiznání k dani z přidané hodnoty za leden 2013, podaném u Finančního úřadu pro hl. m. Prahu, Územního pracoviště pro Prahu 5 se sídlem Praha 5, Peroutkova 263/61 dne 25.2.2013 faktury vystavené
spol. Fast responce
faktura č. 2013005 ze dne 8.1.2013, s DUZP dne 8.1.2013, přijatá pod č. 131100059, na částku - základ daně 17.799.936,-Kč, DPH 3.737.986,56,-Kč, předmět plnění METCOMB, mikrogranulát bez zpěňovadla, složka hliníkové pěny, 46.354 kg
faktura č. 2013014 ze dne 11.1.2013, s DUZP dne 11.1.2013, přijatá pod č. 131100060, na částku - základ daně 17.799.936,- Kč, DPH 3.737.986,56,- Kč, předmět plnění METCOMB, mikrogranulát bez zpěňovadla, složka hliníkové pěny, 46.354 kg
faktura č. 2013017 ze dne 15.1.2013, s DUZP dne 15.1.2013, přijatá pod č. 131100061, na částku - základ daně 17.799.936,- Kč, DPH 3.737.986,56,- Kč, předmět plnění METCOMB, mikrogranulát bez zpěňovadla, složka hliníkové pěny, 46.354 kg
faktura č. 2013026 ze dne 24.1.2013, s DUZP dne 24.1.2013, přijatá pod č. 131100062, na částku - základ daně 17.799.936,- Kč, DPH 3.737.986,56,- Kč, předmět plnění METCOMB, mikrogranulát bez zpěňovadla, složka hliníkové pěny, 46.354 kg
faktura č. 2013032 ze dne 29.1.2013, s DUZP dne 29.1.2013, přijatá pod č. 131100063, na částku - základ daně 17.799.936,- Kč, DPH 3.737.986,56,- Kč, předmět plnění METCOMB, mikrogranulát bez zpěňovadla, složka hliníkové pěny, 46.354 kg
výše zkrácené daně za leden 2013 činí 18.689.932,80 Kč,
4 )
uplatnila v přiznání k dani z přidané hodnoty za únor 2013, podaném u Finančního úřadu pro hl. m. Prahu, Územního pracoviště pro Prahu 5 se sídlem Praha 5, Peroutkova 263/61 dne 25.2.2013 faktury vystavené
spol. Fast responce.
faktura č. 2013035 ze dne 5.2.2013, s DUZP dne 5.2.2013, přijatá pod č. 131100218, na částku - základ daně 8.399.880,- Kč, DPH 1.763.974,80,- Kč, předmět plnění resuscitační maska 18.000 ks
faktura č. 2013036 ze dne 5.2.2013, s DUZP dne 5.2.2013, přijatá pod č. 131100219, na částku - základ daně 6.999.900,- Kč, DPH 1.469.979,- Kč, předmět plnění resuscitační maska 15.000 ks
faktura č. 2013038 ze dne 6.2.2013, s DUZP dne 6.2.2013, přijatá pod č. 131100220, na částku - základ daně 9.333.200,-Kč, DPH 1.959.972,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 20.000 ks
faktura č. 2013039 ze dne 7.2.2013, s DUZP dne 7.2.2013, přijatá pod č. 131100221, na částku - základ daně 9.333.200,-Kč, DPH 1.959.972,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 20.000 ks
faktura č. 2013043 ze dne 8.2.2013, s DUZP dne 8.2.2013, přijatá pod č. 131100222, na částku - základ daně 8.399.880,-Kč, DPH 1.763.974,80,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 18.000 ks
faktura č. 2013042 ze dne 8.2.2013, s DUZP dne 8.2.2013, přijatá pod č. 131100223, na částku - základ daně 7.466.560,- Kč, DPH 1.567.977,60,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 16.000 ks
faktura č. 2013046 ze dne 11.2.2013, s DUZP dne 11.2.2013, přijatá pod č. 131100104, na částku - základ daně 6.999.900,-Kč, DPH 1.469.979,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 15000 ks
faktura č. 2013045 ze dne 11.2.2013, s DUZP dne 11.2.2013, přijatá pod č. 131100105, na částku - základ daně 7.933.220,-Kč, DPH 1.665.976,20,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 17.000 ks
faktura č. 2013048 ze dne 12.2.2013, s DUZP dne 12.2.2013, přijatá pod č. 131100103, na částku - základ daně 9.333.200,-Kč, DPH 1.959.972,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 20.000 ks
faktura č. 2013049 ze dne 12.2.2013, s DUZP dne 12.2.2013, přijatá pod č. 131100202, na částku - základ daně 6.999.900,-Kč, DPH 1.469.979,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 15.000 ks
faktura č. 2013050 ze dne 12.2.2013, s DUZP dne 12.2.2013, přijatá pod č. 131100203, na částku - základ daně 8.399.880,-Kč, DPH 1.763.974,80,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 18.000 ks
faktura č. 2013053 ze dne 14.2.2013, s DUZP dne 14.2.2013, přijatá pod č. 131100204, na částku - základ daně 6.999.900,-Kč, DPH 1.469.979,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 15.000 ks
faktura č. 2013055 ze dne 14.2.2013, s DUZP dne 14.2.2013, přijatá pod č. 131100205, na částku - základ daně 8.866.540,-Kč, DPH 1.861.973,40,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 19.000 ks
faktura č. 2013056 ze dne 14.2.2013, s DUZP dne 14.2.2013, přijatá pod č. 131100206, na částku - základ daně 6.533.240,-Kč, DPH 1.371.980,40,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 14.000 ks
faktura č. 2013059 ze dne 15.2.2013, s DUZP dne 15.2.2013, přijatá pod č. 131100207, na částku - základ daně 9.333.200,-Kč, DPH 1.959.972,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 20.000 ks
faktura č. 2013060 ze dne 15.2.2013, s DUZP dne 15.2.2013, přijatá pod č. 131100208, na částku - základ daně 7.466.560,-Kč, DPH 1.567.977,60,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 16.000 ks
faktura č. 2013065 ze dne 19.2.2013, s DUZP dne 19.2.2013, přijatá pod č. 131100209, na částku - základ daně 8.399.880,-Kč, DPH 1.763.974,80,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 18.000 ks
faktura č. 2013066 ze dne 19.2.2013, s DUZP dne 19.2.2013, přijatá pod č. 131100210, na částku - základ daně 9.333.200,-Kč, DPH 1.959.972,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 20.000 ks
faktura č. 2013071 ze dne 20.2.2013, s DUZP dne 20.2.2013, přijatá pod č. 131100211, na částku - základ daně 8.399.880,-Kč, DPH 1.763.974,80,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 18.000 ks
faktura č. 2013072 ze dne 20.2.2013, s DUZP dne 20.2.2013, přijatá pod č. 131100212, na částku - základ daně 8.399.880,-Kč, DPH 1.763.974,80,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 18.000 ks
faktura č. 2013085 ze dne 22.2.2013, s DUZP dne 22.2.2013, přijatá pod č. 131100213, na částku - základ daně 8.866.540,-Kč, DPH 1.861.973,40,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 19.000 ks
faktura č. 2013087 ze dne 22.2.2013, s DUZP dne 22.2.2013, přijatá pod č. 131100214, na částku základ daně 6.533.240,-Kč, DPH 1.371.980,40,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 14.000 ks
faktura č. 2013089 ze dne 26.2.2013, s DUZP dne 26.2.2013, přijatá pod č. 131100215, na částku - základ daně 9.333.200,-Kč, DPH 1.959.972,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 20.000 ks
faktura č. 2013098 ze dne 27.2.2013, s DUZP dne 27.2.2013, přijatá pod č. 131100224, na částku - základ daně 9.333.200,-Kč, DPH 1.959.972,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 20.000 ks
faktura č. 2013102 ze dne 28.2.2013, s DUZP dne 28.2.2013, přijatá pod č. 131100216, na částku - základ daně 6.066.580,-Kč, DPH 1.273.981,80,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 13.000 ks
faktura č. 2013103 ze dne 28.2.2013, s DUZP dne 28.2.2013, přijatá pod č. 131100217, na částku - základ daně 6.533.240,-Kč, DPH 1.371.980,40,-Kč, předmět plnění resuscitační maska 14.000 ks
výše zkrácené daně za zdaňovací období února 2013 činí 43.989.370 Kč
5)
uplatnila v daňovém přiznání k dani z přidané hodnoty za březen 2013, podaném dne 25.4.2013 u Finančního úřadu pro hl. m. Prahu, Územního pracoviště pro Prahu 5 se sídlem Praha 5, Peroutkova 263/61, faktury vystavené
spol. TE.DEVELOPMENT
faktura č. 13FV10002 ze dne 5.3.2013, s DUZP dne 5.3.2013, přijatá pod č. 131100194, na částku - základ daně 37.653.300,- Kč, DPH 7.907.193,- Kč, předmět plnění grafická karta Lenovo NVIDIA Quadro, 900 ks á 41.837,- Kč
faktura č. 13FV10003 ze dne 7.3.2013, s DUZP dne 7.3.2013, přijatá pod č. 131100193, na částku - základ daně 21.140.900,- Kč, DPH 4.439.589,- Kč, předmět plnění operační paměť Corsair 64 GB KIT DDR 3, 240MHz, CL 10 Dominator, 1.100 ks á 19.219,- Kč
faktura č. 13FV10004 ze dne 11.3.2013, s DUZP dne 11.3.2013, přijatá pod č. 131100192, na částku - základ daně 48.040.000,- Kč, DPH 10.088.400,- Kč, předmět plnění digitální zrcadlovka Canon, 800 ks á 60.050,- Kč
faktura č. 13FV10005 ze dne 12.3.2013, s DUZP dne 12.3.2013, přijatá pod č. 131100191, na částku - základ daně 29.216.250,- Kč, DPH 6.135.412,50,- Kč, předmět plnění SSD disk rozhraní OCZ, 1.050 ks á 27.825,- Kč
faktura č. 13FV10006 ze dne 14.3.2013, s DUZP dne 14.3.2013, přijatá pod č. 131100190, na částku - základ daně 29.862.000,- Kč, DPH 6.271.020,- Kč, předmět plnění řadič 8 port Adaptec MaxiQ 5805TQ bulk, 1.350 ks á 22.120,- Kč
faktura č. 13FV10001 vystavená společností TE.DEVELOPMENT dne 18.3.2013, s DUZP dne 18.3.2013, přijatá pod č. 131100186, na částku základ daně 14.001.900,-Kč, DPH 2.940.399 Kč, předmět plnění server HP DL 160 GB, 660 ks á 21.215,- Kč
faktura č. 13FV10008 vystavená společností TE.DEVELOPMENT dne 21.3.2013, s DUZP dne 21.3.2013, přijatá pod č. 131100188, na částku základ daně 40.932.100,-Kč, DPH 8.595.741,-Kč, předmět plnění serverová paměť 2x32 GB, 1.100 ks á 37.211,- Kč
faktura č. 13FV10007 vystavená společností TE.DEVELOPMENT dne 20.3.2013, s DUZP dne 20.3.2013, přijatá pod č. 131100189, na částku základ daně 57.241.000,-Kč, DPH 12.020.610,-Kč, předmět plnění serverová paměť 2x32 GB, 1.000 ks á 57.241,- Kč
faktura č. 13FV10009 ze dne 25.3.2013, s DUZP dne 25.3.2013, přijatá pod č. 131100187, na částku - základ daně 48.508.000,- Kč, DPH 10.186.680,- Kč, předmět plnění objektiv pro digitální zrcadlovky NIKON Nikor, 1.340 ks á 36.200,- Kč,
- výše zkrácené daně za zdaňovací období března 2013 činí 68.585.044,50 Kč
přičemž nezjištěná osoba zajistila fiktivní odběr sklotextilního vlákna na Slovensku, a to sjednáním odběratele spol. NEWORLD a.s., IČ: 36 322 211 se sídlem Športová, Prievidza, fiktivní odběr obráběcího stroje CNC Chiron a obráběcího stroje OC CNC KNOLL u spol. L&G centrum s.r.o., IČ: 35 909 501 se sídlem Jasovská 23, Bratislava, fiktivní odběr hliníkového mikrogranulátu Metcomb, resuscitačních masek, procesorů Intel Core a 2 obálkovacích strojů KERN u spol. SOTA s.r.o., IČ: 44 145 837 se sídlem Horná Lehota 328, Slovensko, ač koupě a prodej zboží - obráběcího stroje CNC Chiron, stroje OC CNC KNOLL, mikrogranulátu Metcomb a procesorů Intel Core je fiktivní, resuscitačních masek bylo spol. SOTA dodáno toliko 53.060 ks, obálkovací stroj KERN byl ve skutečnosti zakoupen spol. TE.DEVELOPMENT od spol. MLM mailing archive s.r.o., se sídlem Trstená na Ostrove 209, Baka, v počtu 1 ks za 20.000,-€, sklotextilního vlákna bylo opatřeno 76 rolí, které byly za účelem předstírání reálného obchodního vztahu 2x, nejprve v počtu 76 rolí, poté v počtu 60 rolí, vyvezeny na Slovensko a transportovány zpět do České republiky,
celková výše škody na dani z přidané hodnoty spol. ENERGOTRADE a.s., způsobená obviněným Ing. Petrášem České republice, zastoupené příslušným správcem daně tak za období 3. čtvrtletí 2012 až března 2013 činí 225.438.347, 30 Kč .
2. Za to mu byl podle §240 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody ve výměře 10 (deset) let, k jehož výkonu byl podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu uložený obviněnému rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 9. 2014, sp. zn. 7 T 2/2013, ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 2. 2016, sp. zn. 5 To 62/2014, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Podle §73 odst. 1 tr. zákoníku za použití §73 odst. 3 tr. zákoníku a §43 odst. 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen i souhrnný trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce insolvenčního správce ve výměře 5 (pěti) let a podle týchž ustanovení pak i souhrnný trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech ve výměře 10 (deseti) let.
3. Týmž rozsudkem pod výrokem v bodě II. bylo rozhodnuto ohledně spoluobviněných P. I. a P. L. tak, že oba byli podle §226 písm. a) tr. ř. zproštěni obžaloby státní zástupkyně Městského zastupitelství v Praze ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. KZV 103/2016-210 pro skutky zde uvedené, kvalifikované jako trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku ve znění účinném 30. 6. 2016, neboť nebylo prokázáno, že se skutek stal.
4. Proti shora uvedenému rozsudku podal odvolání obviněný Ing. Pavel Petráš do výroku ad I., dále odvolání podala i státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze do všech výroků rozsudku v neprospěch všech tří obviněných. O nich rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 10. 2022 č. j. 3 To 52/2022- 5414 výrokem pod bodem I. tak, že podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek z podnětu odvolání obviněného zrušil ve výroku o trestu a podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl při nezměněném výroku o vině tak, že obviněného Ing. Pavla Petráše odsoudil podle §240 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 7 (sedmi) let a 6 (šesti) měsíců, pro jehož výkon jej podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle §73 odst. 1 tr. zákoníku za použití §73 odst. 3 tr. zákoníku mu uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce insolvenčního správce ve výměře 5 (pěti) let a dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních korporacích ve výměře 10 (deseti) let. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku zároveň zrušil výrok o trestu uložený rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 9. 2014, sp. zn. 7 T 2/2013, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 2. 2016 sp. zn. 5 To 62/2014, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
5. Dále bylo rozhodnuto tak, že z podnětu odvolání státní zástupkyně výrokem pod bodem II. došlo podle §258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 tr. ř. v rozsudku soudu prvního stupně ke zrušení zprošťujícího výroku ve vztahu k obviněnému P. I. a podle §259 odst. 1 tr. ř. byla tato věc vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Výrokem pod bodem III. pak podle §258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. odvolací soud zrušil z podnětu odvolání státní zástupkyně zprošťující výrok i ve vztahu k obviněnému P. L. a podle §259 odst. 3 tr. ř. ve věci znovu rozhodl tak, že jej zprostil obžaloby státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. KZV 103/2016-210 podle §226 písm. b) tr. ř. pro skutek popsaný v obžalobě kvalifikovaný jako trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, neboť uvedený skutek není trestným činem. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn. Výrokem pod bodem IV. bylo odvolání státní zástupkyně podané v neprospěch obviněného Ing. Pavla Petráše podle §256 tr. ř. zamítnuto.
6. Uvedený rozsudek Vrchního soudu v Praze, respektive jeho výrok pod bodem I., který se ho týká, napadl obviněný Ing. Pavel Petráš prostřednictvím svého obhájce dovoláním. Má totiž za to, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jsou tedy naplněny dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.
7. Obviněný v rámci svého mimořádného opravného prostředku nejprve zrekapituloval napadený rozsudek a řízení jemu předcházející včetně předešlého kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, na které následně odkázal v rámci nyní podaného dovolání. Nalézacímu soudu vytkl, že se neřídil pokyny zrušujícího rozhodnutí odvolacího soudu a náležitě se nezabýval smyslem trestné činnosti, mechanismu generování výnosu trestné činnosti ani tím, kdo měl ve skutečnosti z trestné činnosti prospěch. K tomu poukázal na svědka M. H., který, nebýt exekucí, by byl majitelem společnosti ENERGOTRADE a. s. a měl tedy osobní zájem na vytváření zisku společnosti. Touto rolí svědka se však soud vůbec nezaobíral, pouze se omezil na konstatování věrohodnosti jeho výpovědi, přičemž je však zřejmé, že by se svědek sám před soudem nedoznal. Stejně tak se nalézací soud nevěnoval ani faktu, že to byl P. I., kdo z účtu společnosti TE.DEVELOPMENT vybral finanční prostředky, aniž by poskytl plnění a tyto si ponechal pro svoji potřebu. Dovolatel v této souvislosti vytkl Městskému soudu v Praze nedostatečné zohlednění skutečnosti, že podal trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu, avšak toto soud vyhodnotil jako způsob obhajoby a v odůvodnění svého rozhodnutí jej ani nezmínil. Aniž by obviněný chtěl polemizovat s hodnocením důkazů a z nich vyplývajícími skutkovými zjištěními, ačkoliv soud z výpovědí selektivně vybral jen některé skutečnosti a ty svědčící o nevině dovolatele zamlčuje, je přesvědčen, že není dostatečně vyloženo a zdůvodněno naplnění subjektivní stránky přisouzeného trestného činu z jeho strany. Obviněný rozporuje, že by jednal úmyslně, respektive, že by věděl o tom, že obchody jsou pouze fiktivní. Soudu vytkl, že konstatování o tom, že naplnění subjektivní stránky v jeho případě je jasné, není zdůvodněné a opřené o provedené důkazy. Dovolatel zdůraznil, že ze své pozice neměl žádný motiv pro spáchání trestného činu. Současně nebyla vyvrácena jeho obhajoba o tom, že nemusel vědět o fiktivnosti obchodů, které sjednával zprostředkovatel (P. I.) a jejichž plnění ověřovaly další osoby. Připomněl, že osobou, která měla ve společnosti stálý vliv byl pan H. a ten dokonce uděloval obviněnému pokyny. Městský soud v Praze se navzdory pokynu vrchního soudu nikterak nezabýval smyslem trestné činnosti pro obviněného ani jak konkrétně k dané činnosti docházelo a pouze formálně označil vinným dovolatele z jeho pozice předsedy představenstva. Trestní odpovědnost ovšem nelze dovodit ze skutečnosti, že obvinění figurovali na určitých postech. Vymezil se také proti závěru o tom, že nese trestní odpovědnost za fiktivní faktury z obchodů sjednávaných pravděpodobně ještě před jeho ustanovením do statutárního orgánu. Uvedený postup soudu je tedy nesprávný, v rozporu s obsahem provedených důkazů a zásadami spravedlivého procesu. Další výhradu obviněný formuloval ve vztahu k formě zavinění, kdy odmítl, že by jednal v úmyslu přímém. Vytkl vrchnímu soudu, že skutečnost, že si soud neumí jinou formu subjektivní stránky, a tedy i míry zapojení představit, neznamená, že to tak bylo. Naopak zdůraznil, že jeho úmysl nebyl prokázán a ani řádně zdůvodněn, ale pouze odvozen z titulu jeho funkce ve společnosti, neboť vystavoval faktury, které byly následně zaneseny do účetnictví. Dovolatel pak shrnul své výtky do dvou bodů podle dovolacích důvodů, kdy nejprve se vymezil vůči závěru o své vině, který soudy dovodily v zjevném rozporu s obsahem důkazů toliko na základě funkce obviněného ve společnosti a následně se ohradil i vůči označení jeho jednání jako vědomého, a s tím související naplnění subjektivní stránky trestného činu, neboť v jeho případě není vůbec úmysl dán. Závěrem svého podání pak navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil ve výroku I. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 10. 2022 č. j. 3 To 52/2022-5414 a ve vztahu k obviněnému Ing. Pavlu Petrášovi také rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2022 č. j. 49 T 6/2018- 5267. Dále pak aby podle §265k odst. 2 tr. ř. zrušil i všechna rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud by vzhledem k této změně podkladu a aby podle §265 l tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze věc znovu v potřebném rozsahu projednat a rozhodnout.
8. K podanému dovolání zaslal své vyjádření státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství – §265h odst. 2 tr. ř. (dále jen „státní zástupce“). Po stručné rekapitulaci řízení a stěžejních dovolatelových námitek připomněl stručně obecná východiska uplatnění dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a konstatoval, že dovolací argumentace obviněného nabývá podobu prosté polemiky s rozsahem dokazování a jeho hodnocení. Zjevný rozpor předpokládaný jmenovaným dovolacím důvodem nelze shledávat v tom, že obviněný není spokojen s důkazní situací a jejím vyhodnocením. Odsuzující rozsudek je podrobně odůvodněn a soud i přesvědčivě vyložil, z jakých důvodů zůstala obhajovací verze osamocena a proč má za to, že byl zjištěn skutkový stav, o němž nejsou důvodně pochybnosti. Komplex opatřených a provedených důkazů nedal pochybnosti o míře zapojení a znalosti podstatných otázek na straně dovolatele, přičemž toto bylo nalézacím soudem detailně zkoumáno a lze proto odkázat na odůvodnění jeho rozsudku. Stejně tak k roli M. H. odkázal na odstavce 60 až 62 a 477 až 479 odůvodnění rozsudku městského soudu, přičemž státní zástupce zdůraznil, že se soud prvního stupně nedopustil deformace důkazů ani nevybočil z limitů jejich volného hodnocení. K druhému dovolacímu důvodu nesprávného právního posouzení pak bylo možno podřadit námitku absence subjektivní stránky trestného činu, kterou ovšem státní zástupce shledal jako neopodstatněnou. Připomněl, že obviněný opatřil síť dodavatelů a odběratelů, které předstíraly reálný obchodní styk a finanční toky tak, aby bylo umožněno uplatnění nároku na odpočet daně z přidané hodnoty bez placení daně. Dále bylo při posouzení jeho zavinění třeba vycházet z jeho funkce statutárního orgánu, neboť tento je odpovědný za vedení účetnictví, podávání daňových přiznání a další činnosti. Sjedná-li tedy statutární orgán za právnickou osobu smlouvu, je povinen kontrolovat její plnění a zda se odpovídajícím způsobem promítlo do účetnictví. O naplnění subjektivní stránky dále svědčí i rozsah a počet spáchaných skutků a systematičnost trestné činnosti. Ve vztahu k námitce absence úmyslu pak připomněl, že tento není znakem trestného činu a tato otázka souvisí spíše se zaviněním. Prezence motivu se zde odvíjela od získání nelegální výhody (odpočtu daně), z níž profitovala korporace, za níž jednal právě obviněný. Závěrem tedy státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání v neveřejném zasedání podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Současně udělil souhlas podle §265r odst. 1 písm. c) tr. ř., tedy aby Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání i jinak než navrhovaným způsobem.
9. Obviněný Ing. Pavel Petráš je podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se ho bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční lhůtě (§265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňovalo formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení §265f odst. 1 tr. ř. Jeho přípustnost je dána podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. a) a h) tr. ř. per analogiam, neboť směřuje proti rozsudku, jímž byl obviněnému při nezměněném výroku o vině uložen trest, přičemž současně nebylo vyhověno jeho námitkám vůči výroku o vině, čímž nastala obdobná procesní situace, jako by bylo v této části jeho dovolání zamítnuto.
10. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní námitky, o které je obviněný opřel, lze podřadit pod dovolací důvody, na které odkázal. Toto zjištění mělo zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. §265i odst. 1, 3 tr. ř.).
11. Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. , ve znění účinném od 1. 1. 2022, explicitně postihuje situace, kdy rozhodná skutková zjištění soudů, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Daný dovolací důvod tedy cílí na závažné procesní vady, jež v konečném důsledku zakládají neústavnost pravomocného rozhodnutí. Z dikce tohoto zákonného ustanovení vyplývá, že mezi taková flagrantní pochybení spadají zejména případy opomenutých důkazů, důkazů získaných a posléze ipoužitých v rozporu s procesními předpisy a konečně případy svévolného hodnocení důkazů, provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního logického základu, jež má za následek existenci tzv. extrémního rozporu mezi jejich obsahem na straně jedné a skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě na straně druhé. Předpokladem relevantního uplatnění daného dovolacího důvodu je však zároveň zjištění, že tvrzené vady řízení skutečně měly nebo alespoň mohly mít podstatný význam pro skutkové závěry soudů a tím i pro konečné hmotněprávní posouzení stíhaného jednání. To současně znamená, že dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2022, nebyl do trestního řádu zaveden proto, aby se jím dovolatel zaštiťoval v naději, že neustálým opakováním verze svojí obhajoby dosáhne u Nejvyššího soudu přehodnocení provedených důkazů a změny učiněných skutkových zjištění, když v předchozím řízení k hodnocení těchto důkazů ze strany soudů nižších stupňů došlo za dodržení zásad vyplývajících z ustanovení §2 odst. 6 tr. ř. a jimi zjištěný skutkový stav respektoval požadavky zakotvené v ustanovení §2 odst. 5 tr. ř. V uvedené souvislosti je proto třeba zdůraznit, že Nejvyšší soud jako soud dovolací se rozhodně od 1. 1. 2022 nestal odvolacím soudem č. 2.
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. , ve znění účinném od 1. 1. 2022, je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že předmětný dovolací důvod je určen k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva. S poukazem na něj se naopak nelze domáhat přezkumu skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Zjištěný skutkový stav věci, kterým je dovolací soud vázán, je zde při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. To znamená, že dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku a rozveden v jeho odůvodnění, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav.
12. Z dovolací argumentace obviněného vyplynulo, že uplatněné výtky směřovaly především vůči závěrům Městského soudu v Praze, ačkoliv formálně byl napaden rozsudek Vrchního soudu v Praze, jakožto soudu odvolacího. Po prostudování předloženého spisového materiálu Nejvyšší soud konstatoval, že veškeré námitky vznesené obviněným postrádají zjevně opodstatnění. Předně obviněný svojí dovolací argumentací opakuje obhajobu formulovanou v předchozím řízení a zčásti kopíruje i výhrady formulované v odvolání proti nalézacímu rozsudku, přičemž s obojím se již náležitě vypořádaly předchozí soudy. To samo o sobě zpravidla implikuje závěr o zjevné neopodstatněnosti podaného dovolání (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002 sp. zn. 5 Tdo 86/2002, publ. v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. TR NS 17/2002-T 408).
13. Současně nelze nepoznamenat, že veškeré obviněným vznesené výtky lze pod uvedené dovolací důvody podřadit pouze s jistou mírou tolerance, neboť z jejich formulace je patrno, že vychází z vlastního hodnocení jednotlivých důkazů a vlastní verze skutkových zjištění a skutkového děje. Nejvyšší soud ovšem není povolán k tomu provádět revizi hodnocení důkazů (s výjimkou vzácných případů tzv. extrémního nesouladu, jak jej již zcela pregnantně formulovala judikatura, potažmo nynější právní úprava dovolacích důvodů) a činit z nich odlišné závěry v souladu s dovolatelovou představou.
14. Obviněný namítl, že se soud prvního stupně v rozporu s pokyny předchozího kasačního rozhodnutí odvolacího soudu nedostatečně zabýval smyslem trestné činnosti, mechanismem generování zisku ani tím, kdo měl ve skutečnosti prospěch z trestné činnosti. S ohledem na fakt, že se jedná toliko o konstatování bez bližší argumentace, lze taktéž toliko konstatovat, že způsob, jakým se prvými dvěma okolnostmi zabýval soud prvního stupně, je zcela dostatečný a respektující zákonné požadavky (zejména zásadu volného hodnocení důkazů podle §2 odst. 6 tr. ř. a nároky na odůvodnění rozhodnutí podle §125 tr. ř. potažmo §134 tr. ř.). Za dostačující proto dovolací senát považuje odkaz na jednotlivé pasáže odůvodnění rozsudku nalézacího i odvolacího soudu (zejména bod 525–527 odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze a bod 14 odůvodnění rozsudku Vrchního soudu v Praze). Co se pak týče výhrady vůči nedostatečnému objasnění, komu směřoval prospěch z trestné činnosti, jeví se vhodné připomenout, že takové zjištění se neřadí mezi obligatorní znaky trestného činu a přisouzené skutkové podstaty. To ovšem znamená, že takové zjištění jena jedné straně žádoucí, ovšem na straně druhé nikoli obligatorně nezbytné. V posuzované věci ale bylo oběma soudy v rámci předchozích řízení konstatováno, že to byla společnost ENERGOTRADE, u které se realizoval výnos z této kriminální činnosti. Právě v této společnosti pak obviněný vykonával funkci statutárního orgánu, tudíž i otázka případného prospěchu byla soudy vzata v potaz. Stejně tak konstatování, že obviněný podal trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu, čímž se soud v odůvodnění svého rozhodnutí nezabýval, rozhodně nedosahuje kvalitativních měřítek dovolací námitky. Nalézací soud byl povinen rozhodnout o podané obžalobě a skutcích v ní popsaných, což učinil a jinými skutky s možným trestněprávním dopadem již nebyl oprávněn, ale ani povinen se jakkoliv zabývat či dokonce předjímat ohledně nich jakékoliv závěry. Pokud snad obviněný měl na mysli, že podané trestní oznámení jej má nějakým způsobem vyvinit z trestní odpovědnosti za spáchané jednání, tak nelze než konstatovat, že tomu tak ve světle všech provedených a soudy nižších stupňů i vyhodnocených důkazů v žádném případě není.
15. Veškerá další argumentace obviněného pak v různých variacích reklamuje závěry o naplnění subjektivní stránky trestného činu, avšak neúčinně. Z námitek dovolatele je evidentní, že popírá svoji vědomost o tom, že fakturované obchody byly fiktivní, avšak z provedených důkazů byl učiněn opačný závěr, a to zcela jednoznačně a nezpochybnitelně. Z provedeného dokazování vyplynulo, že obchody s různými jinými komoditami než ropnými produkty, začaly v rámci společnosti ENERGOTRADE probíhat až s příchodem obviněného. Svědek H. vypověděl, že to byl jeden z důvodů (respektive jeho nesouhlas s těmito obchody), proč omezil ve společnosti svoji činnost. Současně z provedeného dokazování vyplynulo, že ústřední postavou všech obchodních vztahů byl právě i obviněný Ing. Petráš. Dovolací senát nepovažuje za účelné opakovat veškeré skutečnosti odůvodňující závěr o tom, že to byl právě dovolatel, kdo se trestné činnosti kladené mu obžalobou za vinu dopustil a že tak učinil v úmyslu přímém, neboť tímto se již náležitě zabýval a své důvody pečlivě vyložil nalézací soud v bodě 528 odůvodnění svého rozsudku a odvolací soud pak v bodě 15 odůvodnění svého rozsudku. V tomto smyslu nelze přisvědčit ani výtce dovolatele, že „pokud si vrchní soud neumí jinou formu zapojení představit, neznamená to, že to jinak nemůže být“, neboť se jedná o reakci na vytržení konkrétní pasáže odůvodnění rozsudku. Vrchní soud v bodě 15 sice uvedl, že si neumí zapojení obviněného bez úmyslné formy zavinění představit, avšak v následující části tyto myšlenky blíže rozvedl a odůvodnil, na což lze opětovně odkázat (bod 15 odůvodnění rozsudku Vrchního soudu v Praze). Ani tato námitka tak nedosáhla intenzity zakládající nezbytnost dovolacího přezkumu, jelikož postrádá potřebné opodstatnění.
16. Konečně pak bylo nutno zcela odmítnout spekulativní tezi o zapojení svědka H. do trestné činnosti, která nemá vůbec žádnou oporu v provedeném dokazování. Jedná se tudíž o námitku vůči rozsahu dokazování, avšak bez bližšího opodstatnění. Z formulací této výtky je patrno, že obviněný se touto cestou pouze snaží předestřít variantu, že to byl právě svědek H., kdo měl z řešených transakcí prospěch, avšak činí tak zcela izolovaně, bez ohledu na obsáhlé výsledky dokazování provedeného v přecházejícím řízení před nalézacím soudem, ze kterého nevyplynula žádná indicie, že by svědek H. mohl namísto obviněného zavádět faktury do účetnictví či uzavírat nějaké z obžalobou řešených obchodů. Ani tato námitka obviněného tedy nebyla k dovolacímu přezkumu způsobilá.
17. Na základě všech výše uvedených zjištění a závěrů proto Nejvyšší soud podané dovolání obviněného Ing. Pavla Petráše odmítl podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť je v celkovém výsledku shledal zjevně neopodstatněným. Toto své rozhodnutí Nejvyšší soud vyhlásil v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 26. 9. 2023
JUDr. František Hrabec
předseda senátu