ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.851.2023.2
sp. zn. 4 Tdo 851/2023-432
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 9. 2023 v trestní věci obviněného J. D. , t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, o návrhu samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 10 na přerušení výkonu rozhodnutí podle §265h odst. 3 tr. ř., a to rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. 5. 2021 č. j. 3 T 24/2021-218, jenž nabyl právní moci ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2021 č. j. 67 To 299/2021-262, takto:
Podle §265h odst. 3 tr. ř. se na dobu, než bude rozhodnuto o podaném dovolání obviněného J. D., přerušuje výkon rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. 5. 2021 č. j. 3 T 24/2021-218, který nabyl právní moci ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2021 č. j. 67 To 299/2021-262.
Odůvodnění:
1. V předmětné trestní věci byl obviněný J. D. (dále také jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. 5. 2021 č. j. 3 T 24/2021-218 uznán vinným přečinem krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku, ukončeným ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1 tr. zákoníku, na skutkovém základě popsaném ve výroku o vině. Za tyto trestné činy a dále za přečiny krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku a porušování domovní svobody podle §178 odst. 1 tr. zákoníku z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 3. 2021 sp. zn. 2 T 23/2021, který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2021 sp. zn. 7 To 117/2021, byl obviněný podle §205 odst. 2 tr. zákoníku, za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §75 odst. 1 tr. zákoníku, za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku mu nalézací soud uložil také souhrnný trest zákazu pobytu na území hl. m. Prahy na dobu pěti roků. Současně byl podle §43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu ze zmíněného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 3. 2021 sp. zn. 2 T 23/2021, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2021 sp. zn. 7 To 117/2021, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
2. Následné odvolání obviněného proti shora citovanému rozsudku soudu prvního stupně Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 9. 2021 č. j. 67 To 299/2021-262 podle §256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné.
3. Předmětné usnesení odvolacího soudu napadl obviněný J. D. dovoláním s odkazem na ustanovení §265b odst. 1 písm. c) tr. ř. V jeho odůvodnění namítl, že u veřejného zasedání odvolacího soudu dne 16. 9. 2021 nebyl zastoupen obhájcem, ačkoli ho v dané fázi trestního řízení měl mít. Počínaje dnem 18. 8. 2021 byl totiž zbaven osobní svobody v Rakousku, kde po svém zatčení vykonával nejprve vazbu a posléze i trest odnětí svobody, a to až do 5. 5. 2023, kdy byl na základě evropského zatýkacího rozkazu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 10 předán do České republiky. Je tedy zřejmé, že v době, kdy Městský soud v Praze rozhodoval o jeho odvolání, byl u něho dán důvod nutné obhajoby podle §36 odst. 1 písm. a) tr. ř. Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2021 sp. zn. 67 To 299/2021 zrušil. Součástí dovolání pak učinil také „návrh“, aby předseda senátu Nejvyššího soudu podle §265o odst. 1 tr. ř. přerušil výkon napadeného rozhodnutí, a to až do doby, než bude rozhodnuto o tomto mimořádném opravném prostředku.
4. Na posledně uvedený podnět obviněného zareagoval samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 10 tím, že v rámci předložení dovolání obviněného k Nejvyššímu soudu formuloval vlastní návrh na přerušení výkonu trestu odnětí svobody z napadeného rozsudku ve smyslu §265h odst. 3 tr. ř. V tomto návrhu, který byl dovolacímu soudu spolu s kompletní spisovou dokumentací doručen dne 8. 9. 2023, se omezil na lakonické konstatování, že v řízení před odvolacím soudem došlo k závažnému porušení procesních práv obviněného, který nebyl v odvolacím řízení zastoupen obhájcem, ač ho podle zákona mít měl. Předložené dovolání tak označil za důvodné.
5. Podle §265h odst. 3 tr. ř. dospěje-li předseda senátu na podkladě dovolání a obsahu spisu k závěru, že by měl být odložen nebo přerušen výkon rozhodnutí, předloží bez zbytečného odkladu spisy s příslušným návrhem na takový postup Nejvyššímu soudu, který o takovém návrhu rozhodne usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisů, a nebylo-li v mezidobí již dokončeno řízení u soudu prvního stupně, vrátí mu spisy k dokončení řízení.
6. Nejvyšší soud po posouzení předloženého návrhu předsedy senátu soudu prvního stupně a předběžném prostudování předloženého procesního spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 3 T 24/2021 dospěl k závěru, že ve věci existují dostatečně pádné důvody k tomu, aby bylo podanému návrhu vyhověno. Proto ve lhůtě stanovené v §265h odst. 3 tr. ř. rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, aniž by tím dovolací soud současně předjímal své budoucí meritorní rozhodnutí ve věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. 9. 2023
JUDr. František Hrabec
předseda senátu