ECLI:CZ:NS:2023:4.TZ.122.2022.1
sp. zn. 4 Tz 122/2022-1404
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 5. 1. 2023 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marty Ondrušové a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Františka Hrabce stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného M. S. , nar. XY, bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu ve Věznici Ostrov, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 6 T 77/2020, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2, §270 odst. 1 a §275 odst. 3 tr. ř. rozhodl takto:
I. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 6 T 77/2020, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného M. S.
II. Napadený rozsudek se zrušuje ve vztahu k obviněnému M. S. ve výroku o vině pod body II./3.–6./, III., IV.,V., VI., VII., a ve zrušujícím výroku podle §45 odst. 1 tr. zákoníku z tohoto napadeného rozsudku ohledně obviněného M. S. z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. 6 T 11/2020, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 6. 2020, sp. zn. 7 To 170/2020, a ve výroku o uloženém trestu pod bodem II. týkající se obviněného M. S. a ve výroku o povinnosti obviněného nahradit podle §228 odst. 1 tr. ř. škodu poškozené obci J., R. K., nar. XY, P. O., IČ: XY, společnosti R. G., společnosti Stav elektro, s. r. o., společnosti T. A., společnosti Globus ČR, v. o. s., a společnosti BM Česko, s. r. o., a společnosti Resur, s. r. o., a ve výroku o odkázání MAKRO Cash a Carry, spol. s r. o., a poškozeného J. P., nar. XY, podle §229 odst. 1 tr. ř. a ve výroku podle §229 odst. 2 tr. ř. ve vztahu k společnosti BM Česko, s. r. o., obci J., P. O., společnosti Resur, s. r. o., společnosti R. G.
III. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a to zejména výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 29. 4. 2022, sp. zn. 52 T 84/2021, týkající se obviněného M. S.
IV. Okresnímu soudu v Karlových Varech se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
V. Obviněný M. S. se nebere do vazby.
Odůvodnění:
1. Ministr spravedlnosti dne 31. 10. 2022 pod č. j. MSP-811/2021-ODKA-SPZ/10 podal podle §266 odst. 1, 2 tr. ř. ve prospěch obviněného M. S. (dále jen „obviněný“) stížnost pro porušení zákona proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 6 T 77/2020, kterým byl obviněný uznán vinným pod body II./3.– 6., III./1., 2., IV., V./1.– 3. pokračujícím zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) (v bodech II./3., 4., 6., V./2.), odst. 2, odst. 4 písm. b) (v bodě V./3.) tr. zákoníku, v bodě V./2. ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu v bodech II./3., 4., V./2. s pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, a v bodech III./1., 2., IV., V./3. s pokračujícím přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kdy jednání v bodech II./3.– 5., V./1. se dopustil ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, pod bodem VI. zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, pod body VI. a VII. pokračujícím přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Citovaným rozsudkem byl obviněný odsouzen pod bodem I podle §205 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku se zařazením do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen podle 73 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 3 let. Současně byl zrušen výroku o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 7. 10. 2019, sp. zn. 1 T 141/2029. Pod bodem II. byl obviněný odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §45 odst. 1 tr. zákoníku a §43 odst. 1 tr. zákoníku ke společnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let se zařazením do věznice s ostrahou, za současného zrušení výroku o vině a trestu z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. 6 T 11/2020.
2. V podání stěžovatel nejprve odcitoval popis skutku pod bodem V./3. a VI. napadeného rozsudku, přičemž poté shrnul relevantní právní úpravu §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Zdůraznil, že podmínkami aplikace ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se zabýval velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021. Z odůvodnění rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia plyne, že pouhá existence nouzového stavu nemůže sama o sobě zakládat naplnění kritérií v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, přičemž stěžovatel následně cituje i konkrétní pasáž zmiňovaného rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu. Akcentuje, že ke stejnému závěru dospěl i Ústavní soud v n álezu z 20. 7. 2021, sp. zn. IV. ÚS 767/21, který se ztotožnil se shora uvedeným rozhodnutím velkého senátu, a navíc poukázal na to, že předmětné porušení zákona má i ústavněprávní rozměr.
3. Stěžovatel následně připouští, že v předmětné věci se trestné činnosti obviněný sice dopustil za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, konkrétně v době výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, nicméně věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí absentuje. S ohledem na způsob a okolnosti spáchání trestné činnosti – odcizení autobaterií a plastové přepravky s 20 ks láhví od piva – nelze proto dospět k závěru, že by obviněný pandemické situace jakkoli využil či zneužil ke spáchání trestného činu nebo že by mu existující omezení či opatření spáchání trestného činu nějakým způsobem umožnila nebo usnadnila, když stejně tak trestná činnost nesměřovala proti předmětům, které by z důvodu pandemické situace zasluhovaly zvýšenou ochranu.
4. Stěžovatel má za to, že v předmětné trestní věci došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku, neboť naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku bylo dovozeno pouze z časové souvislosti tohoto činu z událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí. Jednání obviněného mělo být kvalifikováno pouze jako přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku. Podle stěžovatele rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 21. 11. 2020, č. j. 6 T 77/2020-1247, byl v důsledku nesprávného právního posouzení skutku porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného, kterému byl v důsledku tohoto pochybení uložen excesivní trest.
5. V závěru podané stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24. 11. 2020, č. j. 6 T 77/2020-1247, byl porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, dále aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24. 11. 2020, č. j. 6 T 77/2020-1247, v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Karlových Varech, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř.
6. K podané stížnosti pro porušení zákona se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství dne 31. 10. 2022, sp. zn. 1 NZZ 2110/2022, tak, že stížnost pro porušení zákona považuje za důvodnou, ztotožňuje se s ní a na její argumentaci plně odkazuje. Pouze pro úplnost uvádí, že též podle jeho názoru byl napadeným rozsudkem okresního soudu porušen v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho aplikaci. Podle výše citovaného ustanovení trestního zákoníku byly posouzeny dílčí útoky trestného činu krádeže skutkově spočívající v odcizení autobaterií ze zaparkovaného nákladního automobilu a v odcizení přepravky s lahvemi z nakládací rampy. Je zjevné, že u takto spáchaných skutků absentuje jakákoli jejich věcná souvislost s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí a spočívající ve výskytu koronaviru SARS CoV-2 způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu. Stran takové souvislosti poukazuje na závěry rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021.
7. Státní zástupce se v závěru vyjádření plně ztotožnil s petitem stížnosti pro porušení zákona a současně navrhl, aby Nejvyšší soud podané stížnosti pro porušení zákona vyhověl a aby tak rozhodl ve shodě se závěrečným návrhem ministra spravedlnosti. Vzhledem k ministrem spravedlnosti navrhovanému zrušení napadeného rozhodnutí v celém rozsahu pouze dodává, že samozřejmě nepřichází v úvahu rušení částí rozhodnutí týkajících se spoluobviněného V. M. , neboť tohoto se vytýkané pochybení netýká. Státní zástupce dále dává na zvážení Nejvyššímu soudu, zda je nutno napadený rozsudek rušit též v bodě I výroku o vině a v navazujících výrocích o samostatném trestu za tento skutek uložený a o náhradě škody, když tohoto skutku a jeho právní kvalifikace se vytýkané porušení zákona netýká.
8. Současně souhlasí, aby Nejvyšší soud rozhodnul jiným způsobem než uvedeným v §274 odst. 2 a 3 tr. ř., a státní zástupce pro tento případ souhlasí s rozhodnutím v neveřejném zasedání podle §274 odst. 4 tr. ř. ve znění účinném od 8. 12. 2021.
9. Dne 28. 11. 2022 se k stížnosti pro porušení zákona vyjádřil obhájce obviněného tak, že se ztotožňuje s podanou stížností pro porušení zákona, tedy jak s argumentací v ní uvedenou, tak i s konečným návrhem a tedy k této stížnosti se připojuje. Domnívá se, že je prokázáno, že vydáním rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24. 11. 2020, č. j. 6 T 77/2020-1247, kterým byl odsouzen mj. podle §205 odst. 4 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, byl porušen zákon v neprospěch obviněného. Poukazuje na rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, a akcentuje, že v souzené věci nebyla dle obhajoby prokázána žádná věcná souvislost s popsanou krizovou situací, tedy že by se tato krizová situace konkrétním způsobem projevila při spáchání souzeného trestného činu krádeže. Z důvodu popsaného nesprávného právního posouzení skutku považuje uložený nepodmíněný trest odnětí svobody za trest zjevně nepřiměřený. Proto závěrem navrhuje, aby Nejvyšší soud ČR rozhodl podle §268 odst. 2 tr. ř. tak, že rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24. 11. 2020, č. j. 6 T 77/2020-1247, byl porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24. 11. 2020 č. j. 6 T 77/2020-1247, v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Karlových Varech, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř.
10. Z předloženého spisového materiálu bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 6 T 77/2020, byl obviněný M. S. uznán vinným spácháním přečinu neoprávněného užívání cizí věci podle §207 odst. 1 tr. zákoníku spáchaným v jednočinném souběhu s přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinem maření úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku [jednání pod bodem I.] a dále pokračujícím zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), písm. b) [jednání pod body II./3., 4., 6.,V./2.], odst. 2, odst. 4 písm. b) [jednání pod bodem V./3.], v bodě V./2. ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu v bodech II./3., 4., V./2. s pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, a v bodech III./1., 2., IV., V./3. s pokračujícím přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a jednání v bodech II./3.-5., V./1. se dopustil ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, pod zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku [jednání pod bodem IV.], pokračujícím přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku [jednání pod body VI a VII]. Posuzované trestné činnosti se měl podle skutkové věty rozsudku dopustit tím, že:
v bodě V./3.
dne 22. 3. 2020 v době kolem 16.39 v XY v ul. XY, v areálu společnosti T. A. odcizil ze zde zaparkovaného motorového nákladního vozidla zn. Volvo, RZ: XY dvě autobaterie zn. Banner, čímž poškozené společnosti T. A. způsobil škodu ve výši 10 000 Kč a tohoto jednání se dopustil v době nouzového stavu vyhlášeného usnesením Vlády České republiky ze dne 12. 3. 2020, č. 69/2020 Sb. pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu Coronaviru SARS CoV-2 na území České republiky na dobu 30 dnů od 12. 3. 2020 a uvedeného jednání se dopustil, ačkoliv byl rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4. 4. 2017, sp. zn. 4 T 92/2016, který nabyl právní moci dne 31. 5. 2017, odsouzen pro přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. d), odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců, který vykonal dne 19. 3. 2018.
v bodě VI.
dne 28. 3. 2020 kolem 13:34 hodin v XY, XY, odcizil z nakládací rampy volně uloženou plastovou přepravku s 20 ks láhví od piva zn. Gambrinus 10 stupňů, čímž způsobil společnosti GLOBUS ČR v.o.s., IČ: 63473291, škodu ve výši 358 Kč a tohoto jednání se dopustil v době nouzového stavu vyhlášeného usnesením Vlády České republiky ze dne 12. 3. 2020, č. 69/2020 Sb. pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu Coronaviru SARS CoV-2 na území České republiky na dobu 30 dnů od 12. 3. 2020 a uvedeného jednání se dopustil, ačkoliv byl rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4. 4. 2017, sp. zn. 4 T 92/2016, který nabyl právní moci dne 31. 5. 2017, odsouzen pro přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. d), odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců, který vykonal dne 19. 3. 2018, tedy podle rozsudku si obžalovaný přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocnil, způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou a byl za takový čin v posledních třech letech potrestán a spáchal takový čin za události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí.
11. Za přečiny, kterých se obviněný dopustil jednáním popsaným pod bodem I. napadeného rozsudku, a za sbíhající se přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 tr. zákoníku z trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 7. 10. 2019, sp. zn. 1 T 141/2019, byl obviněný podle §205 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně mu byl uložen podle §73 odst. 1 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 3 (tří) let. Dále byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 7. 10. 2019, sp. zn. 1 T 141/2029, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
12. Za zbývající zločiny a přečiny pod body II./3.-6., III., IV., V., VI., VII. byl obviněnému podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §45 odst. 1 tr. zákoníku a §43 odst. 1 tr. zákoníku uložen společný úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) let se zařazením do věznice s ostrahou podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Podle §73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 1 (jednoho) roku [výrok o trestu pod bodem II]. Současně byla obviněnému podle §228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost poškozeným nahradit náhradu škody ve výši vymezené rozsudkem soudu prvního stupně. Společně s obviněným byl odsouzen i spoluobviněný V. M. podle §205 odst. 3 tr. zákoníku ve spojení s §45 odst. 1 tr. zákoníku a §43 odst. 2 tr. zákoníku ke společnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a podle §73 odst. 1 tr. zákoníku k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 2 (dvou) let. Zde je třeba zároveň uvést, že současně byl podle §45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen výrok o vině, výrok o trestu a o náhradě škody ohledně obviněného M. S. z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. 6 T 11/2020 (nyní bod II.5. napadeného rozsudku), za současného zrušení dalších výroků na tento výrok navazujících, pokud měly ve zrušených výrocích svůj podklad.
13. Spoluobviněný pak byl uznán vinným pokračujícím přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b) [jednání pod bodem II./3., 4., 8.], odst. 3 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a v bodě II./1.–5. ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku a byl mu uložen trest.
14. Obviněnému a spoluobviněnému byla dále uložena podle §228 odst. 1 tr. ř. povinnost nahradit poškozeným způsobenou škody ve výši stanovené rozsudkem soudu prvního stupně a vymezení poškození byli dále podle §229 odst. 1, 2 tr. ř. odkázáni se svým nárokem na řízení ve všech občanskoprávních.
15. Obviněný byl dále zproštěn podle §226 písm. c) tr. zákoníku v bodě I obžaloby Okresního státního zastupitelství v Karlových Varech ze dne 18. 6. 2020, č. j. 1 ZT 15/2020-16, pro skutek ve znění skutkové věty uvedené v rozsudku soudu prvního stupně, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal obviněný a poškozená společnost byla podle §229 odst. 3 tr. ř. odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
16. Podle §129 odst. 2 tr. ř. byl Okresním soudem v Karlových Varech v předmětné věci vyhotoven zjednodušený rozsudek neobsahující zdůvodnění výroků o vině a trestu, neboť se státní zástupce i obviněný a spoluobviněný výslovně vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, a současně obviněný se spoluobviněným prohlásili, že si nepřejí, aby v jejich prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby.
17. Nejvyšší soud na podkladě zjištěných okolností sděluje následující skutečnosti.
18. Zločinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, způsobí tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou, čin spáchá vloupáním, a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán a současně spáchá takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek (bod V./3.). Zločinu krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán a současně spáchá takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek (bod VI.).
19. Jak je patrno z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 6 T 77/2020, ale i z podané obžaloby, tento soud dospěl k závěru, že obviněný naplnil znak, že spáchal takový čin za stavu jiné události vážně ohrožující život a zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. V dané věci jde tedy primárně o řešení otázky, co se rozumí jinou událostí vážně ohrožující život a zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek ve smyslu ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Nejprve je vhodné konstatovat, že ze skutkových zjištění soudu je nepochybné, že obviněný se měl činu dopustit za situace, kdy na území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním koronaviru (označovaného jako SARS-CoV-2) byl na základě usnesení vlády České republiky č. 194, vyhlášen nouzový stav podle čl. 5 a čl. 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., v účinném znění. Právě ze spáchání činu obviněným v době vyhlášeného nouzového stavu, jak je patrno ze skutkových okolností vyjádřených ve skutkové větě rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech, je dovozováno naplnění znaku, že obviněný spáchal takový čin za stavu jiné události vážně ohrožující život a zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Obecně lze připustit, že v minulosti k této otázce bylo ze strany soudů přistupováno různě, když ovšem pro posouzení této otázky je rozhodující rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, který zmiňuje stěžovatel i státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, a podle kterého naplnění zákonného znaku podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spočívajícího ve spáchání trestného činu krádeže za „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání jeho pachatelem. Podle tohoto citovaného rozhodnutí takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachateli nebo se jinak významněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud se spáchaný čin týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby apod. v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). O takovou naznačenou situaci se v dané věci nejednalo.
20. Proto se se závěry soudu prvního stupně v nyní posuzované trestní věci, z nichž vyplývá, že k naplnění okolnosti, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, postačí, jestliže byl čin spáchán v době, kdy zde byla určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, a na místě jejího výskytu, nelze ztotožnit. Přestože to z pouhé slovní formulace citovaného ustanovení není patrné, velký senát ve výše uvedeném rozsudku konstatoval, že k tomu, „aby mohly být ty případy krádeží, které jsou jinak pouhými přečiny (§205 odst. 1, 2 a 3 tr. zákoníku) posouzeny jako zločiny v důsledku naplnění některého ze zákonných znaků podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a postiženy podstatně přísnějším trestem odnětí svobody (se sazbou od 2 roků do 8 let), musí zde být určitá věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.“ Potřebná věcná souvislost pak může spočívat např. v tom, že pachatel přímo využije či zneužije ke spáchání trestného činu existující události, která vážně ohrožuje život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, anebo mu taková událost umožní či usnadní spáchání trestného činu. Nebo může pachatel počítat s tím, že v důsledku takové události či opatření vyvolaných k jejímu řešení nebo zvládání nebude odhalena jeho trestná činnost, resp. pachatel nebude zjištěn a dopaden apod. Uvedená souvislost je pak zřejmá zejména v případě, jestliže trestný čin pachatele bude zaměřen přímo proti opatřením či omezením učiněným k řešení zmíněné situace, anebo pachatel bude mařit či ztěžovat její zvládnutí nebo odvrácení atd.
21. V trestní věci obviněného rozhodoval okresní soud dne 24. 11. 2020, tj. před rozhodnutím velkého senátu (ze dne 16. 3. 2021) a s ohledem na tehdejší praxi soudů nezjišťoval žádnou ze zmíněných věcných souvislostí obviněným spáchaného trestného činu krádeže s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí v podobě výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, ani neuvedl, v čem se vůbec tato událost projevila na spáchání trestného činu krádeže, když rozsudek v souladu s §129 odst. 2 tr. ř. neobsahoval odůvodnění. Faktem zůstává, že obviněný se trestného jednání dopustil v soukromých prostorách volně přístupných, kde stálo nákladní vozidlo, z něhož odcizil dvě autobaterie – jehož se opatření proti Covidu-19 nikterak nedotýkala a způsobil škodu ve výši 10 000 Kč (bod V/3) a dále odcizil volně uloženou plastovou přepravku s 20 ks lahví piva z nákladní rampy OD Globus, tedy rovněž v soukromých prostorech (bod VI.). Nejvyšší soud má za to, že s ohledem na způsob a okolnosti spáchání trestné činnosti (odcizení běžných věcí z vozidla, popř. z nákladní rampy hypermarketu), nelze dospět k závěru, že by obviněný pandemické situace jakkoli využil či zneužil ke spáchání trestného činu, nebo že by mu existující omezení či opatření spáchání trestného činu nějakým způsobem umožnila nebo usnadnila. Jeho trestná činnost ani nesměřovala proti předmětům, které by z důvodu pandemické situace zasluhovaly zvýšenou ochranu.
22. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že okresní soud při hodnocení skutkového stavu nepostupoval v souladu s požadavkem řádného určení všech znaků skutkové podstaty daného trestného činu a učinil tak nesprávné právní posouzení u skutků uvedených ve výroku o vině (skutek VI.3, VI.), pokud u obviněného dovodil naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to pouze z důvodu časové (a místní) souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí.
23. Proto dospěl Nejvyšší soud k závěru, že podaná stížnost pro porušení zákona je důvodná, když zákon byl porušen v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného M. S.
24. Z těchto důvodů Nejvyšší soud po přezkumu napadeného rozsudku i předcházejícího řízení podle §267 odst. 3 tr. ř. vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř. porušení zákona ve vztahu k obviněnému M. S. Nejvyšší soud pak s ohledem na vyslovené porušení zákona v neprospěch obviněného podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 6 T 77/2020, ve výroku II./3.–6./, III., IV., V., VI.,VII., tedy ve výrocích, kterých se vytýkaná vada týkala (obviněný spáchal pokračující trestný čin krádeže) ve vztahu k obviněnému M. S., a dále ve zrušujícím výroku podle §45 odst. 1 tr. zákoníku ohledně obviněného M. S. z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. 6 T 11/2020, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 6. 2020, sp. zn. 7 To 170/2020, jakož všechna další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Zejména se jedná o výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 29. 4. 2022, sp. zn. 52 T 84/2021, neboť tímto rozsudkem byl zrušen výrok o trestu ohledně obviněného M. S. z napadeného rozsudku právě za trestnou činnost, které se dopustil obviněný pod body II./3.–6./, III., IV., V., VI., VII . takže v důsledku zrušení výroku o vině pozbyl podkladu právě i výrok o uloženém trestu z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 29. 4. 2022, sp. zn. 52 T 84/2021 ( srov. přiměřeně usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2018, sp. zn. 15 Tdo 195/2018), a ve výroku o povinnosti obviněného nahradit podle §228 odst. 1 tr. ř. škodu poškozené obci J., R. K., P. O., společnosti R. G., společnosti Stav elektro, s. r. o., společnosti T. A., společnosti Globus ČR, v. o. s., a společnosti BM Česko, s. r. o., a společnosti Resur, s. r. o., a ve výroku o náhradě škody podle §229 odst. 1, 2 tr. ř.
25. Nejvyšší soud považuje za vhodné uvést, že výrok o vině pod bodem I. napadeného rozsudku zůstal nedotčen, tedy pravomocný, včetně výroku o uloženém trestu za tuto trestnou činnost a výroku o povinnosti náhrady škody poškozené M. K. Je tomu tak proto, že se jedná o samostatnou trestnou činnost, která nebyla stížností pro porušení zákona napadená, a za kterou byl obviněnému uložen samostatný trest a tudíž pro zrušení této části napadeného rozsudku neshledal Nejvyšší soud zákonný důvod.
26. Podle §270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud přikázal Okresnímu soudu v Karlových Varech, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V novém řízení se Okresní soud v Karlových Varech opětovně musí zabývat naplněním znaku kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, tj. věcnou souvislostí tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí. Pouze pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že v projednávané věci nelze přistoupit k uplatnění principu beneficium cohaesionis , neboť spoluobviněný V. M. nebyl nalézacím soudem uznán vinným žádnou kvalifikovanou skutkovou podstatou trestného činu, jehož by se spoluobviněný dopustil za trvání jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí.
27. Nejvyšší soud závěrem připomíná, že podle §270 odst. 4 tr. ř. je orgán, jemuž byla věc přikázána, vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud, a je povinen provést procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil. Současně je třeba zdůraznit, že stížnost byla podána ve prospěch obviněného, takže v novém řízení nemůže dojít ke změně v jeho neprospěch.
28. Podle §275 odst. 3 tr. ř. dále platí, že vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud ke stížnosti pro porušení zákona výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. V projednávané věci obviněný vykonává trest odnětí svobody uložený mu rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 29. 4. 2022, sp. zn. 52 T 84/2021. V dané věci se jednalo o souhrnný trest k výroku II. o trestu z rozsudku napadeného stížností pro porušení zákona, který byl Nejvyšším soudem zrušen. Ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu, konkrétně podle usnesení velkého senátu trestního kolegia ze dne 28. 6. 2018, sp. zn. 15 Tdo 195/2018, je za rozhodnutí obsahově navazující na rozhodnutí zrušené na podkladě podaného mimořádně opravného prostředku (ve věci velkého senátu trestního kolegia se jednalo o dovolání, ovšem závěry jsou aplikovatelné i na stížnost pro porušení zákona) třeba považovat vedle obsahově navazujících rozhodnutí vydaných v téže trestní věci, v níž byla podána stížnost pro porušení zákona (např. rozhodnutí o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, rozhodnutí o nákladech trestního řízení, rozhodnutí o zápočtu vazby), rovněž obsahově navazující rozhodnutí, jež byla vydána v jiných trestních věcech vedených proti témuž obviněnému, pokud jejich výrok (případně jeho část) obsahově navazuje na výrok zrušený na podkladě podané stížnosti pro porušení zákona. Za takové obsahově navazující rozhodnutí lze označit i rozhodnutí vydané v jiné trestní věci, jímž bylo zrušeno rozhodnutí napadené stížností pro porušení zákona ve výroku o trestu a následně byl uložen v této jiné trestní věci souhrnný trest podle §43 odst. 2 tr. zákoníku.
29. Zruší-li tedy Nejvyšší soud jako obsahově navazující podle §269 odst. 2 tr. ř. rozhodnutí vydané v jiné trestní věci, a to ve výroku o souhrnném nepodmíněném trestu odnětí svobody uloženém i za trestnou činnost, jejímž spácháním byl obviněný původně uznán vinným rozhodnutím napadeným stížností pro porušení zákona, a vykonává-li obviněný v době rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona tento trest, musí rozhodnout ve smyslu §275 odst. 3 tr. ř. o vazbě obviněného, a to případně i v navazující trestní věci, v níž byl zrušen výrok o souhrnném trestu.
30. Nejvyšší soud ze sdělení Vězeňské služby ČR, Generální ředitelství Praha, Odbor správní, zjistil, že obviněný po výkonu souhrnného trestu odnětí svobody z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 29. 4. 2022, sp. zn. 52 T 84/2021, ve výměře 4 let, který je trestem souhrnným k výroku II. napadeného rozhodnutí a který Nejvyšší soud tímto rozsudkem zrušuje, má nařízený výkon dále souhrnného trestu odnětí svobody v trvání 1 roku z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 6 T 77/2020, který mu byl uložen pod výrokem I. a který zůstal stížností pro porušení zákona nedotčen. Nejvyšší soud proto podle §275 odst. 3 tr. ř. po zrušení napadeného rozhodnutí obviněného rozhodl, že se obviněný nebere do vazby, když obviněný bude převeden do výkonu souhrnného trestu odnětí svobody uložený mu výrokem I. rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 6 T 77/2020.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. 1. 2023
JUDr. Marta Ondrušová
předsedkyně senátu