ECLI:CZ:NS:2023:4.TZ.59.2023.1
sp. zn. 4 Tz 59/2023-209
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. 7. 2023 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Marty Ondrušové stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného L. P. , nar. XY, bytem XY, proti pravomocnému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7. 2. 2022, sp. zn. 3 T 123/2021, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7. 2. 2022, sp. zn. 3 T 123/2021, byl porušen zákon v ustanoveních §36 odst. 4 písm. b) tr. ř. a §99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného L. P.
Napadený rozsudek se zrušuje . Současně se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Obvodnímu soudu pro Prahu 9 se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7. 2. 2022, sp. zn. 3 T 123/2021, byl obviněný L. P. uznán vinným přečinem opilství dle §360 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil jednáním popsaným ve skutkové větě výroku o vině tohoto rozsudku.
Za uvedené jednání byl obviněný L. P. odsouzen podle §360 odst. 1 tr. zákoníku za použití §178 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Podle §99 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo ochranné léčení psychiatrické ústavní formou.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené Římskokatolické farnosti u kostela sv. R. XY částku ve výši 3 512 Kč.
Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7. 2. 2022, sp. zn. 3 T 123/2021, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného L. P. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních §2 odst. 5, 6, §36 odst. 4 tr. ř. a v §99 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku. V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti uvedl, že státní zástupkyně v podané obžalobě navrhovala mj. uložení ochranného léčení protitoxikomanického, ovšem obviněný soudem nebyl vyzván, aby si zvolil obhájce, ani mu nebyl ustanoven, přestože řízení o uložení ochranného léčení protitoxikomanického zakládá důvod nutné obhajoby. Proto bylo řízení před soudem zatíženo procesní vadou, kterou nebylo již možné napravit řádným opravným prostředkem, protože státní zástupce se práva na podání odvolání vzdal a obviněný si odvolání nepodal. Dále Obvodní soud pro Prahu 9 nesprávně uložil obviněnému ochranné léčení psychiatrické ústavní formou, ačkoliv jak vyplývá ze závěrů znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, mělo být ukládáno ochranné léčení protialkoholní a protitoxikomanické ústavní formou. Ze shora uvedeného tedy vyplývá, že soud pochybil, když v rozporu s podklady uložil obviněnému ochranné léčení psychiatrické v ústavní formě, a nikoliv ochranné léčení protialkoholní a protitoxikomanické v ústavní formě.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 3 T 123/2021 byl porušen zákon v neprospěch obviněného L. P. ve vytýkaném směru, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil, jakož i všechna další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství se ve svém vyjádření se stížností pro porušení zákona ztotožnila a navrhla, aby Nejvyšší soud vyslovil, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7. 2. 2022, sp. zn. 3 T 123/2021, byl porušen zákon v neprospěch obviněného L. P. v ustanoveních §36 odst. 4 písm. b) tr. ř. a §99 odst. 2 tr. zákoníku, aby zrušil napadený rozsudek, jakož i všechna další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbyla podkladu a Obvodnímu soudu pro Prahu 9 přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obhájkyně obviněného navrhla stížnosti pro porušení zákona vyhovět.
Nejvyšší soud proto podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného.
Nejvyšší soud se zabýval předloženým spisovým materiálem, z nějž zjistil následující skutečnosti. Dne 27. 12. 2021 byla státní zástupkyní Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 podána obžaloba na obviněného L. P. pro přečin opilství dle §360 odst. 1 tr. zákoníku, ve které navrhovala kromě trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou i uložení ochranného léčení ústavního, a to protialkoholního a protitoxikomanického.
Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, vypracovaného znalkyní MUDr. Gabrielou Lieblovou vyplývá, že obviněný je závislý na alkoholu a v době činu se nacházel ve stavu intoxikace drogou pervitin, do kterého se přivedl sám, s vědomím možných následků pro svou osobu a své jednání. Jeho schopnost ovládat své jednání byla vymizelá pro probíhající intoxikaci drogou. Znalkyně dospěla k závěru, že jeho pobyt na svobodě je z psychiatrického hlediska pro společnost potenciálně nebezpečný a navrhla uložení protialkoholního a protitoxikomanického léčení v ústavní formě.
V prvé řadě je nutné konstatovat, že ačkoli ve věci byl na obviněného zpracován znalecký psychiatrický posudek, v němž znalkyně ve svých závěrech doporučila, aby obviněnému bylo soudem uloženo ochranné ústavní protialkoholní a protitoxikomanické léčení, okresní soud nevyzval obviněného, aby si zvolil obhájce, ani mu obhájce neustanovil, a to přesto, že řízení o uložení ochranného léčení protitoxikomanického zakládá důvod nutné obhajoby. Hlavní líčení se pak konalo, aniž by v něm byl obviněný L. P. zastoupen obhájcem a vydaným rozsudkem bylo obviněnému uloženo výše uvedené ochranné léčení. Takovýto postup ale byl v příkrém rozporu s ustanovením §36 odst. 4 písm. b) tr. ř., podle něhož obviněný musí mít obhájce též v hlavním líčení, v němž se rozhoduje o uložení ochranného léčení s výjimkou ochranného léčení protialkoholního. Tím, že soud danou povinnost nesplnil, zatížil své rozhodnutí závažnou procesní vadou.
Další pochybení okresního soudu spočívalo v tom, že Obvodní soud pro Prahu 9 uložil obviněnému ochranné léčení psychiatrické ústavní formou, ačkoliv jak vyplývá ze závěrů znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, mělo být uloženo ochranné léčení protialkoholní a protitoxikomanické ústavní formou. Proto je vzhledem k výše uvedenému zřejmé, že soud pochybil, když v rozporu s podklady, které měl k dispozici ve spisovém materiálu, uložil obviněnému ochranné léčení psychiatrické v ústavní formě, a nikoliv ochranné léčení protialkoholní a protitoxikomanické v ústavní formě.
Na základě shora uvedených zjištění Nejvyšší soud podle 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7. 2. 2022, sp. zn. 3 T 123/2021, byl porušen zákon v ustanoveních §36 odst. 4 písm. b) tr. ř. a §99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného L. P. Následně rozhodl tak, že podle §269 odst. 2 tr. ř. tento napadený rozsudek zrušil, a to včetně všech dalších rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud Obvodnímu soudu pro Prahu 9 přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Obvodní soud pro Prahu 9 tedy určí obviněnému L. P. lhůtu ke zvolení obhájce, a pokud tak obviněný v této lhůtě neučiní, obhájce mu sám ustanoví a následně věc opětovně rozhodne.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. 7. 2023
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu