ECLI:CZ:NS:2023:5.TD.45.2023.1
sp. zn. 5 Td 45/2023- 7236
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 9. 2023 v trestní věci obviněného P. Z. , vedené u Nejvyššího soudu v dovolacím řízení pod sp. zn. 3 Tdo 345/2023, o návrhu na vyloučení soudců, takto:
Podle §31 odst. 1 tr. ř. jsou soudci JUDr. Jiří Pácal a JUDr. František Hrabec vyloučeni z důvodu §30 odst. 1 tr. ř. z vykonávání úkonů v řízení o dovolání obviněného P. Z. vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 3 Tdo 345/2023.
Odůvodnění:
Rozhodnutí soudů nižších stupňů
1. Nejvyššímu soudu jako soudu dovolacímu bylo dne 5. 4. 2023 předloženo k rozhodnutí dovolání obviněného P. Z., směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2022, sp. zn. 12 To 34/2021, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 3/2017. V souladu se zněním rozvrhu práce pro rok 2023 byla věc přidělena k projednání senátu č. 3 a je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 3 Tdo 345/2023.
2. Dne 28. 7. 2023 byl dozorčí úřednici trestního kolegia Nejvyššího soudu předložen předsedou senátu č. 3 JUDr. Petrem Šabatou návrh na jeho vyloučení z rozhodování v tomto dovolacím řízení, a to z důvodu, že v předmětné trestní věci figuruje obchodní společnost JET IMPERIA, a. s., jejímž předsedou představenstva je Ing. Jaromír Beneš, který byl v době, v níž se měl obviněný P. Z. dopustit trestné činnosti, jediným akcionářem obchodní společnosti Amidea, a. s. Právě prostřednictvím této obchodní společnosti se měl obviněný P. Z. dopustit trestné činnosti. Předseda senátu JUDr. Petr Šabata návrh na své vyloučení v předmětné trestní věci zdůvodnil tím, že od roku 1995 se velmi dobře zná s Ing. Jaromírem Benešem, mají společné sportovní zájmy, společně se účastní kulturních akcí a stýkají se i jejich rodiny. Z těchto důvodů by jeho vztah k Ing. Jaromíru Benešovi mohl zavdat příčinu pochybností o jeho nestrannosti.
3. V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2023 je příslušný rozhodnout o tomto návrhu na vyloučení soudce JUDr. Petra Šabaty senát č. 4 Nejvyššího soudu. Dne 9. 8. 2023 podal dozorčí úřednici trestního kolegia Nejvyššího soudu návrh na své vyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení v uvedené trestní věci předseda senátu č. 4 JUDr. Jiří Pácal, který uvedl, že asi od roku 2000 se rovněž stýká s Ing. Jaromírem Benešem, rovněž mají společné sportovní zájmy a společně se účastní sportovních i kulturních akcí. Aby nevznikly pochybnosti o nestrannosti rozhodnutí ve věci, navrhl své vyloučení z úkonů trestního řízení v předmětné trestní věci. Obdobný návrh podal dne 10. 8. 2023 i soudce senátu č. 4 JUDr. František Hrabec, který uvedl, že i on nejméně po dobu 20 let udržuje přátelský vztah s Ing. Jaromírem Benešem, s nímž se společně účastnil řady sportovních, kulturních a společenských akcí, oslav apod., pro což by mohly vzniknout pochybnosti o jeho nedostatečné objektivitě a nestrannosti při rozhodování o vyloučení předsedy senátu č. 3 JUDr. Petra Šabaty z rozhodování v tomto dovolacím řízení.
4. Podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu pro rok 2023 je určen k rozhodování o vyloučení soudců senátu č. 4 senát č. 5, jemuž byly předloženy návrhy předsedy senátu JUDr. Jiřího Pácala a člena senátu JUDr. Františka Hrabce na jejich vyloučení z rozhodování ve věci dovolání obviněného P. Z. V daném případě z rozhodování o vyloučení předsedy senátu JUDr. Petra Šabaty, jemuž byla předmětná trestní věc přidělena k rozhodnutí o dovolání obviněného.
5. Podle §30 odst. 1 věty první tr. ř. je z vykonávání úkonů trestního řízení vyloučen mj. soudce, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům, opatrovníkům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže nestranně rozhodovat.
6. Senát č. 5 Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že s ohledem na čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle něhož nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, i s přihlédnutím k čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, je nezbytné vyžádat si k uvedeným návrhům na vyloučení výše uvedených soudců z vykonávání úkonů tohoto trestního řízení stanovisko stran řízení, a to k otázce, zda přátelský poměr uvedených soudců k osobě Ing. Jaromíra Beneše u nich vyvolává pochybnost, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, nemohou tito soudci v předmětné věci nestranně rozhodovat. K tomuto závěru dospěl Nejvyšší soud s vědomím, že v trestní věci obviněného P. Z. není Ing. Jaromír Beneš v procesním postavení poškozeného ve smyslu §43 odst. 1 tr. ř.
7. Podle vyjádření státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 14. 9. 2023 z předložených návrhů výše uvedených soudců Nejvyššího soudu na jejich vyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení v předmětné trestní věci nevyplývá vztah předpokládaný ustanovením §30 odst. 1 tr. ř., pro který by byli z vykonávání úkonů trestního řízení v předmětné věci vyloučeni. Oproti tomu obhájce obviněného P. Z. ve svém vyjádření ze dne 18. 9. 2023 zdůraznil, že Ing. Jaromír Beneš byl nejenom jediným akcionářem obchodní společnosti Amidea, a. s., ale i osobou, která podala trestní oznámení ve věci, z čehož vyplývá i určitý jeho náhled na předmětnou trestní věc, který nemusí být zcela objektivní. S ohledem na přátelský vztah výše uvedených soudců s Ing. Jaromírem Benešem proto podle obhájce obviněného není ani vyloučeno, že Ing. Jaromír Beneš se jim o této trestní věci obviněného mohl zmínit a popsat jim věc ze svého pohledu, což může vzbudit pochybnost, zda s ohledem na tuto skutečnost nemají vztah k projednávané věci, jak sami uvedli ve svých návrzích na své vyloučení z vykonávání úkonů v předmětné trestní věci. Proto obhájce obviněného P. Z. navrhl vyloučení výše uvedených soudců z vykonávání úkonů trestního řízení v předmětné trestní věci.
8. Senát č. 5 zjistil z obsahu trestního spisu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 3/2017, že obviněný P. Z. byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2021 uznán vinným zvlášť závažným zločinem podvodu podle §209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, jehož se měl ve stručnosti dopustit tím, že v období nejméně od května 2012 do 7. 4. 2014 s dalšími osobami vymysleli a realizovali plán na získání finančních prostředků k obchodování na mezinárodním obchodním systému pro směnu základních a vedlejších měnových párů Foreign Exchange (dále jen „FOREX“) s cílem obohatit se tím, že prostřednictvím obchodníka s cennými papíry obchodní společnosti Amidea, a. s., získají od jeho klientů finanční prostředky, s nimiž bude spoluobviněný R. K. za účelem zhodnocení a dosažení zisku obchodovat na FOREXu, přičemž si byli vědomi rizikovosti těchto obchodů i své neschopnosti tyto finanční prostředky vrátit v případě neúspěchu těchto investic. Obviněný P. Z. využil svého postavení v obchodní společnosti Amidea, a. s., a to pomocníka a prostředníka Ing. Jaromíra Beneše, předsedy představenstva obchodní společnosti JET IMPERA, a. s., která byla jediným akcionářem obchodní společnosti Amidea, a. s., i svého zmocnění jednat za zahraniční společnost LGT Corporation, přičemž oba obvinění s využitím i dalších obchodních společností prodávali drobným investorům investiční certifikáty a takto získané finanční prostředky ukládané na účtu obchodní společnosti LGT Corporation investovali prostřednictvím obchodní společnosti Certa Credit LP. Těmto klientům nepravdivě tvrdili, že se jedná o produkt z portfolia obchodních partnerů spřízněných se zástupcem akcionáře Ing. Jaromírem Benešem, který podporuje zprostředkování této investice. Rovněž jim zamlčeli skutečný stav a výsledky takto realizovaného obchodování. Takto na jednotlivých investorech konkretizovaných v rozsudku soudu prvního stupně obvinění vylákali finanční prostředky ve výši 1 931 000 Eur a 1 709 000 USD a jednotlivým poškozeným investorům, kteří si investiční certifikáty zakoupili, způsobili škodu 87 174 586 Kč, která byla do výše 6 788 580 Kč nahrazena investorům, kterým se podařilo zakoupený investiční certifikát včas zpětně prodat. Odvolání obviněného P. Z. proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zamítnuto usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2022, sp. zn. 12 To 34/2021. Z obsahu rozsudku soudu prvního stupně vyplynulo, že obviněný P. Z. měl při páchání trestné činnosti, která je mu citovaným rozsudkem kladena za vinu, zneužít dobré jméno, pověst a obchodní postavení Ing. Jaromíra Beneše. U tohoto svědka proto lze dovodit jeho osobní zainteresovanost na výsledku trestního řízení ve věci obviněného P. Z. Nelze ani přehlédnout skutečnost zmíněnou obhájcem obviněného, že právě Ing. Jaroslav Beneš podal trestní oznámení v této trestní věci, které bylo impulsem pro zahájení trestního stíhání proti obviněnému P. Z. a dalším ve věci stíhaným osobám. Důvodnost pochybností o nestrannosti výše uvedených soudců v této konkrétní věci tedy vyplývá z faktických a zřejmých okolností, nejde o subjektivní, ničím nepodložené domněnky obviněného, zejména za situace, že sami soudci Nejvyššího soudu ve svých návrzích vyjádřili pochybnost o tom, zda by byli schopni nestranně a spravedlivě ve věci rozhodovat právě s ohledem na svůj blízký poměr k osobě Ing. Jaromíra Beneše. Přitom nelze pominout, že nejenom obviněný P. Z., ale i někteří další spoluobvinění v rámci své obhajoby tvrdili, že nejméně o části jejich jednání, které vedlo k trestněprávnímu následku, měl být jimi Ing. Jaromír Beneš informován. V předmětné trestní věci se s ohledem na výše uvedené skutečnosti i okolnosti další, vyplývající z rozsudku soudu prvního stupně i usnesení odvolacího soudu, proto nelze dovolávat pouhé nezbytné profesionality soudců, která by jim měla umožňovat nestranně rozhodovat, a v jejímž rámci by měli být oproštěni od méně osobních vztahů k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, neboť zjištěné okolnosti i vyjádření obhájce obviněného ospravedlňují závěr o pochybnostech o tom, zda by soudci JUDr. Jiří Pácal a JUDr. František Hrabec byli schopni ve věci nestranně a spravedlivě rozhodovat.
9. Nejvyšší soud proto rozhodl o podaných návrzích podle §31 odst. 1 tr. ř. tak, že z důvodu uvedeného v §30 odst. 1 tr. ř. vyloučil předsedu senátu JUDr. Jiřího Pácala a člena senátu JUDr. Františka Hrabce z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného P. Z. v řízení o dovolání vedeném pod sp. zn. 3 Tdo 345/2023, konkrétně z rozhodování podle §31 odst. 1 tr. ř. o vyloučení předsedy senátu č. 3 JUDr. Petra Šabaty z vykonávání úkonů trestního řízení v předmětné trestní věci.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. 9. 2023
JUDr. Bohuslav Horký
předseda senátu