ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.425.2023.1
sp. zn. 5 Tdo 425/2023- 2336
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 5. 2023 v řízení o dovolání obviněného J. Š. , nar. XY ve XY, bytem XY, ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 53 T 10/2019, jako soudu prvního stupně, o návrhu předsedy senátu soudu prvního stupně podle §265h odst. 3 tr. ř. na odklad výkonu rozhodnutí, takto:
Podle §265h odst. 3 tr. ř. se ohledně obviněného J. Š. do doby, než bude rozhodnuto o jeho dovolání, odkládá výkon výroku o povinnosti obviněného J. Š. zaplatit poškozené České republice – Ministerstvu životního prostředí na náhradu škody částku 3 928 317,44 Kč z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 12. 2022, sp. zn. 4 To 50/2022.
Odůvodnění:
1. Obviněný J. Š. podal dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 12. 2022, sp. zn. 4 To 50/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 53 T 10/2019. V rámci dovolání dal podnět k odložení výkonu výroku o náhradě škody v rozsudku soudu druhého stupně. Předseda senátu soudu prvního stupně dospěl ke stejnému názoru, proto podal podle §265h odst. 3 tr. ř. návrh, aby tak Nejvyšší soud rozhodl. Tento návrh spolu se spisem byl Nejvyššímu soudu předložen dne 2. 5. 2023.
2. Nejvyšší soud zvážil důvodnost návrhu předsedy senátu soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že je možno návrhu vyhovět. V daném případě se dovolatel mimo jiné domáhá odlišné právní kvalifikace skutku, jímž byl uznán vinným, a to s odkazem na dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu v typově obdobných věcech. Možnost odlišného právního posouzení skutku připustil i předseda senátu soudu prvního stupně, ostatně soudy prvního a druhého stupně se na něm v průběhu trestního řízení neshodly, což bylo též důvodem apelačního zásahu ze strany soudu druhého stupně. Zatímco soud prvního stupně ve svém rozsudku ze dne 20. 6. 2022, sp. zn. 53 T 10/2019, posoudil skutek kladený obviněnému J. Š. za vinu toliko jako pomoc k zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §24 odst. 1 písm. c) §256 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce jen „tr. zákoník“), odvolací soud v tomto skutku v dovoláním napadeném rozsudku spatřoval nikoli pomoc, ale spolupachatelství uvedeného zločinu (ve smyslu §23 tr. zákoníku), a to navíc v jednočinném souběhu se zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle §260 odst. 1, odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku (a to ve znění k 24. 3. 2014). Odvolací soud za to (a za další trestnou činnost) obviněnému uložil souhrnný podmíněný trest odnětí svobody v trvání 2,5 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 2 let. Zároveň uložil obviněnému J. Š. společně a nerozdílně s dalšími obviněnými, kteří byli uznáni vinnými týmž rozsudkem (konkrétně s obviněnými M. J. a obchodními spolčenostmi B. a A.), zaplatit poškozené České republice - Ministerstvu životního prostředí na náhradu škody částku ve výši 3 928 317, 44 Kč. Podle názoru předsedy senátu soudu prvního stupně přichází do úvahy i jiná než odvolacím soudem zvolená právní kvalifikace (a to i s ohledem na právní názory vyslovené v rozhodnutích Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 1387/2020 nebo 5 Tdo 156/2022). Případným výkonem rozhodnutí ve výroku o náhradě škody by mohla být dovolateli způsobena závažná újma, zatímco u poškozené České republiky případným odkladem výkonu rozhodnutí by nedošlo k zásadnímu negativnímu dopadu do jeho majetkových poměrů.
3. Jakkoliv Nejvyšší soud v rámci procesního rozhodování o odkladu výkonu rozhodnutí nemůže předjímat výsledek řízení o dovolání, lze uvést, že odlišné právní posouzení věci není s ohledem na předloženou argumentaci zcela vyloučeno. Řízení o dovolání si ještě vyžádá jistý čas, v rámci kterého by mohlo dojít k nevratným majetkovým změnám v případě urychleného exekvování uvedeného výroku o náhradě škody (naproti tomu majetkové zájmy poškozené České republiky případným odložením výkonu rozhodnutí v označeném výroku nebudou významněji dotčeny). Nejvyšší soud z uvedených důvodů vyhověl návrhu předsedy senátu soudu prvního stupně a ohledně obviněného J. Š. odložil výkon citovaného výroku dovoláním napadeného rozsudku soudu druhého stupně. Odložení výkonu rozhodnutí potrvá do doby skončení dovolacího řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. 5. 2023
JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D.
předseda senátu