ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.753.2023.1
sp. zn. 5 Tdo 753/2023
USNESENÍ
Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu rozhodla dne 12. 9. 2023 v řízení o dovolání obviněného M. Ř. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 3. 2023, sp. zn. 7 To 371/2022, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 1 T 67/2019, takto:
Podle §265o odst. 1 tr. ř. se na dobu, než bude rozhodnuto o dovolání obviněného M. Ř. odkládá výkon rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 29. 9. 2022, sp. zn. 1 T 67/2019, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 3. 2023, sp. zn. 7 To 371/2022.
Odůvodnění:
1. Obviněný M. Ř. byl rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 29. 9. 2022, sp. zn. 1 T 67/2019, uznán vinným přečinem podvodu podle §209 odst. 1, 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „tr. zákoník“), jehož se dopustil jednáním popsaným pod bodem I. 1. výroku o vině, dále pod bodem I. 2. a) až e) téhož výroku byl shledán vinným přečinem podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem II. a) až i) přečinem neoprávněného podnikání podle §251 odst. 1 tr. zákoníku. Za uvedenou trestnou činnost okresní soud obviněnému podle §209 odst. 3 a §43 odst. 1 tr. zákoníku uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 2 roků a 6 měsíců, kromě toho mu soud podle §67 odst. 1, §68 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku uložil peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb po 500 Kč, tedy celkem 100 000 Kč. Současně byla obviněnému podle §82 odst. 2 tr. zákoníku uložena přiměřená povinnost, aby ve zkušební době podle svých sil uhradil poškozeným škodu, kterou trestnou činností způsobil. V adhezním řízení soud podle §228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněnému povinnost zaplatit poškozeným vyjmenovaným v tomto výroku na náhradu škody částky, které jsou rovněž konkretizovány v témže výroku, a podle §229 odst.1 tr. ř. soud odkázal poškozenou Z. Š. s jejím nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný M. Ř. odvolání, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30. 3. 2023, sp. zn. 7 To 371/2022, zamítl podle §256 tr. ř. jako nedůvodné.
2. V dovolání proti citovanému rozhodnutí odvolacího soudu obviněný M. Ř. uplatnil dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. a domáhal se toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadená rozhodnutí soudů obou stupňů a aby přikázal okresnímu soudu věc znovu projednat a rozhodnout. Obviněný současně závěrem dovolání požádal, aby Nejvyšší soud rozhodl ve smyslu §265o odst. 1 tr. ř. o odkladu výkonu dovoláním napadeného rozhodnutí.
3. Přestože obviněný není v řízení o dovolání osobou oprávněnou k podání návrhu na odklad či přerušení výkonu rozhodnutí a ani předseda senátu soudu prvního stupně v této věci nepředložil spis s příslušným návrhem podle §265h odst. 3 tr. ř., může předseda senátu Nejvyššího soudu podle §265o odst. 1 tr. ř. před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno, pokud k tomu shledá důvody.
4. Nejvyšší soud dosud nerozhodl meritorně o podaném dovolání obviněného M. Ř., avšak na základě předběžného posouzení jeho mimořádného opravného prostředku a napadených rozhodnutí soudů prvního a druhého stupně, předsedkyně senátu Nejvyššího soudu rozhodla o odložení výkonu obou napadených rozhodnutí, neboť uplatněná argumentace nevylučuje úspěšnost podaného dovolání. Za této situace může být výsledkem dovolacího řízení zrušení napadeného usnesení Krajského soudu v Brně (případně jeho části), eventuálně též předcházejícího rozsudku Okresního soudu ve Znojmě (či jeho části). Tím by u obviněného odpadl důvod pro výkon uloženého peněžitého trestu a podmíněně odloženého trestu odnětí svobody. Rovněž je pravděpodobné, že by došlo k zániku nároků na náhradu škody jednotlivých poškozených. Z trestního spisu vyplývá, že obviněný byl sice vyzván k zaplacení uloženého peněžitého trestu ve výši 100 000 Kč (výzva doručena dne 6. 6. 2023) se stanovením lhůty jednoho, resp. dvou měsíců ke splnění výzvy, avšak zaplacení peněžitého trestu obviněným není ve spise nijak doloženo, přičemž ani okresní soud ke dni 11. 9. 2023 neměl k dispozici poznatky o jeho uhrazení obviněným. Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu proto z opatrnosti podle §265o odst. 1 tr. ř. odložila výkon napadených rozhodnutí, aniž by tím jakkoli předjímala výsledek dovolacího řízení. Tento odklad výkonu rozhodnutí platí do doby, než Nejvyšší soud rozhodne o dovolání obviněného M. Ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 12. 9. 2023
JUDr. Blanka Roušalová
předsedkyně senátu