ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.821.2023.1
sp. zn. 5 Tdo 821/2023
USNESENÍ
Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu rozhodla dne 20. 9. 2023 v řízení o dovoláních obviněného 1. Ing. Martina Beksy , nar. 26. 11. 1977, trvale bytem Vlastibořice 50, 463 44 Vlastibořice a obviněné právnické osoby – obchodní společnosti 2. Rezidence Štěpánka , s. r. o. , IČ: 05815428, se sídlem Vlastibořice 70, 463 44 Vlastibořice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023, sp. zn. 4 To 5/2023, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 3 T 49/2020, takto:
Podle §265o odst. 1 tr. ř. se na dobu, než bude rozhodnuto o dovoláních obviněných Ing. Martina Beksy a obchodní společnosti Rezidence Štěpánka, s. r. o., ohledně obou těchto obviněných odkládá výkon rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023, sp. zn. 4 To 5/2023.
Odůvodnění:
1. Obvinění Ing. Martin Beksa a obchodní společnost Rezidence Štěpánka, s. r. o., byli rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2022, sp. zn. 3 T 49/2020, uznáni vinnými zločinem poškození věřitele podle §222 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku. Za tento zločin uložil krajský soud obviněnému Ing. Martinu Beksovi podle §222 odst. 4 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon podle §81 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání čtyř let. Podle §82 odst. 3 tr. zákoníku soud dále obviněnému uložil, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil uhradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněný odsouzen také k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce člena statutárních orgánů obchodních společností a družstev na dobu pěti let. Obviněná obchodní společnost Rezidence Štěpánka, s. r. o., byla odsouzena podle §222 odst. 2 tr. zákoníku ve spojení s §20 odst. 1 t. o. p. o., za použití §73 odst. 3 tr. zákoníku k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu podnikatelské činnosti záležející v pronájmu nemovitostí, bytů a nebytových prostor, ve výrobě, obchodu a službách neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a to na dobu sedmi let. V adhezním řízení krajský soud podle §228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněnému povinnost nahradit poškozeným B. O. a H. O. škodu ve výši 35 200 000 Kč. Podle §229 odst. 1 tr. ř. soud odkázal další poškozené v tomto výroku vyjmenované s jejich nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
2. Proti citovanému rozsudku krajského soudu podali odvolání obviněný Ing. Martin Beksa, státní zástupce v neprospěch obou obviněných a dále poškození B. O., H. O. a obchodní společnosti MITEL, s. r. o., a M. P. Elektromontáže, s. r. o. Vrchní soud v Praze rozhodl z podnětu odvolání obviněného Ing. Martina Beksy, státního zástupce a poškozených B. O. a H. O. rozsudkem ze dne 23. 3. 2023, sp. zn. 4 To 5/2023, tak, že podle §258 odst. 1 písm. b), d), f) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu. Podle §259 odst. 3 tr. ř. vrchní soud znovu rozhodl tak, že oba obviněné uznal vinnými zločinem poškození věřitele podle §222 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, v případě obviněné obchodní společnosti Rezidence Štěpánka, s. r. o., s odkazem na §8 odst. 2 písm. a) t. o. p. o. Za tento zločin vrchní soud odsoudil obviněného Ing. Martina Beksu podle §222 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání pěti let. Podle §82 odst. 3 tr. zákoníku soud dále obviněnému uložil přiměřenou povinnost, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil uhradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce člena statutárního orgánu obchodní korporace a spolku na dobu pěti let. Obviněná obchodní společnost Rezidence Štěpánka, s. r. o., byla odsouzena podle §222 odst. 4 tr. zákoníku ve spojení s §20 odst. 1 t. o. p. o., za použití §73 odst. 3 tr. zákoníku k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu podnikatelské činnosti záležející v pronájmu nemovitostí, bytů a nebytových prostor, výroby, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a to na dobu sedmi let. V adhezním řízení vrchní soud podle §228 odst. 1 tr. ř. uložil oběma obviněným povinnost nahradit poškozeným B. O. a H. O. společně a nerozdílně škodu ve výši 35 200 000 Kč. Podle §229 odst. 1 tr. ř. soud odkázal další poškozené v tomto výroku vyjmenované s jejich nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle §256 tr. ř. vrchní soud zároveň zamítl odvolání, která podaly poškozené obchodní společnosti MITEL, s. r. o., a M. P. Elektromontáže, s. r. o.
3. V dovolání proti citovanému rozhodnutí odvolacího soudu obviněný Ing. Martin Beksa uplatnil dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. a domáhal se toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a aby přikázal odvolacímu soudu věc znovu projednat a rozhodnout, eventuálně aby ve věci sám rozhodl. Obviněný současně závěrem dovolání požádal, aby Nejvyšší soud rozhodl o odkladu výkonu dovoláním napadeného rozhodnutí.
4. Obviněná obchodní společnost Rezidence Štěpánka, s. r. o., omezila rozsah svého dovolání na adhezní výrok, podle něhož jí byla odvolacím soudem uložena povinnost uhradit poškozeným B. O. a H. O. společně a nerozdílně se spoluobviněným Ing. Martinem Beksou škodu ve výši 35 200 000 Kč. Uplatnila dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a závěrem svého dovolání navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu výše uvedeného výroku o náhradě škody a ve věci sám rozhodl tak, že povinnost k náhradě škody ve výši 35 200 000 Kč B. O. a H. O. náleží pouze obviněnému Ing. Martinu Beksovi.
5. Přestože obviněný není v řízení o dovolání osobou oprávněnou k podání návrhu na odklad či přerušení výkonu rozhodnutí a ani předseda senátu soudu prvního stupně v této věci nepředložil spis s příslušným návrhem podle §265h odst. 3 tr. ř., může předseda senátu Nejvyššího soudu podle §265o odst. 1 tr. ř. před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno, pokud k tomu shledá důvody.
6. Nejvyšší soud dosud nerozhodl meritorně o podaných dovoláních obviněného Ing. Martina Beksy ani obviněné právnické osoby – obchodní společnosti Rezidence Štěpánka, s. r. o., avšak na základě předběžného posouzení jejich podání a napadených rozhodnutí soudů prvního a druhého stupně předsedkyně senátu Nejvyššího soudu rozhodla o odložení výkonu napadeného rozsudku Vrchního soudu v Praze, neboť uplatněná argumentace nevylučuje úspěšnost obou mimořádných opravných prostředků. Za této situace může být výsledkem dovolacího řízení zrušení napadeného rozsudku Vrchního soudu v Praze (případně jeho části), eventuálně též zrušení předcházejícího rozsudku Krajského soudu v Praze (či jeho části). Tím by u obviněných odpadl důvod pro výkon uložených trestních sankcí a stejně tak, by nemohl obstát ani výrok vyslovený tímto rozsudkem v adhezním řízení. Obviněný Ing. Martin Beksa spolu s dovoláním předložil listinu, podle níž poškození B. O. a H. O. podali proti němu exekuční návrh z titulu napadeného rozsudku Vrchního soudu v Praze, kterým byli obvinění zavázáni k náhradě škody ve výši 35 200 000 Kč. Exekuce je vedena soudním exekutorem Mgr. Janem Mlynarčíkem, Exekutorský úřad v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 154 EX 119/23. Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu proto z opatrnosti podle §265o odst. 1 tr. ř. odložila výkon napadeného rozhodnutí, aniž by tím jakkoli předjímala výsledek dovolacího řízení. Tento odklad výkonu rozhodnutí platí do doby, než Nejvyšší soud rozhodne o dovoláních obviněných Ing. Martina Beksy a obchodní společnosti Rezidence Štěpánka, s. r. o.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 20. 9. 2023
JUDr. Blanka Roušalová
předsedkyně senátu