ECLI:CZ:NS:2023:6.PZO.11.2023.1
sp. zn. 6 Pzo 11/2023-1234
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 5. 12. 2023 návrh J. Z. , t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Herby, Polská republika, na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného soudcem Okresního soudu v Mladé Boleslavi dne 19. 12. 2019, sp. zn. 1 Nt 554/2019, v trestní věci vedené Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie Středočeského kraje, Službou kriminální policie a vyšetřování, Odborem obecné kriminality Praha 5 Zbraslav, pod sp. zn. KRPS-322151/TČ-2019-010071, a podle §314n odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Příkazem soudce Okresního soudu v Mladé Boleslavi dne 19. 12. 2019, sp. zn. 1 Nt 554/2019, k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vedeném na lince č. XY a na telefonních přístrojích s IMEI XY, XY, XY a XY ohledně J. Z. nebyl porušen zákon.
Odůvodnění:
1. Nejvyššímu soudu byl doručen návrh J. Z. na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu uvedeného ve výroku tohoto usnesení (dále též jen „příkaz“). Navrhovatel v písemném podání uvedl toliko, že dne 27. 11. 2019 sdělil tlumočníkovi, že nesouhlasí se zjištěním údajů o telekomunikačním provozu telefonního čísla a mobilních telefonů, avšak tlumočník to špatně přeložil kriminální policii. Na základě žádosti Krajského soudu v Praze o právní pomoc k věci vyslechl navrhovatele, t. č. již ve výkonu trestu odnětí svobody na území Polské republiky, Okresní soud v Lublinci dne 14. 6. 2023. Ve své výpovědi se navrhovatel obšírněji vyjádřil k jeho předání k výkonu trestu odnětí svobody na území Polské republiky, k samotnému návrhu učiněnému podle §314 l tr. ř. však pouze zopakoval, že nezákonnost příkazu spatřuje v tom, že nedal souhlas k prověřování svého mobilního telefonu.
2. Nejvyšší soud předně zkoumal, zda jsou v posuzované věci splněny zákonné podmínky pro přezkoumání zákonnosti vydaného příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu.
3. Podle §88a odst. 1 tr. ř., je-li třeba pro účely trestního řízení vedeného pro úmyslný trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně tři roky, pro trestný čin porušení tajemství dopravovaných zpráv (§182 tr. zákoníku), pro trestný čin podvodu (§209 tr. zákoníku), pro trestný čin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněného zásahu do počítačového systému nebo nosiče informací (§230 tr. zákoníku), pro trestný čin opatření a přechovávání přístupového zařízení a hesla k počítačovému systému a jiných takových dat (§231 tr. zákoníku), pro trestný čin nebezpečného vyhrožování (§353 tr. zákoníku), pro trestný čin nebezpečného pronásledování (§354 tr. zákoníku), pro trestný čin šíření poplašné zprávy (§357 tr. zákoníku), pro trestný čin podněcování k trestnému činu (§364 tr. zákoníku), pro trestný čin schvalování trestného činu (§365 tr. zákoníku), nebo pro úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, zjistit údaje o telekomunikačním provozu, které jsou předmětem telekomunikačního tajemství anebo na něž se vztahuje ochrana osobních a zprostředkovacích dat a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené, nařídí v řízení před soudem jejich vydání soudu předseda senátu a v přípravném řízení nařídí jejich vydání státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu soudce na návrh státního zástupce. Příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu musí být vydán písemně a odůvodněn, včetně konkrétního odkazu na vyhlášenou mezinárodní smlouvu v případě, že se vede trestní řízení pro trestný čin, k jehož stíhání tato mezinárodní smlouva zavazuje. Vztahuje-li se žádost ke konkrétnímu uživateli, musí být v příkazu uvedena jeho totožnost, je-li známa.
4. Podle §88a odst. 2 tr. ř. státní zástupce nebo policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, a v řízení před soudem předseda senátu soudu prvního stupně po pravomocném skončení věci informuje o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu osobu uživatele uvedenou v odstavci 1, pokud je známa. Informace obsahuje označení soudu, který vydal příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, a údaj o období, jehož se tento příkaz týkal. Součástí informace je poučení o právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu. Informaci podá předseda senátu soudu prvního stupně bezodkladně po pravomocném skončení věci, státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí nejvyšším státním zástupcem podle §174a tr. ř. a policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí státním zástupcem podle §174 odst. 2 písm. e) tr. ř.
5. Podle §314 l odst. 2 tr. ř. na návrh osoby uvedené v §88a odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu.
6. Pokud jde o včasnost podaného návrhu, ze spisu Krajského soudu v Praze sp. zn. 7 T 26/2020 vyplývá, že informace ohledně nařízeného zjišťování údajů o telekomunikačním provozu, spolu s příslušným poučením podle §88a odst. 2 tr. ř., byla navrhovateli doručena dne 14. 9. 2021. Návrh na přezkoumání zákonnosti soudního příkazu pak jmenovaný podal k Nejvyššímu soudu dne 2. 3. 2022 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Vzhledem k tomu, že návrh byl podán v zákonné šestiměsíční lhůtě, jedná se o návrh včasný. Navrhovatel je současně osobou oprávněnou podat předmětný návrh, neboť ohledně jeho osoby, resp. jeho telefonního čísla a jeho mobilních telefonů, bylo soudem nařízeno zjišťování údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu.
7. Nejvyšší soud proto konstatuje, že byly splněny formální náležitosti pro to, aby Nejvyšší soud v tomto přezkumném řízení sui generis mohl zpětně zkoumat, zda pro vydání příkazu soudce Okresního soudu v Mladé Boleslavi dne 19. 12. 2019, sp. zn. 1 Nt 554/2019, byly v rozhodné době splněny zákonem stanovené podmínky.
8. Jak bylo z příslušného spisového materiálu zjištěno, příkaz byl vydán písemně na základě podnětu policejního orgánu a následně návrhu státního zástupce, a to v rámci probíhajícího trestního řízení, které bylo ke dni podání k okresnímu soudu vedeno již na základě usnesení o zahájení trestního stíhání proti navrhovateli ze dne 27. 11. 2019 pro zločin vraždy podle §140 odst. 1, odst. 3 písm. h) tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku. Podstata skutku přitom spočívala, stručně vyjádřeno, v usmrcení A. K. P. a pokusu usmrcení M. Ž. v období dnů 23. 11. – 24. 11. 2019.
9. Z odůvodnění vydaného soudního příkazu se podává výše zmíněné zahájení trestního stíhání proti navrhovateli a stručný popis skutku spáchaného vůči dvěma poškozeným, přičemž důvodnost návrhu státního zástupce na vydání příkazu byla spatřována potřebou získat poznatky přispívající ke spolehlivé identifikaci pachatele a k prověření obhajoby obviněného (navrhovatele). Takové poznatky nelze získat jinak a neodkladnost úkonu je dána též s přihlédnutím k době uchovávání telekomunikačních údajů. Pro vyšetření zvlášť závažného trestného činu pak bylo třeba získat detaily stran osob obviněného i poškozených, včetně údajů o komunikaci činěné jejich mobilními telefony. Lze doplnit, že předmětný příkaz byl vydán též ve vztahu k telefonnímu číslu poškozené P. a IMEI mobilního telefonu poškozeného Ž.
10. Nejvyšší soud po prostudování předloženého spisového materiálu dospěl k závěru, že příkaz soudce podle §88a odst. 1 tr. ř. byl v dané věci vydán pro trestný čin, u něhož to zákon výslovně připouští, v písemné podobě a byl také (ač stručně) přiměřeně odůvodněn. Současně je v něm logicky a přesvědčivě vysvětleno, že požadované údaje mohou vést ke zjištění skutečností významných pro trestní řízení, konkrétně k identifikaci potenciálního pachatele trestné činnosti, přičemž jiným způsobem tyto informace získat nelze.
11. K věcné stránce předmětného příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu pak lze uvést, že tento procesní postup byl za dané důkazní situace zcela nezbytný, neboť nepochybně bylo nutno v rámci trestního řízení vedeného pro velmi závažnou násilnou trestnou činnost (pokus zvlášť závažného zločinu vraždy spáchaného na dvou osobách) objasnit kontakty mezi navrhovatelem, obviněným z jeho spáchání, a oběma poškozenými, a to jak v době předcházející projednávanému skutku, tak v době bezprostředně následující (podle příkazu období od 9. 9. 2019 do 3. 12. 2019). Uvedené informace pak byly relevantní z důvodu, že se všechny tři zmíněné osoby navzájem znaly a mezi sebou intenzivně komunikovaly, neboť navrhovatel byl jedním z bodů tzv. milostného trojúhelníku. S poškozenou P. jej pojil dlouholetý, leč opakovaně přerušovaný vztah, jakož i otcovství ke společné dceři, avšak během společného pracovního pobytu v České republice poškozená dala přednost poškozenému Ž., načež se oba poškození stali oběťmi fatálního fyzického ataku navrhovatele. Bylo pak potřebným též ověřit obhajobu obviněného uplatněnou v rámci výpovědi obviněného dne 27. 11. 2019, zejména stran jeho pohybu, kontaktu s poškozenými apod. Pokud právě na tuto výpověď navrhovatel odkazoval, nedošlo k žádnému namítanému zkreslení tlumočníkem, neboť v protokolu je výslovně uvedeno, že navrhovatel opakovaně vyjádřil nesouhlas s tím, aby byl zjišťován telekomunikační provoz jeho mobilního telefonu (viz č. l. 232). V této souvislosti možno doplnit, že čl. 13 Listiny základních práv a svobod zakládá ochranu tajemství vlastního obsahu zpráv podávaných telefonem, telegrafem nebo jiným podobným zařízením, stejně tak ale i dalším údajům evidovaným při registraci telekomunikačního provozu ve vztahu ke konkrétním osobám. V trestním řízení je pak často výrazně zasahováno do základních lidských práv a svobod, avšak je zapotřebí vždy striktně postupovat podle příslušných ustanovení zákona, která takové zásahy upravují. Jedním z nich je i §88a odst. 1 tr. ř., který upravuje možnost ve vybraných případech a za definovaných podmínek opatřit údaje o telekomunikačním provozu v přípravném řízení příkazem soudce na návrh státního zástupce. Samozřejmě takový postup přímo předpokládá, že se nevyžaduje souhlas uživatele telefonního čísla či přístroje telefonu, neboť v takovém případě by zmíněná zákonná úprava byla zcela nadbytečná. Ta je naopak určena právě pro případy, kdy je z taktického hlediska nežádoucí, aby dotyčná osoba vůbec věděla, že takové údaje jsou či mají být opatřeny, nebo taková osoba souhlas neudělí, jak tomu přesně bylo v případě navrhovatele v projednávané věci.
12. Je tedy možno uzavřít, že napadený příkaz splňuje veškeré formální náležitosti, byl vydán v procesní situaci, která jeho vydání připouští, a je dána též důvodnost a opodstatněnost příkazu, což se mj. následně projevilo i v pravomocném odsouzení navrhovatele rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2020, sp. zn. 7 T 26/2020 (poznatky získané ze záznamu telekomunikačního provozu viz bod 46. odůvodnění rozsudku), ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 1. 2021, sp. zn. 8 To 113/2020.
13. S ohledem na výše uvedené lze proto uzavřít, že příkazem soudce Okresního soudu v Mladé Boleslavi dne 19. 12. 2019, sp. zn. 1 Nt 554/2019, zákon ohledně navrhovatele J. Z. porušen nebyl, což v tomto svém rozhodnutí Nejvyšší soud podle §314n odst. 1 tr. ř. vyslovil.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný (§314n odst. 2 tr. ř.).
V Brně dne 5. 12. 2023
Mgr. Pavel Göth
předseda senátu